ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-227887/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Фриева А.Л., Бондарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Урютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 (резолютивная часть от 13.06.2024) по делу № А40-227887/23 

по иску ООО "Сибирь Транс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  03.10.2023 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  03.06.2024 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Сибирь Транс" (покупатель) предъявило АО "ВЭБ-Лизинг"  (продавец) иск об обязании соразмерно снизить цену товара  по договору купли-продажи от 16.12.2020 № р18-07866-БУ до 12 898 165,40 руб. и по договору купли-продажи от 16.12.2020 № Р18-07865-БУ  до 9 182 360,77 руб., а также о взыскании 3 042 925,86 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.06.2024г., изготовленным в полном объеме 12.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.12.2020 Истец в качестве победителя торгов заключил с ответчиком Договоры купли-продажи бывших в употреблении  самоходных машин – форвардера KOMATSU 895 8WD и харвестера KOMATSU 951 6WD стоимостью 10 660 745 руб. 40 коп. и 14 234 310 руб. 40 коп. 

До начала торгов Истец осмотрел предложенное к продаже имущество 12.10.2020 на площадке ответственного хранения по адресу: 

<

...>/А.

В счет обеспечения участия в торгах Истец перечислил Ответчику платежными поручениями от 23.10.2020 №№ 192, 193 суммы 97 805 руб. и 130 590 руб. 

09.12.2020 Истец признан победителем торгов.

Оплата имущества по обоим договорам произведена истцом платежными поручениями от 24.12.2020 № 242 и от 25.12.2020 № 243.

Истец указывает, что впоследствии после торгов 30.12.2020 при подписании Актов приема-передачи имущества были выявлены несоответствия, а именно: установлено, что имущество не соответствует описанию и фотографиям, представленным на сайте http://autosalе.ru и данным осмотра от 12.10.2020, а именно у одной машины отсутствует один комплект гусениц и один комплект цепей, а также осветительные приборы в количестве 4 шт., у другой машины - один комплект гусениц и один комплект цепей, а также осветительные приборы в количестве 8 шт.

В Актах от 30.12.2020 Истец указал на отсутствие у форвардера комплекта гусениц и комплекта цепей, а также осветительных приборов в количестве 8-ми шт., у харвестера – комплекта гусениц и комплекта цепей, а также осветительных приборов в количестве 4-х шт. (т. 1 л.д. 43-46).

В связи с чем, как указывает Истец, он приобрел недостающие детали у ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ», согласно счетам от 11.01.2021 № УП-4758 и от 22.01.2021 № УП-1250, стоимость фар составила 328 363 руб. 80 коп., стоимость комплектов гусениц и цепей – 2 714 560 руб. 06 коп. 

На указанные расходы истец, ссылаясь на ст. 480 ГК Российской Федерации, просит уменьшить цену товара.

Суды пришли к выводу о необоснованности иска в силу следующего.

В обоих договорах купли-продажи указано, что приобретаемое истцом имущество является бывшим в употреблении, изъято у лизингополучателя, которому предоставлялось по договорам лизинга; цена имущества является соразмерной качеству передаваемого  имущества и учитывает все риски покупателя, связанные с обнаружением недостатков имущества после его передачи покупателю; покупатель осмотрел имущество и ознакомлен с его техническим состоянием и степенью износа, претензий к качеству и техническому состоянию имущества у покупателя не имеется;  все недостатки, видимые при осмотре, и те, которые будут обнаружены покупателем после передачи ему имущества, считаются согласованными с покупателем.

Из фотографий, представленных ответчиком в материалы дела и сделанных при изъятии имущества у лизингополучателя, следует, что гусеницы и цепи у имущества отсутствовали.

При этом Истцом не представлено доказательств того, что при осмотре им имущества 12.10.2020 перед торгами гусеницы, цепи и осветительные приборы имелись, т.е. доказательства того, что предъявленный ему к осмотру товар до начала торгов находился в состоянии ином, нежели то, в котором имущество было передано ему после торгов.

Довод истца о том, что состояние и комплектность фактически переданного имущества не соответствует описанию и фотографиям указанного имущества, которые были даны на официальном сайте организатора торгов, - не доказан.

 В материалы дела Истцом не представлен протокол нотариального осмотра официального сайта организатора торгов.

Состояние осмотренного истцом 12.10.2020г. имущества также не было зафиксировано, в т.ч. фотосъемкой или видеозаписью, или данными осмотра независимым специалистом. 

При этом приобретение Истцом имущества от ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» по счетам от 11.01.2021 № УП-4758 и от 22.01.2021 № УП-1250 само по себе не свидетельствует о том, что покупатель приобрел гусеницы, цепи, фонари именно ввиду их отсутствия при передаче 30.12.2020, чему предшествовало их наличие при осмотре 12.10.2020. 

При указанных обстоятельствах, в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не доказал наличие оснований для уменьшения в соответствии со ст. 480 ГК РФ стоимости приобретенного у ответчика имущества.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 (резолютивная часть от 13.06.2024) по делу № А40-227887/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                          А.Л. Фриев       

 

                                                                                                                     А.В. Бондарев

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.