ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119664/2018

10 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Несмияна С.И., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тангиевой С.Б.,

при участии:  

- от истца: Мартынова Е.А. (доверенность от 01.01.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1417/2019)  общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Логистик»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу № А56-119664/2018 (судья  Лилль В.А.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Логистик»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен» (далее – ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Логистик» (далее –                       ООО «Сибирь Логистик») о взыскании 16 294 034,75 руб. задолженности по договору поставки.

Решением суда от 06.12.2018  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что судебный акт затрагивает права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле,  а именно ООО «Драфт», являющегося кредитором ответчика.

Обращает внимание, что поскольку в его адрес не поступали все приложения к иску, а также в целях подготовки мотивированных возражений по иску, им в суд первой инстанции подано ходатайство об отложении судебного заседания, подразумевающее возражения ответчика относительно перехода  в основанное заседание.

Однако судом данное ходатайство отклонено, чем нарушены процессуальные права ответчика.

Настаивает, что задолженность отсутствует, а истец не обращался к конкурсному управляющему для проведения сверки расчетов и урегулирования разногласий.

Считает, что требования на сумму 2 726 183,23 руб. не подтверждены первичной документацией.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв с приложением дополнительных доказательств.

Судом ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в  апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 13.01.2014 № 27-URL/14, в соответствии с которым истец за период с 24.09.2016 по 31.10.2016 произвел в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 30 377 718,33 руб., что подтверждается товарными накладными.

Согласно пункту 4.5 договора, стороны установили, что оплата стоимости товара производится не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара.

Ответчик в нарушение условий обязательства поставленный товар оплатил частично.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 по делу                  № А70-12524/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Направленная 17.11.2016 истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения.

Согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирь Логистик» № А70-2524/2016, принятому по требованию истца о включении в реестр требований кредиторов  должника, в части включения требования Истца в размере 16 294 034,75рублей задолженности по договору поставки, возникшей в период с 34.09.2016 по 11.10.2016, производство прекращено со ссылкой на то, что в указанной сумме требование представляет собой текущие платежи, подлежащие взысканию в порядке искового производства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Ответчик утверждает, что требования не подтверждены первичной документацией, так как конкурсный управляющий не располагает товарно-транспортными накладными.

Однако вопреки доводам подателя жалобы все документы, подтверждающие поставку товаров, неоднократно направлялись ответчику, а также конкурсному и временному управляющим, что следует из описей вложений в ценные письма.

Товарные накладные представлены истцом в судебное заседание 03.12.2018 на обозрение суда.

Также следует принять во внимание, что все поставки алкогольной продукции учитываются в реестре Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка РФ, ввиду чего ответчику не затруднительно осуществить проверку реальности поставок по представленным накладным.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие задолженности между сторонами в связи с установлением истцом премии (бонуса) в отношении ответчика. Утверждает, что истцом недобросовестно не представлены в материалы дела документы, подтверждающие зачет заявленных исковых требований.

При этом, предусмотренный пунктом 2.3 Договора бонус должен быть согласован сторонами в приложениях к Договору и Дополнительному соглашению.

Из пояснений истца следует, что Приложение № 8 и указанные пункты договора, в которых идет речь о предоставлении премий, являются типовыми условиями, которые включаются истцом в договоры с дистрибьюторами. В то же время, в каждом отдельном случае такие бонусы подлежат отдельному согласованию в части размера сумм премии и необходимых для их применения объемов поставок.

В соответствии с подписанными сторонами документами между сторонами бонусы не согласованы: графы Приложения № 8, предполагающие соотношение количества поставок и ставки премии, оставлены незаполненными.

Следовательно, отсутствуют основания полагать установление между сторонами условия об обязательном премировании ответчика.

Довод подателя жалобы на то, что сторонами не проведена сверка расчетов, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Уклонение какой-либо стороны от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, истец приглашал ответчика на сверку расчетов.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права также подлежат отклонению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

В рассматриваемом случае  истец не указал каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности указанных им лиц.

Привлечение кредиторов должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в процессы по взысканию текущей задолженности действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью второй статьи 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (статья 134 АПК РФ).

В силу статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что предварительное и основное судебные заседания назначены на 03.12.2018.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного и основного заседаний.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» указано, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика, допущенных судом первой инстанции путем перехода из предварительного в основное судебное заседание, в отсутствие объективных причин, препятствующих ответчику заблаговременно подготовиться к судебному разбирательству, ознакомиться с материалами дела, представить доказательства по существу спора. 

Определением суда от 03.10.2018 ответчику предлагалось представить отзыв на иск и сверить расчеты, однако, ни письменный отзыв, ни доказательства, опровергающие исковые требования истца, ответчик суду не представил; не инициировал сверки расчетов, а также не явился на сверку по вызову истца.

В апелляционной жалоб ответчик не указал, какие объективные причины препятствовали ему начиная с 03.10.2018 подготовиться к судебному разбирательству, назначенному на 03.12.2018, представить отзыв на иск, доказательства по существу спора и, предпринять попытки мирного урегулирования спора и, соответственно, направить в суд своего представителя.

То обстоятельство, что истцом, как утверждает податель апелляционной жалобы, не направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не исключает его возможности, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2018 по делу №  А56-119664/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

С.И. Несмиян

 О.В. Фуркало