Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41920/2022

27 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен  27 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ" (адрес:  Россия 188669, УЛ.. ЦЕНТРАЛЬНАЯ, Д. 46, ПОМЕЩ. 21, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ Р-Н, Г.. МУРИНО,; Россия 190900, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВОХ 1284, ОГРН:  );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛИБР" (адрес:  Россия 129085, МОСКВА, МОСКВА, ПР-КТ. МИРА, Д. 101В, СТР. 1, ЭТ 4 ПОМ III КОМ 7, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 4332451,50 руб., задолженности, 1447863,67 руб., неустойки, 

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2021, от ответчика – не явился, извещен,

установил:

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ» (далее истец, Поставщик) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «КАЛИБР» (далее ответчик, Покупатель) о взыскании 4332451,50 руб., задолженности, 1447863,67 руб., неустойки. 

В соответствии с части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, представил отзыв, где заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, направил в суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, отзыв.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не нашел уважительной причину неявки в судебное заседание представителя ответчика.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении иска до суммы 12923824,63 рубля, поскольку истец одновременно изменил предмет иска (увеличил размер задолженности) и основание иска (представил иное УПД, чем ранее представленные), что не соответствует статье 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

03.02.2020 между сторонами заключен договор поставки № 209 (далее Договор), согласно условиям, которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

В соответствии с протоколом разногласий от 13.02.2022 к Договору оплата товара осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 90 календарных дней с момента получения товара Покупателем.

Истец поставил ответчику товар. Ответчик поставленный товар не оплатил, размер задолженности за ним составляет 4332451,50 руб.

Пунктом 5.2 Договора (в редакции разногласий) предусмотрено, если просрочка в оплате поставленной партии товара превышает 20 банковских дней Поставщик имеет право требовать неустойку в размере 0,3% от суммы поставленной, но не оплаченной партии товара за каждый день  просрочки. 

На сумму задолженности за период с 22.12.2021 по 14.04.2022 истцом начислена неустойка на сумму 1447863,67 рублей.

        В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В качестве доказательств, кроме названных, истец представил:  универсально-передаточные документы.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Ответчик представил доказательства (п/п) погашения задолженности в размере 4332451,50 рублей в апреле 2022 года. 

Пунктом 5.2 Договора (в редакции разногласий) предусмотрено, если просрочка в оплате поставленной партии товара превышает 20 банковских дней Поставщик имеет право требовать неустойку в размере 0,3% от суммы поставленной, но не оплаченной партии товара за каждый день  просрочки. 

По расчету истца за период с 22.12.2021 по 14.04.2022 расчет неустойки составляет  1447863,67 рублей. Расчет судом проверен, правильный.

Заявление ответчика о снижении неустойки суд нашел обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Суд снижает размер неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства до 1100000 руб.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика полностью, поскольку частичное погашение задолженности было произведено ответчиком после принятия иска судом.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЛИБР» 1100000 руб., неустойки, 51902 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                        Радынов С.В.