Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                      Дело №А12-20110/2017

«16»  августа  2017г.

Резолютивная часть решения оглашена  16.08.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  16.08.2017 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сапронова В.В.,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод"    (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 403003, 

<

...>) к Муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа – город Волжский Волгоградской области   (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 404130, 

<

...>) о взыскании    2 291 203,05 руб.

в судебном заседании участвуют:

от  истца – ФИО1,   по доверенности  от 13.04.217г., 

от ответчика  –  извещен, в судебное заседание не явился;

                                                              У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  "Волгоградский магниевый завод" (далее ООО  "Волгоградский магниевый завод", истец)  обратилось  в  арбитражный  суд  Волгоградской  области  с  иском  к Муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее также по тексту  МБУ "Комбинат благоустройства", ответчик)- о взыскании задолженности за поставленный товар   в размере 2 034 322,40 руб., пени за нарушение сроков оплаты   в размере 53 448,41 руб. за период с  12.03.2017 года по  25.04.2017 года,  штрафа в размере 203 432,24 руб.,  а также  расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве заявил  об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар   в размере 2 034 322,40 руб.,  пени за нарушение сроков оплаты в размере 78 680,95 руб. за период с  04.03.2017 года по  16.08.2017 года,   штраф   в размере 203 432,24 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины (письменное ходатайство истца от  10.08.2017 года). 

 В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принимает  изменение  истцом исковых требований к рассмотрению, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении  изменённых исковых требований в полном объёме, пояснил суду, что расчет пени он произвёл по формуле расчета процентов за пользование чужими денежными средствами,  требование о взыскании с ответчика штрафа заявлено в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара (протокол судебного заседания от 16.08.2017 года). 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился без уведомления суда о причинах неявки, в письменном отзыве не оспаривает наличие задолженности в заявленном истцом размере, в предварительном  судебном заседании   04.07.2017 года  задолженность не оспаривает, в части взыскания штрафных санкций  также не оспаривает, просит уменьшить размер штрафных санкций, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Изучив представленные доказательства,  выслушав доводы представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к ниже следующему. 

          В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между   МБУ «Комбинат благоустройства»  (заказчик) и   ООО «ВМЗ»  (поставщик), посредством торгов в электронной форме, 06.12.2016 был заключен контракт № 101/16к   на поставку водного раствора магния хлористого (раствора природного бишофита)   в объеме 500 куб.м.

           В соответствии с п.2.2. контракта сумма по настоящему контракту оставляет 1 900 000,00 руб.

          Дополнительным соглашением № 1 от 26.01.2017 г. к контракту сторонами увеличено количество закупаемого ответчиком Продукта до итогового объема 535,348 куб.м, на сумму 2 034 322,40 руб.

             В соответствии с п. 2.5 контракта оплата продукции производится без предоплаты путем безналичного расчета по факту поставки товара и на основании выставленных счет - фактуры или счета и товарной накладной в течение 60 дней.

          Срок поставки определен с момента заключения контракта, окончание: 30.04.2017 г. (п. 3.1. контракта).

           На основании п. 7.2. контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты штрафа.

            В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 26.01.2017 г. к контракту размер указанного штрафа составляет 203 432,24 руб.

           В соответствии с п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик направляет заказчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

           ООО «ВМЗ» полностью исполнило принятые на себя обязательства по поставке продукта надлежащим образом, в срок поставив в адрес ответчика продукт в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 2 от 03.01.2017 г., № 3 от 04.01.2017 г., № 34 от 27.01.2017 г. и № 30 от 27.01.2017 г. При этом, продукт был принят ответчиком без претензий и замечаний к срокам поставки и качеству продукта.

На дату рассмотрения иска по существу задолженность ответчика  перед истцом   по указанному договору составляет 2 034 322,40 руб., наличие задолженности и её размер ответчик не оспорил, доказательств оплаты указанной суммы долга в материалы дела не представил.

          Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. 

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец рассчитал ответчику пени в размере 78 680,95 руб. за период с  04.03.2017 года по  16.08.2017 года  и   штраф   в размере 203 432,24 руб. 

В виду неисполнения  ответчиком обязательств по оплате товара в сроки, установленные договорами, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Частью  1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и   иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

 Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.   Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве   сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В  силу статьи  309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом. 

В соответствии с п. 1 ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с правилами ст. 535 ГК РФ поставка товара для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта (часть 1). К отношениям сторон по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-523 ГК РФ), если иное не предусмотрено ГК РФ и законом о поставке товаров для государственных нужд.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно  до  или  после  получения  товаров. 

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ.  

           Ответчик не представил суду доказательств несостоятельности заявленных требований.

            В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается,   заявленное требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 034 322,40 руб. подлежит удовлетворению. 

 Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при принятии решения рекомендовано учитывать, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представленный истцом изменённый расчет пени не противоречит положениям п. 2 ст. 1 ГК РФ избранная истцом формула расчета не привела к необоснованному завышению размера пени, поэтому  изменённый истцом  расчет пени принимается судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, заявляя  о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчик  не представлял   суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумы пени.

С учетом представленных в дело доказательств, а также с учетом  согласованного сторонами в контракте без разногласий процента штрафных санкций, суд  не находит оснований к удовлетворению ходатайства ответчика   применить  к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере               203 432,24 руб. за нарушение условий контракта по срокам оплаты товара.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 5 выше названной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия контракта, суд приходит к выводу о том, что сторонами за нарушение сроков оплаты основного долга не предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, а, напротив, буквальное значение пункта 7.2. контракта предусматривает ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательства.

Суд считает, что одновременное взыскание  пени и штрафа за одно и то же нарушение противоречит действующему гражданскому законодательству, не соответствует условиям контракта и свидетельствует о применении мер двойной ответственности за одно правонарушение (статьи 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 80 постановления N 7).

По смыслу положений главы 25 Гражданского кодекса за одно нарушение не могут быть применены две меры ответственности. Применение двойной ответственности за одно нарушение не допускается нормами существующего законодательства, противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Таким образом суд   считает, что в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа в размере 203 432,24 руб. следует отказать. 

По общему правилу,  судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК   РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 673,00 руб., кроме того с ответчика в Федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере   126,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 101-110, 167-170,176  АПК РФ,  Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения  "Комбинат благоустройства" городского округа – город Волжский Волгоградской области   (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 404130, 

<

...>)  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод"    (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 403003, 

<

...>)  основной долг в размере 2 034 322,40 руб.,  пени за нарушение сроков оплаты в размере 78 680,95 руб. за период с  04.03.2017 года по  16.08.2017 года,   а также  расходы по оплате государственной пошлины  в размере 31 673,00 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения  "Комбинат благоустройства" городского округа – город Волжский Волгоградской области   (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 404130, 

<

...>)  в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 126,00 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки  через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                     В.В. Сапронов