АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13582/2020

г.Тверь

26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Романовой Е.В., при ведении протокола судебного онлайн заседании и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, доверенность, ответчика – ФИО3, доверенность,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение город Конаково», Тверская область, г. Конаково (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 303 609,59 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение город Конаково», Тверская область, г. Конаково (далее – истец, МУП) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», г. Тверь (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 303 609,59 руб. неустойки.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, заявил об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).

Из материалов дела установлено:

решением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2019 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 года, удовлетворены исковые требования МУП о взыскании с ООО «Тверьспецавтохозяйство» задолженности по договору № 138 от 19.12.2018 года в размере 15 597 032 руб., пени за период с 04.06.2019 года по 05.07.2019 года в размере 82 916,29 руб.

Поскольку обязательства по оплате взысканной задолженности не исполнены, истец 11.08.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки в размере 1 303 609,59 руб., начисленной за период с 06.07.2019 по 06.08.2020.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств. 

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 8.7 договора №138, заключенного  между муниципальным унитарным предприятием «Тверьспецавтохозяйство» и Муниципальным бюджетным учреждением «Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение город Конаково» 19.12.2018г., за нарушение региональным оператором срока исполнения обязательств по договору, в том числе, обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, последний уплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Как следует из расчета, приведенного истцом в обоснование иска о взыскании неустойки в размере 1 303 609,59 руб., расчет произведен исходя из 1/300 ключевой ставки. При этом истцом за весь период начисления пени применены дифференцируемые ставки ЦБ РФ, действующие в разные периоды начисления неустойки.

Вместе с тем, в данном случае при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки, по мнению суда, позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Согласно Информации Банка России от 24.07.2020, ключевая ставка, действующая на дату принятия судом решения – 4,25 % годовых. Таким образом, при расчете размера пени, подлежащей взысканию, подлежит применению действующая на день вынесения решения ставка рефинансирования в размере 4,25 %, а не дифференцируемые ставки ЦБ РФ по периодам начисления неустойки, примененная истцом. 

В соответствии с произведенным судом расчетом сумма неустойки за период с 06.07.2019 по 06.08.2020 составит 897 207,57 руб.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №1680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако ответчик не предоставил доказательств того, что сумма неустойки, рассчитанная по 1/300 ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения по делу, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Ставка рефинансирования (ключевая ставка), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В рассматриваемом случае уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что стимулирует к неплатежам.

При изложенных обстоятельствах основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Расходы по уплате  государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение город Конаково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 897 207,57 руб. неустойки за период с 06.07.2019 по 06.08.2020,  а также 26 036,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.

Судья                Е.В.Романова