И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-151544/17-55-1204

11 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Мотивированный текст решения изготовлен 11 октября 2017  года

Арбитражный суд в составе судьи Дубовик О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вентманн Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 4.306.265руб.88коп.,  

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности от 26.06.2017 г.

от Ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Вентманн Юг» о взыскании  денежных средств в сумме 4.306.265руб.88коп., составляющих: 3.649.377руб.85коп. задолженность, 656.888руб.03коп. неустойка.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что поставленный товар Ответчиком не заказывался, заявил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В представленном Ответчиком отзыве заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи директора ФИО3 на гарантийных письмах. 

Истец против назначения по делу судебной экспертизы возражал ссылаясь на отсутствии оснований для ее проведения.

Заслушав представителя Истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оценив доводы Ответчика, возражения Истца суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку Истцом не обоснована необходимость проведения судебной экспертизы.

Сам по себе факт оспаривания подписи без его обоснования, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не заявлялось.

Кроме того, судом учтено, что Ответчик, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, кандидатуры экспертных организаций, сведения о возможности проведения экспертизы, сроках и стоимости, фамилии, имена, отчества экспертов, доказательств  перечисления денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы не представил, явку лица, чью подпись оспаривает не обеспечил, ходатайств о невозможности явки представителя, а также документов, подтверждающих невозможность представления документов, необходимых для проведения экспертизы не представил.

В силу ч. 1 ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Ответчик в судебное заседание явку представителя, а также руководителя не обеспечил, ходатайств о невозможности явки представителя, а также документов, подтверждающих невозможность представления необходимых документов не представил, в связи с чем  основания для назначения судебной экспертизы у суда не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заслушав представителя Истца, изучив представленные доказательства, отзыв Ответчика, суд установил, что между ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» и ООО «Вентманн Юг» был заключен Договор поставки продукции на условиях отсрочки платежа №Б/7003632/6300/2014 от 03 июня 2014 г., по которому Поставщик  обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать строительные материалы.

Поставка Товара по Договору осуществлялась отдельными партиями на основании заказов Покупателя (Ответчика) (п. 2.1 Договора). Ассортимент, количество, сроки поставки каждой партии Товара согласовывались и указывались в заказах и накладных (п. 1.6, 4.5 Договора), а цены на товар устанавливались прайс-листом (п. 3.1 Договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств, Истцом в адрес Ответчика было поставлен товар. Указанное подтверждается товарно-транспортными накладными и/или железнодорожными накладными в соответствии с п. 4.5 Договора, оригиналы которых представлялись суду на обозрение. Товар был принят Ответчиком, что также подтверждается товарно-транспортными накладными и/или железнодорожными накладными, подписанными уполномоченным представителем Ответчика, уполномоченным Грузополучателем. Претензий со стороны Ответчика по качеству, количеству Товара или иных не поступало, представленными в материалы дела.

Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

В соответствии с п. 4.5 Договора Товар считался поставленным Покупателю (Ответчику), в момент: передачи Товара Покупателю или перевозчику (экспедитору) Покупателя - при самовывозе; передачи Товара Покупателю или Грузополучателю - при доставке.

Условиями Договора была предусмотрена отсрочка оплаты поставленного Товара - Товар должен быть оплачен в течение 28 (двадцать восемь) календарных дней с даты отгрузки (п. 3.2.1 Договора).

Из материалов дела следует, что Ответчиком оплата товара не произведена, задолженность составляет 3.649.377руб.85коп.

По предъявленному иску ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» заявляет о неисполнении ООО «Вентманн Юг» обязательств по оплате стоимости полученного товара в сумме 3.649.377руб.85коп.

Возражения Ответчика о том, что спорный товар им не заказывался, в связи с отсутствием заказов на поставку товара, противоречит материалам дела. Истцом в материалы дела представлены Заказы № 25 от 28.10.2016г., № 21 от 28.10.2016г., № 22 от 28.10.2016г., № 23 от 28.10.2016г., № 24 от 28.10.2016г., № 3 от 28.09.2016г., полученные Истцом по электронной почте в соответствии с п.2.1. Договора. Кроме того, Заказ № 3 частично оплачен Ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 342 от 04.10.2016г. 

Ст. 486 ГК РФ установлена обязанность Покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, правовыми актами или договором.

Таким образом, Гражданское законодательство исходит из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательство по оплате переданного товара должно быть исполнено покупателем.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если покупатель необоснованно не оплатил товары в установленный договором срок, Поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от Покупателя.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ООО «Вентманн Юг» принятых  по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение  требований ст.ст.  307, 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

На день судебного разбирательства Ответчиком в материалы дела доказательств оплаты в полном объеме не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 656.888руб.03коп. Суд полагает такое требование подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. Договора, при нарушении сроков оплаты Покупателем (Ответчиком) на период более чем 7 (семь) календарных дней, Поставщик (Истец) вправе взыскать с Покупателя (Ответчика) пени за каждый календарный день задержки оплаты в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных Товаров начиная с 1 (первого) дня такой задержки.

Поэтому суд считает правомерными требования о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку денежного обязательства.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки. Указанный расчет Ответчиком не оспорен, проверен судом и является верным.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» подлежат удовлетворению в полном объеме

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 44.532руб.00коп. в порядке возмещения.

В соответствии со ст.ст.  8, 12, 307, 309, 314, 329, 330, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 101,102,106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вентманн Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3.649.377руб.85коп.  (три миллиона шестьсот сорок девять тысяч триста семьдесят семь рублей 85 коп.) – задолженности, 656.888руб.03коп.  (шестьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей 03 коп.) – неустойки, а также 44.532руб.00коп. (сорок четыре тысячи пятьсот тридцать два рубля 00 коп.) – государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяО.В. Дубовик