АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8403/2021

29 июля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 22 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Строительный двор» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316965800175321) о взыскании 4 159 881 рубль 79 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца − ФИО3 (доверенность от 01.03.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Строительный двор» (далее – общество ТД «Строительный двор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 4 050 000 рублей неосновательного обогащения, 109 881 рубль 79 копеек неустойки.

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 28.06.2021 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 107).

Между тем утрата стороной статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела не прекращает обязательств указанного лица и не изменяет отнесения спора к компетенции арбитражного суда, однако принимается во внимание.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 98, 106), с материалами дела ознакомлен 28.05.2021, представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между обществом ТД «Строительный двор» (генподрядчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) подписан договор субподряда № 1360/20-СД от 22.10.2020 (л.д. 9-16), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и технического задания (далее – работы) по объекту «Комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест, УСТК СТАРТ» шифр объекта ПМ-СВУ/Старт, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Цена договора составляет 3 052 272 рубля (пункт 3.1 договора).

Генподрядчик вправе перечислить подрядчику авансовый платеж в размере 50% от цены договора. Генподрядчик вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере, превышающем предусмотренный абзацем первым настоящего пункта и определенном по усмотрению генподрядчика (пункт 4.3 договора).

В пунктах 5.1, 5.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала работ − дата подписания сторонами договора; выполнение работ производится  подрядчиком в срок до 10.12.2020.

Кроме того, 23.11.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 (л.д. 24), согласно которому подрядчик обязуется дополнительно выполнить предусмотренные ведомостью объемов № 1 (приложение № 1 к настоящему соглашению) работы на объекте, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком в соответствии с условиями настоящего соглашения работы (пункт 1 дополнительного соглашения).

Стоимость дополнительных работ, указанных в пункте 1 соглашения, составляет 632 000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения).

Во исполнение договорных обязательств истец платежными поручениями № 156 от 27.10.2020, № 85 от 09.11.2020, № 89 от 12.11.2020, № 185 от 25.11.2020, № 243 от 18.12.2020 (л.д. 25-41) перечислил ответчику предоплату в размере 4 050 000рублей.

В связи с отсутствием встречного исполнения со стороны ответчика истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 16 от 28.12.2020 (л.д. 43-46), в которой истец, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и на утрату интереса к дальнейшему исполнению договора, заявил об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить уплаченный им аванс, а также сумму штрафных санкций. Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило ответчику   основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора субподряда № 1360/20-СД от 22.10.2020, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В пунктах 5.1, 5.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из пункта 15.5 договора следует, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере: за первые 30 дней просрочки – 0,2% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 15.5.1 договора); начиная с 31 дня просрочки – 0,3%  от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Доказательства выполнения работ в установленные договором сроки и сдачи их результата заказчику ответчиком не представлены. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик не представил возражений относительно расчета неустойки. 

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен. 

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика 109 881 рубль 79 копеек неустойки за период с 11.12.2020 по 28.12.2020.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 16 от 28.12.2020 (л.д. 43-46), в котором сообщил об одностороннем отказе от договора ввиду нарушения предпринимателем сроков выполнения работ.

В связи с изложенным, с учетом положений статей 165.1, 715 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что заказчик выразил волю на односторонний отказ от исполнения договора субподряда № 1360/20-СД от 22.10.2020 и указанный договор прекратил свое действие.

Таким образом, у ответчика более отсутствуют законные или предусмотренные договором основания для удержания авансового платежа (предоплаты) в размере 4 050 000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Доказательства выполнения работ по договору ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде авансового платежа (предоплаты) в размере 4 050 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При цене иска 4 159 881 рубль 79 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 43 799 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 43 799 рублей, что подтверждается платежным поручением № 75 от 03.03.2021 (л.д. 8).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 43 799 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Строительный двор» 109 881 (Сто девять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 79 копеек неустойки, 4 050 000 (Четыре миллиона пятьдесят тысяч) рублей неосновательного обогащения, а также 43 799 (Сорок три тысячи семьсот девяносто девять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова