ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12917/2019

г. Киров

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2020 по делу №А82-12917/2019

по иску территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

третьи лица: мэрия  города Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации  муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании демонтировать нестационарный торговый объект,

установил:

территориальная администрация Дзержинского района мэрии города Ярославля (далее – Истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) об обязании демонтировать нестационарный торговый объект – киоск, расположенный по адресу: 

<

...> у дома № 54.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2020 иск удовлетворен.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) из решения суда не усматривается, какие именно права Администрации нарушил Ответчик, разместив киоск на территории, принадлежащей собственникам многоквартирного дома.

2) При вынесении решения суд не дал надлежащей оценки представленным документам:

- постановлению мэра г. Ярославля от 01.01.2001 № 1417 с изменениями от 17.05.2011, в пункте 1.1 которого указано, что снос нестационарных торговых объектов не распространяется на правоотношения, возникающие при установке объектов уличной торговли на земельных участках, принадлежащих гражданам или юридическим лицам на вещных или иных правах, размещение которых осуществляется правообладателями с соблюдением правил и норм, регулирующих данную сферу деятельности. При этом размещение объектов допускается на земельных участках, целевое назначение и разрешенное использование которых связано с обеспечением населения услугами торговли, досуга и т. д.

- фотографиям и схеме размещения киоска.

3) Истец, обращаясь в суд, должен указать, какие его права и каким образом нарушил Ответчик, а также обосновать право на избранный способ защиты,  поскольку по смыслу статьи 12 ГК РФ истец может использовать только те способы защиты права, которые предусмотрены законом.

Истец указал, что спорное сооружение, принадлежащее Ответчику,  размещено в нарушение Правил благоустройства территории муниципальных образований и не включено в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Однако доказательства того, что спорный НТО размещен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Заявляя иск о демонтаже торгового павильона и освобождении земельного участка, Администрация фактически заявила иск в защиту гражданских прав, тогда как Правила благоустройства не содержат норм, предоставляющих Администрации право заявить иск о демонтаже некапитальных сооружений, размещенных с нарушением данных правил.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 № 3273-О возможность введения муниципальными правовыми актами общих запретов на осуществление нестационарной торговли на придомовых территориях не согласовывалась бы и с принципом защиты конкуренции, а также препятствовала бы достижению конституционно значимых целей развития малого предпринимательства, для которого нестационарная торговля является неотъемлемой формой деятельности.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 23.12.2020 подлежит отмене, так как суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

         Администрация и Мэрия города Ярославля в отзывах на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражают, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и МКУ « Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» 

отзывы на апелляционную жалобу не представили.        

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрация и Мэрия города Ярославля просят рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда 18.03.2021 ИП ФИО3 настаивал на своей позиции по рассматриваемому спору, просил решение отменить, в удовлетворении требований Администрации отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у многоквартирного жилого дома № 54 по Ленинградскому проспекту в г.Ярославле ИП ФИО3 был размещен нестационарный торговый объект (далее – НТО, Киоск) (киоск для торговли овощами и фруктами). 

Киоск размещен Ответчиком в пределах земельного участка, на котором расположен МКД, его размещение согласовано с собственниками помещений дома по адресу: 

<

...>. С ТСЖ «Ленинградский-54» Предприниматель с 2012 регулярно заключал договоры аренды земельного участка.

Поскольку НТО размещен в нарушение пункта 2.6.4.2. Правил благоустройства территории города Ярославля (утверждены решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306, согласно которому  не допускается размещение НТО на территории дворов жилых зданий, на земельных участках, на которых расположены многоквартирные дома, на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства), Администрация обратилась с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 11, 40,   209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Определениями Конституционного Суда Российской Федерации  от 22.12.2015 № 2934-О, от 17.07.2018 № 1734-О, от 05.12.2019 № 3273-О, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), Правилами благоустройства территории города Ярославля (утверждены  решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306, далее – Правила № 306), СанПиН 2.1.2.2645-10, требования Администрации признал обоснованными. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав ИП травина С.А., исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 209 и пункта 1 статьи 260 ГК РФ собственники земельного участка – если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте – вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40 ГК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 и часть 4 статьи 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктами 2.1 и 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ определено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 22.12.2015  № 2934-О,  от 17.07.2018 № 1734-О, от 05.12.2019 № 3273-О) пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на защиту прав собственника собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов. При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции.

Указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, принадлежащий в качестве общего имущества на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, предназначен прежде всего для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе за счет озеленения этого участка. Соответственно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования такого участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилищной сфере и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.

Действующее законодательство не исключает возможности размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории при соблюдении установленных требований, в том числе градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе на территориях муниципальных образований, определены Законом № 381-ФЗ, согласно части 3 статьи 3 которого   органы местного самоуправления управомочены на издание муниципальных правовых актов по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли. 

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Пунктом 2.6.2 Правил № 306 установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на территории города осуществляется в предоставленных для этих целей местах. 

Места установки нестационарных торговых объектов (павильонов, киосков и других объектов торговли и сферы услуг (бытового обслуживания и общественного питания) на городских улицах, бульварах, площадях и иных подобных территориях (за исключением территорий, закрепленных за гражданами или юридическими лицами на вещных или иных правах, территорий, непосредственно прилегающих к стационарным предприятиям общественного питания, при размещении кафе летнего типа) (далее – городские территории) определяются схемой размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемой муниципалитетом города. Размещение на городских территориях объектов сферы услуг в области досуга осуществляется в местах, установленных мэрией города. 

Таким образом, в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением на них движимых и недвижимых объектов, осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. 

В силу пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, минирынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Таким образом, установив факт нахождения спорного киоска на земельном участке, находящемся в частной собственности, а также нарушения  положений  действующего законодательства, Администрация правомерно потребовала у ИП ФИО3 провести демонтаж его нестационарного торгового объекта.

Довод Предпринимателя о том, что из решения суда не усматривается, какие именно права Администрации нарушил Ответчик, разместив киоск на территории, принадлежащей собственникам многоквартирного дома, апелляционный суд не принимает, так как в силу пунктов 14, 41  Положения о территориальной администрации мэрии г. Ярославля от 12.09.2006 № 307  обязанностью Администрации является контроль за соблюдением благоустройства территории города в соответствии с действующим законодательством, а также обеспечение защиты прав и интересов города Ярославля в судебных инстанциях.

Соответственно, отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о выборе Администрацией способа защиты, об отсутствии доказательств размещения спорного НТО на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, а также об отсутствии у Администрации права заявить иск о демонтаже некапитальных сооружений, размещенных с нарушением требований действующего законодательства.

Указание Предпринимателем в жалобе о том, что при вынесении решения суд не дал надлежащей оценки представленным документам, в обоснование которого Ответчик, в том числе, ссылается на пункт 1.1 постановления мэра г.Ярославля от 01.01.2001 № 1417, с изменениями от 17.05.2011,  не принимается апелляционной инстанцией, так как данная норма права в любом случае регламентирует возможность размещения НТО с соблюдением правил и норм, регулирующих указанную сферу деятельности, тогда как размещение любых предприятий торговли и общественного питания запрещено на территории дворов жилых зданий (пункт 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Ссылка ИП ФИО3 на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 № 3273-О позицию заявителя жалобы также не подтверждает, так как, как указано выше и вытекает из позиции, отраженной в названном определении, развитие малого предпринимательства в любом случае должно происходить в рамках требований действующего законодательства.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО3  по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2020 по делу №А82-12917/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1