﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118465/2020

23 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Прохоровой А.Ю. 

при участии:  

от истца:  генеральной директора  Тамиш Б.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 05.07.2021), представителя  Саркисян  М.О. (доверенность от  23.03.2021)  

от ответчика: представитель не явился  (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30647/2021) общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-118465/2020 (судья Киселева А.О.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» (далее – ООО «ИЦ «Энергия», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 363 523,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 174,72 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 267 руб. 

	Решение от  08.07.2021 суд взыскал с ООО «ИЦ «Энергия»  в пользу ООО «Эталон»  задолженность в размере 1 363 523,14 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 63 174,72 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 267 руб.

	 На указанное решение ООО «ИЦ «Энергия» подана  апелляционная  жалоба, в которой ее податель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Эталон» отказать в полном объеме.

	ООО «ИЦ «Энергия» считает незаконным вывод суда о выполнении истцом в интересах ответчика работ, стоимость которых фактически определена истцом в одностороннем порядке, только на основании направления в адрес ответчика электронных сопроводительных писем.

	Вместе с тем, решение суда не содержит указания не только на мотивы отклонения доводов ответчика, но и вообще указания на то, что эти доводы приводились, были рассмотрены и оценены судом. Вместе с тем, ООО «ИЦ «Энергия» считает, что оценка этих доводов и выяснение связанных с ними обстоятельств имело принципиальное значения для вынесения законного и обоснованного решения по делу. 

	Работы, требование об оплате которых заявлено истцом, выполнены за рамками согласованного сторонами срока. Заключенным сторонами Договором какой-либо конкретный объем подлежащих выполнению электромонтажных работ на объекте ПС «Ольгино» не определен, также как и не определен какой-либо конкретный конечный результат выполнения работ по Договору, а соответственно выполнение работ за пределами согласованной подписанным Договором продолжительности работ фактически является дополнительным объемом работ, применительно к увеличению которого стороны пунктом 2.5. Договора предусмотрели обязательность подписания дополнительного соглашения. Такое дополнительное соглашение сторонами подписано не было. Доказательство того, что ООО «ИЦ «Энергия» согласовало ООО «Эталон» выполнение дополнительных работ, в материалы дела истцом не представлено. На основании изложенного ООО «ИЦ «Энергия» считает, что истцом заявлено требование о взыскании оплаты работ, выполненных за рамками подписанного сторонами Договора. 

	ООО «ИЦ «Энергия» не является Конечным заказчиком работ на объекте, соответственно, учитывая, что срок выполнения работ по Договору истек 04.10.2019, в отношении иных работ, оплату за которые требует истец, подлежали установлению не только сам факт выполнения работ на объекте за пределами согласованного срока выполнения работ силами определенного количества персонала определенной квалификации в течение определенного времени и соответствие этих данных данным, отраженным в скан-копиях актов сдачи-приемки выполненных работ, но и факт выполнения работ на объекте именно в интересах ответчика.

	 Податель жалобы также отмечает, что исходя из Договора, для заказчика квалификация работников подрядчика имеет принципиальное значение. Выполнение работ силами специалистов, ранее не согласованных в приложении № 1 к Договору, не может считаться надлежащим выполнением работ со стороны подрядчика.

	Доказательств однозначно и неопровержимо свидетельствующих о том, что ООО «Эталон» не только выполнило, но выполнило в интересах именно ООО «ИЦ «Энергия» работы, что эти работы соответствуют стоимости, заявленной ООО «Эталон» ко взысканию, в материалы дела не представлено, и, следовательно, факты выполнения работ и наличие оснований их оплаты заказчиком в указанном истцом размере не подтверждены.

	 Истец представил отзыв  в  материалы дела, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.

 	 В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в  отзыве. 

	Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	 Между ООО «Эталон»  (подрядчик) и ООО «ИЦ «Энергия»  (заказчик) был заключен договор № 08/19 от 06.08.2019 г. (далее также – договор) на выполнение комплекса электромонтажных работ на объекте ПС «Ольгино», по условиям которого Истец обязуется выполнить и сдать Ответчику работу, указанную в п. 1.2 договора, а последний обязуется принять и оплатить ее (п. 1.1 договора). Подрядчик обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте ПС «Ольгино» (п. 1.2 договора). 

	Работы в рамках договора были истцом выполнены, в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 0017 от 01.10.2019, № 00017 от 02.10.2019, № 18 от 02.10.2019, № 00018 от 09.10.2019, № 19 от 09.10.2019., № 00019 от 11.10.2019, № 20 от 21.10.2019, № 00020 от 26.10.2019, № 21 от 26.10.2019, № 22 от 26.10.2019, № 00021 от 26.10.2019, № 23 от 16.11.2019, № 00025 от 16.11.2019, № 00026 от 16.11.2019, № 00027 от 17.12.2019, № 00025 от 17.12.2019. 

	Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 363 523,14 рубля. 

	Поскольку ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 17.11.2020 в его  адрес претензии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

	 Ответчик в отзыве на иск  возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал, что  истцом  не  представлено надлежащих доказательств  выполнения в   интересах заказчика работ на сумму 5 096 353,58 руб. и  предъявления данных  работ заказчику. 

 	 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 323, 323, 391, 702, 711  ГК РФ,  признал   требования истца обоснованными по праву и по размеру. 

 	  При этом суд первой инстанции исходил из того, что  факт выполнения работ по договору подтвержден соответствующими актами сдачи-приемки работ, подписанными ответчиком без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации, а также табелями учета рабочего времени.

	Возражения ответчика относительно наличия замечаний к оформлению табелей учета рабочего времени суд первой инстанции отклонил как не имеющие правового значения для рассмотрения заявленных требований  с учетом  пояснений истца и  представленных в материалы дела распечаток обмена электронными письмами (скриншоты) в подтверждение направления табелей в адрес ответчика.  

	 Поскольку наличие задолженности  перед подрядчиком  документально  подтверждено, а ответчик  не  представил надлежащих  доказательств оплаты  долга, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных в  порядке статьи  395 ГК РФ за период с  16.01.2020 по  17.12.2020, с возложением на  ответчика расходов по оплате  государственной пошлины.

 	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. То обстоятельство, что в материалы дела истцом  представлены  копии актов сдачи-приемки работ, не опровергает выводы суда первой инстанции о доказанности истцом факта  выполнения  работ. Ответчик  при рассмотрении дела в суде первой инстанции сомнений относительно достоверности представленных актов не выразил, ссылаясь при этом  на то, что  работы  предъявленные истцом  к  оплате  выполнены за  рамками согласованного сторонами срока. Вместе с тем, ответчик претензий  по качеству, объемам и срокам выполнения работ в адрес подрядчика не направлял,  представленные в  материалы дела акты  подписаны ответчиком  без возражений. О фальсификации указанных актов ответчик не заявлял. Наличие  расхождений в сведениях, содержащихся в табелях  учетного  времени, истцом не оспаривалось, однако данное обстоятельство не имеет  правового значения, поскольку акты  сдачи-приемки  выполненных работ  подписаны  сторонами   без возражений.  

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2021 по делу №  А56-118465/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина