Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-83/2021

г. Рязань

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (

<

...>;  ОГРНИП 304333604900033)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО "Радуга" (390047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

- ООО "Умка" (600026, г. Владимир, 

<

...>; 601362, 

<

...>, ОГРН 

<

***>).

о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования в сумме 30000руб., пени в сумме 36000руб. за период с 08.10.2020 по 16.11.2020, с дальнейшим начислением начиная с 17.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-  истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования в сумме 30000руб., пени в сумме 36000руб. за период с 08.10.2020 по 16.11.2020, с дальнейшим начислением начиная с 17.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000руб.

Определением суда от 19.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. Определением от 12.03.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Из материалов дела судом установлено, что в подтверждение передачи  ответчику   спорного  морозильного оборудования истец представил  подлинный  договор от 05.05.2018  №139/18 (т.1л.д.56)   между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3(ссудополучатель)  безвозмездного пользования оборудованием, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. договора). 

В подтверждение передачи оборудования представлен подлинный акт  (т.1л.д.58) к договору от 05.05.2018  №139/18, согласно которому  ссудодатель передал, а ссудополучатель принял морозильную камеру Карававелла заводской номер 1412922 стоимостью 30000руб.

Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (п.1.2 договора).   

Пунктом 2.2.3 предусмотрено, что Ссудополучатель  обязан использовать оборудование для организации торговли исключительно продукцией, поставляемой  ООО "Умка" (Владимирская обл., Судогодский р-он, 

<

...> ОГРН 

<

***>).

Согласно пункту  4.3 договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В  разделе 2  договора "Права и обязанности сторон"  предусмотрено, что Ссудополучатель обязан (п. 2.2.5 договора)   возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>.

В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Согласно пункту 2.2.6 настоящего договора, ссудополучатель обязан не продавать, не передавать любым третьим лицам в залог и производить другое отчуждение оборудования, а также переносить оборудование в другое место, кроме того, которое было определено сторонами в настоящем договоре.

Пунктом 3.3 договора установлено, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Согласно п.3.6 договора за нарушение обязательства  по пп.2.2.5, 3.2, 3.3, 3.4 Ссудополучатель уплачивает Ссудодателю пеню в размере 3%  от стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательств.

16.09.2020 истец ценным письмом (т.1л.д.18) согласно описи вложения в ценное  письмо), почтовой квитанции (т.1л.д.18,19)  направил ответчику извещение о расторжении с 30.09.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием  от 05.05.2018  №139/18 с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок не позднее 07.10.2020 по адресу: 

<

...>. 

Извещение о расторжении  с 30.09.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием  от 05.05.2018  №139/18  с просьбой возвратить оборудование в срок не позднее 07.10.2020  согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60136286000273 получено  ИП ФИО3 22.09.2020 (т.2л.д.28), что свидетельствует о соблюдении истцом срока  7 дней, предусмотренного п.4.3 договора (извещение об отказе от договора).

Указывая на то, что оборудование  в указанный срок (07.10.2020) не возвращено, истец 16.11.2020 согласно почтовым квитанциям (т.1л.д.16) направил ответчику претензию (т.1л.д.15) с требованием выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО2  стоимость оборудования 30000руб.,  пени 36000руб. с 08.10.2020 по 16.11.2020, поскольку срок возврата был установлен 07.10.2020. Претензия  согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60136286001478 получена 21.11.2020 (т.2л.д.29).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик ИП ФИО3 согласно отзывам (т.1л.д.42, 53, 169, т.1л.д.17, 19) не оспаривает  получение извещения  о расторжении договора от 05.05.2018  №139/18 и необходимости возврата оборудования, но ссылается на то, что договор ею не подписывался, в городе Рязани она никогда не была. Указывает на то, что после ознакомлении с материалами дела, считает, что подписи от имени ссудополучателя визуально похожи на ее подписи, но подтвердить их подлинность не может. Указывает, что обычно на подобных договорах ею проставляется печать, в данном случае проставлен штамп, содержащий сведения о номере свидетельства, ИНН ИП ФИО3, адрес 

<

...>.

Ответчик указывает на то, что  согласно уведомлению от  08.07.2021 №608339948 инспекцией ФНС по Октябрьскому району г.Владимира (т.1л.д.170) 07.07.2021 в ЕГРИП произведена государственная регистрация  прекращения  ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и, исходя из положений части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор безвозмездного пользования оборудованием от 15.05.2018 №139/18 сторонами подписан, со стороны ссудополучателя: подпись ФИО3, проставлен штамп, содержащий сведения о номере свидетельства, ИНН ИП ФИО3, адрес 

<

...>.

В рассматриваемом случае договор ответчиком не оспорен, о фальсификации подписи, штампа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, проведении судебной экспертизы  не заявлено. Ходатайство ответчика  от 03.03.2021 (т.1л.д.61) о назначении технико-криминалистической  экспертизы в целях определения способа выполнения рукописного текста и оттиска штампа на договоре и акте в ходе судебного разбирательства не поддержано, сведений об экспертной организации, эксперте, которому следует поручить проведение экспертизы, не представлены, стоимость экспертизы на депозитный счет суда  не перечислена, в связи с этим суд  считает ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявленным.

В  силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороне лежит риск несовершения ею процессуальных действий.

Представленными в материалы дела доказательствами стороны подтвердили фактическое исполнение данного договора путем передачи истцом и принятия ответчиком соответствующего имущества, перечисленного в акте приема-передачи,  следовательно, стороны в спорный период достигли соглашение по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договор безвозмездного пользования оборудованием №139/18 от 15.05.2018 признается судом заключенным. Доказательств отказа ссудополучателя от исполнения договора или пересмотра его условий в исследуемый период в материалы дела не представлено.

По своей правовой природе и содержанию обязательств договор относится к категории договоров, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил реализацию надлежащим образом в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренного пунктом 4.3 договора права на отказ от его исполнения и обоснованно потребовал от ответчика возвратить переданное ему в пользование имущество общей стоимостью 30 000 руб., однако в нарушение пунктов 2.2.5 и 3.3 договора ИП ФИО3 имущество не возвратила и его стоимость  ссудодателю не возместила.

Отсутствие в первом предложении пункта 2.2.5 договора указания на то, что отказ ссудодателя или ссудополучателя является основанием для возникновения у последнего обязанности доставить оборудование по соответствующему адресу, позволяет суду толковать данное условие таким образом, что указанное обязательство возникает у ответчика при отказе любой из сторон сделки от договора и определяющим является только момент осведомленности о таком отказе. 

В случае отказа ссудополучателя от договора, последний, как субъект юридически значимого действия, должен признаваться осведомленным об этом с момента направления соответствующего уведомления контрагенту, а в случае отказа ссудодателя от договора осведомленность обусловлена моментом, когда ссудополучатель узнал или должен был узнать об этом, в том числе датой получения соответствующего сообщения.

Поскольку во втором предложении пункта 2.2.5 договора стороны согласовали, что в случае невозврата оборудования ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора данное имущество считается утраченным ссудополучателем, что освобождает истца от доказывания обстоятельств, связанных с фактическим местонахождением и состоянием спорного имущества.

Более того, в силу пунктов 2.2.5 и 3.3 договора неисполнение ссудополучателем обязанности в согласованный сторонами срок возвратить имущество ссудодателю, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6), прекращает обязательство ответчика по передаче оборудования и трансформирует его в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство), исполнения которого  требует истец.

Фактическое исполнение данного договора путем передачи истцом и принятия ответчиком соответствующего имущества, перечисленного в акте приема-передачи имело место,  следовательно, стороны в спорный период достигли соглашение по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договор безвозмездного пользования оборудованием от 05.05.2018  №139/18 признается судом заключенным. Доказательств отказа ссудополучателя от исполнения договора или пересмотра его условий, совершение действия по возврату оборудования в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, суд  пришел к выводу, что исковые требования в части    30000руб., составляющих стоимость переданного и невозвращенного в срок оборудования, подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что  согласно уведомлению от  08.07.2021 №608339948 инспекцией ФНС по Октябрьскому району г.Владимира (т.1л.д.170) 07.07.2021 в ЕГРИП произведена государственная регистрация  прекращения  ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не влияет на рассмотрение спора по существу, поскольку прекращение  деятельности в качестве предпринимателя имело место после подачи иска (12.01.2021).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования и возмещения его стоимости за период с 08.10.2020 по 16.11.2020 в сумме 36000 руб., начисленные на основании пункта 3.6 договора, с дальнейшим начислением с 17.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате оборудования в размере 3% от суммы 30 000 руб. за каждый день просрочки.

В качестве основания для предъявления данного требования истец ссылается на пункт 3.6 договора, предусматривающий уплату пени за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5 и 3.2 договора, и положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорной неустойке.

Ответчик  согласно отзыву   (т.1л.д.42, 53, 169, т.1л.д.17, 19)  ссылается на то, что договор и акт не подписывала, при этом возражений против размера  заявленной ко взысканию пени не заявлено. Определениям от 19.01.2021, 12.03.2021, 24.05.2021, 28.06.2021, 13.09.2021, 27.10.2021, 16.12.2021, 16.12.2021 суд  предлагал ответчику представить конррасчет размера исковых требований, в том числе пени, в объявлении об отложении рассмотрения дела от  28.02.2022 (т.2л.д.22) суд предложил ответчику представить ходатайство об уменьшении пени по ст.333 ГК РФ. Ответчиком  в указанной части определения суда не исполнены, ходатайство об уменьшении пени по ст.333 ГК  РФ не заявлено.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

В данном случае ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ходатайство об уменьшении неустойки ответчик не заявил.

В связи с этим  иск в части взыскания неустойки  36000руб. (30000*40*3%)  за период с 08.10.2020 по 16.11.2020 подлежит удовлетворению с последующим начислением и взысканием  неустойки из расчета ставки  3% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства до его фактического исполнения.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., понесенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора об оказании юридических услуг №2-53 от 16.11.2020 (л.д. 23), заключенного с ООО "Феникс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика ИП  ФИО3, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО4 (далее - ФИО4).

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определяется в размере 30000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора). Оплата юридических услуг произведена истцом 16.11.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3659 на сумму 30 000 руб. (л.д.24).

В ходе рассмотрения дела интересы истца на основании доверенности от 22.05.2020 представляла работник ООО "Феникс" ФИО4 (л.д. 12), которая подготовила и направила в суд исковое заявление, представила доказательства в обоснование заявленных требований,  возражения на отзыв ответчика с документами, поступившими в материалы дела 12.01.2021, 02.03.2021, дополнительные пояснения от 21.08.2021,  12.01.2022,  02.02.2022. 

В отзыве на иск  возражений относительно  размера стоимости юридических услуг не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца суд, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснением, данным в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, приходит к выводам о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются доказанными, разумными и соразмерными.

В связи с этим госпошлина и судебные расходы полностью относится на ответчика.

Выводы по настоящему делу соответствуют выводам судебных инстанций по аналогичным делам №А54-6854/2020, №А54-6092/2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с  ФИО3 (

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193, ИНН 

<

***>) долг в сумме 30 000 руб., неустойку в размере  36000 руб. за период с 08.10.2020 по 16.11.2020, а также произвести начисление и взыскать неустойку по ставке 3% от суммы долга 30000руб. за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с  17.11.2020 по день его фактического исполнения, госпошлину 2640руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 30000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья И.А. Ушакова