/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-5205/2015

11 июля 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края  представителя общества с ограниченной ответственностью «КВИН» Элмасян Смбата Симоновича (доверенность от 22.01.2016 № 1549, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВИН» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2016 года по делу № А19-5205/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 23 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Филатова В.В., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.), 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 1153850014944, г. Иркутск, далее - ООО «Омега», должник) общество с ограниченной ответственностью «КВИН» (далее - ООО «КВИН») обратилось 18.07.2016 в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Решетникова Сергея Алексеевича (далее – конкурсный управляющий, Решетников С.А.), выразившиеся в непринятии мер по выявлению и оспариванию подозрительных сделок должника; по взысканию в судебном порядке с общества с ограниченной ответственностью антикризисная группа «Руспромконсалт» (далее -  ООО «АГ «Руспромконсалт») дебиторской задолженности по договору перевода долга №6 от 21.08.2012 в размере 14 363 332 рублей 56 копеек; по взысканию в судебном порядке задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Стройсредмаш» (далее - ООО «Стройсредмаш») и Ильина Евгения Владимировича (далее - Ильин Е.В.) за передачу им транспортных средств, принадлежащих должнику по договорам цессии, в размере 1 254 000 рублей; по взысканию в судебном порядке неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «Иркутскснаб» (далее - ООО «Иркутскснаб»), общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интернешнл Джоти Логистик» (далее - ООО ТД «Интернешнл Джоти Логистик»), общества ограниченной ответственностью «Снабжение 21» (далее - ООО «Снабжение 21»), общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее - ООО «Стройком»), ООО «Стройсредмаш» в размере 191 000 000 рублей, либо по истребованию в судебном порядке документов с данных лиц, подтверждающих основание получения денежных средств, а также с требованием об отстранении арбитражного управляющего Решетникова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омега».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года, признаны ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Решетниковым С.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омега», выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «АГ «Руспромконсалт» по договору перевода долга № 6 от 21.08.2012. В удовлетворении остальной части жалобы и требования об отстранении конкурсного управляющего отказано.

ООО «КВИН» просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы и требования об отстранении конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе ООО «КВИН» выражает несогласие с выводом судов о том, что отсутствуют доказательства предъявления требований к конкурсному управляющему с обоснованием наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделок должника недействительными. Полагает, что конкурсным управляющим не проведен надлежащим образом анализ расходных операций должника на сумму 191 000 000 рублей в пользу подконтрольных ему организаций, доказательства, подтверждающие правомерность перечисления денежных средств отсутствуют. Соглашение о зачете от 09.10.2014, подтверждающее оплату по договорам цессии №1 и №2, повлекло преимущественное удовлетворение требования кредитора ООО «Стройсредмаш». ООО «КВИН» при рассмотрении дела было лишено права на заявление ходатайства о фальсификации приходного кассового ордера от 08 октября 2014 года, ссылка на который содержится в обжалуемых судебных актах. Судами не дана оценка доводу заявителя о том, что представленный в материалы дела анализ сделок должника не подписан временным управляющим  Прудким  П.И.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 07 июня 2017 года о принятии к производству суда округа кассационной жалобы ООО «КВИН» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2016 года по делу № А19-5205/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по тому же делу и о назначении на 29.06.2017 судебного заседания для ее рассмотрения размещено 08.06.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «КВИН» поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

29.06.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 30 минут  04.07.2017.

После перерыва лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Предметом обжалования в суде округа являются судебные акты в части отказа в удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер: по выявлению и оспариванию подозрительных сделок должника; по взысканию в судебном порядке задолженности с ООО «Стройсредмаш» и Ильина Е.В. за передачу им транспортных средств, принадлежащих должнику, в размере 1 254 000 рублей; по взысканию в судебном порядке неосновательного обогащения с ООО «Иркутскснаб», ООО ТД «Интернешнл Джоти Логистик», ООО «Снабжение 21», ООО «Стройком», ООО «Стройсредмаш» в размере 191 000 000 рублей и отказа в удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего Решетникова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омега».

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить факт нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов заявителя жалобы такими действиям (бездействием) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129, 130, 139 и 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «АДМ» (далее – ООО «АДМ») (цедент) и ООО «Сройсредмаш» (цессионарий) заключены договоры уступки (цессии) № 1 и №2, по условиям которых цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договорам лизинга № 8167/2012 от 04.07.2012 и № 7095/2012 от 19.06.2012, заключенных между ООО «АДМ» и ООО «Каркаде». 

При этом ООО «Сройсредмаш» приняло на себя обязательства по оплате задолженности ООО «АДМ» перед ООО «Каркаде» в общей сумме 779 000 рублей.

Также между ООО «АДМ» (цедент) и Ильиным Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) № 1 от 07.10.2014, по условиям которого цедент уступил, а Ильин Е.В. принял права и обязанности по договору лизинга № 2959/2012 от 19.03.2012, заключенному между ООО «АДМ» и ООО «Каркаде». 

При этом Ильин Е.В. обязался оплатить задолженность ООО «АДМ» перед ООО «Каркаде» в общей сумме 475 000 рублей.

При рассмотрении жалобы кредитора в части непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности с ООО «Стройсредмаш» и Ильина Е.В. в качестве доказательств оплаты цессионариями должнику денежных средств по договорам уступки судами приняты: 

протокол зачета от 09.10.2014, в соответствии с которым произведено погашение взаимных встречных обязательств ООО «Сройсредмаш» перед ООО «АДМ» по договорам уступки № 1 и № 2 от 07.10.2014 и по товарным накладным № 82 от 09.10.2014, № 75 от 08.06.2014, № 73 от 07.06.2014;

платежные поручения № 160 от 02.07.2014, № 161 от 02.07.2014, № 162 от 02.07.2014, № 336 от 03.10.2014, № 367 от 03.10.2014, № 120 от 17.06.2014, № 75 от 23.05.2014, № 75 от 23.05.2014, № 56 от 08.05.2014, № 194 от 11.07.2014;

приходный кассовый ордер № 1 от 08.10.2014, согласно которому Ильиным Е.В. в кассу должника по договору уступки (цессии) № 1 от 07.10.2014 внесено 475 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что ООО «Стройсредмаш» и Ильиным Е.В. в полном объеме (в размере 1 254 000 рублей) исполнены обязательства по оплате согласно условиям договоров уступки, в связи с чем правомерно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по взысканию в судебном порядке задолженности с указанных лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сделка по зачету является недействительной, не могут быть приняты во внимание, поскольку зачет в установленном порядке судом не признан недействительной сделкой. Указание кредитора на наличие оснований для признания данной сделки недействительной не может послужить основанием не принимать его во внимание при разрешении настоящего спора. 

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у кредитора возможности заявить о фальсификации доказательства (приходного кассового ордера № 1 от 08.10.2014) не влияет на законность судебных актов в обжалуемой части, поскольку указанное право могло быть реализовано ООО «КВИН» в суде апелляционной инстанции с обоснованием невозможности заявить об этом в суде первой инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»). Данным правом кредитор не воспользовался.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие), выразившиеся в непринятии мер к выявлению и оспариванию подозрительных сделок должника, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия доказательств обращения ООО «КВИН» к конкурсному управляющему с требованием  об оспаривании сделок должника с обоснованием наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности. Подача конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок должника в отсутствие решения собрания кредиторов  является его правом, а не обязанностью.

При этом суды сослались на финансовый анализ деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ сделок должника, составленные временным управляющим Прудким П.И., согласно которым сделки должника соответствуют рыночным условиям и не наносят ущерб правам кредиторов.

Между тем, судами не учтено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты  2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). 

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

Конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Таким образом, вывод судов о том, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по анализу и оспариванию сделок должника, лишь в случае наличия решения собрания кредиторов, либо поступления к нему соответствующего предложения от кредитора является ошибочным.

Указанный вывод противоречит положениям пункта 4 статьи 20.3, статей 61.9, 129 Закона о банкротстве, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) от 20.12.2016.

Судом округа принято во внимание, что 31.05.2016 ООО «КВИН» обращалось с требованием к конкурсному управляющему о необходимости установления реальности и финансовой обоснованности сделок должника по перечислению денежных средств  контрагентам ООО «Иркутскснаб», ООО ТД «Интернешнл Джоти Логистик», ООО «Снабжение 21», ООО «Стройком», ООО «Стройсредмаш», а также анализа их на предмет возможности оспаривания.

Исходя из указанных выше положений и обстоятельств по делу, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан был проверить указанные платежи на наличие оснований, предусмотренных статьями 61.2  и 61.3 Закона о банкротстве.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рассматриваемой части ООО «КВИН» указывало, что ООО «Иркутскснаб», ООО ТД «Интернешнл Джоти Логистик», ООО «Снабжение 21», ООО «Стройком», ООО «Стройсредмаш», являются аффилированными лицами должника.

При этом судом округа принято во внимание, что содержащиеся в финансовом анализе деятельности должника, заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также анализе сделок должника, составленных временным управляющим, выводы о перечислении должником денежных средств в адрес ООО «Иркутскснаб», ООО ТД «Интернешнл Джоти Логистик», ООО «Снабжение 21», ООО «Стройком», ООО «Стройсредмаш»  в процессе обычной хозяйственной деятельности не могут являться основанием для освобождения конкурсного управляющего от проверки указанных платежей на предмет наличия оснований для признания их недействительными.

Принимая во внимание отсутствие установленных судами обстоятельств наличия между ООО «Иркутскснаб», ООО ТД «Интернешнл Джоти Логистик», ООО «Снабжение 21», ООО «Стройком», ООО «Стройсредмаш» и должником обязательственных правоотношений, в рамках которых производились платежи, а также наличие доводов кредитора об  аффилированности указанных лиц, судам следовало дать оценку действиям арбитражного управляющего по принятию мер по анализу указанных сделок (перечислений) на предмет их оспоримости как того требует должная степень добросовестности и разумности. Установить принимались ли конкурсным управляющим меры по установлению оснований для оспаривания указанных сделок либо их отсутствию, которые могли бы свидетельствовать о добросовестности и разумности действий при осуществлении полномочий конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер к выявлению и оспариванию подозрительных сделок должника, не могут быть признаны законными и обоснованными.  

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «КВИН» в части непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию неосновательного обогащения с ООО «Иркутскснаб», ООО ТД «Интернешнл Джоти Логистик», ООО «Снабжение 21», ООО «Стройком», ООО «Стройсредмаш» в общей сумме 191 000 000 рублей, сославшегося на отсутствие между должником и данными лицами обязательственных правоотношений в рамках которых произведены платежи, суды исходили из недоказанности кредитором наличия неосновательного обогащения на стороне указанных лиц.

Между тем в обоснование жалобы по указанному эпизоду кредитором представлены выписки по счетам должника, подтверждающие перечисление должником денежных средств в адрес указанных лиц.

В свою очередь конкурсный управляющий, возражая жалобе в указанной части, представил в материалы обособленного спора договор поставки оборудования №2 от 01.07.2013, заключенный с ООО ТД «Интернешнл Джоти Логистик», договор комиссии на продажу продукции от 20.04.2009, заключенный с ООО «Иркутскснаб», договор поставки №128 от 13.08.2012, заключенный  с ООО «Стройсредмаш», договор поставки товара от 11.01.2011, заключенный с ООО «Снабжение 21».

В силу положений статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. 

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части не установили основания перечисления денежных средств, указанные в выписках по счетам должника, на предмет их отношения к той или иной реально существующей сделке, не проверили наличие между сторонами обязательственных правоотношений по указанным платежам, не соотнесли представленные в материалы дела договоры поставки, комиссии со спорными платежами должника.

Суд округа полагает, что выводы судов о наличии между должником и ООО «Иркутскснаб», ООО ТД «Интернешнл Джоти Логистик», ООО «Снабжение 21», ООО «Стройком», ООО «Стройсредмаш» по спорным платежам обязательственных правоотношений, являются преждевременными и сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах определение и постановление подлежат отмене в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер к оспариванию подозрительных сделок должника и взысканию в судебном порядке неосновательного обогащения.

Судебные акты также подлежат отмене и в части отказа в удовлетворении требования кредитора об отстранении конкурсного управляющего, поскольку надлежащая проверка обоснованности жалобы могла повлиять на выводы суда в указанной части.

Поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств и установление обстоятельств дела, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2016 года по делу № А19-5205/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «КВИН» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омега» Решетникова Сергея Алексеевича, выразившиеся в не принятии мер к оспариванию подозрительных сделок должника и взысканию в судебном порядке неосновательного обогащения, а также в части отказа в отстранении конкурсного управляющего отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

И.А. Бронникова 

И.Н. Умань