ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16632/2022

05 мая 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейФИО8 а Н.В., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от  21.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2023 по делу № А82-16632/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

о взыскании убытков, 

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – ответчик, Общество) 130 593 рублей в счет возмещения убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение по делу.

По мнению заявителя жалобы, является необоснованным вывод суда о том, что Обществом не представлено доказательств падения льда именно с козырька балкона квартиры 13 дома по адресу Московский пр-т, д. 82; судом в недостаточной степени исследованы имеющиеся в деле доказательства. При рассмотрении дела третьими лицами – собственниками указанной квартиры не представлено доказательств очистки козырька их балкона, не представлено доказательств законности установки козырька над балконом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала свою позицию по делу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 в г. Ярославле произошло падение снега и наледи на автомобиль Лада Веста с государственным регистрационным номером В854Р076 (далее – автомобиль) с крыши дома по адресу Московский пр-т, д. 82а, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Автомобиль принадлежит ФИО7 и застрахован им по договору добровольного страхования с Компанией, о чем выдан полис серии 44760003010000 № 001382897.

Событие признано Компанией страховым случаем, ФИО7 выплачено 130 593 рубля страхового возмещения.

06.05.2022 Компания направила Обществу предложение о возмещении убытков, вызванных наступлением страхового случая, в добровольном порядке.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик (Компания) вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Ответчиком не оспаривается, что он является управляющей компанией дома по адресу Московский пр-т, д. 82а, с которого произошло падение снега и наледи на автомобиль.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), пунктом 11 которых определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (подпункты «а», «з»).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. Пункт 7 данного перечня относит к таковым проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений очистка крыш от снега и наледи должна производиться по мере необходимости. Следовательно, в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан управляющая организация обязана принимать необходимые и достаточные меры по соблюдению правил и норм в части выявления, обнаружения снега и наледи на кровлях многоквартирных домов, реализовывать нормативно установленную обязанность по очистке кровель от снега, удалению наледи.

В силу пункта 42 Правил № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт падения снега и наледи на автомобиль ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании общего имущества (в том числе крыши) дома по адресу Московский пр-т, д. 82а.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, противоправность действий ответчика заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общедомового имущества, а именно – не приведению общедомового имущества в состояние, обеспечивающее соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Доводы ответчика о падении снега и наледи не с крыши, а с козырька балкона квартиры 13 дома по адресу Московский пр-т, д. 82а обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств падения снега с козырька балкона квартиры 13 рассматриваемого дома. Из представленных в материалы дела фотографий (ответчиком и ФИО7) следует, что наледь имелась как на козырьке балкона, так и на крыше дома. В то же время фотографии не датированы, в связи с чем не подтверждают наличие/отсутствие наледи на крыше или на козырьке балкона в момент падения на автомобиль. Доказательств проведения ответчиком работ по очистке крыши дома от снега или наледи в период, предшествовавший рассматриваемому событию, не представлено.

Размер причиненного ущерба подтвержден документально и по существу ответчиком не оспорен.

Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в заявленном размере, применительно к рассматриваемому делу суд апелляционной инстанции признает доказанной. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактически доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют. Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2023 по делу № А82-16632/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиН.В. ФИО8

ФИО1