ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33167/2017

Дело № А40-37913/17

г. Москва

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                 Свиридова В.А.

судей:

Москвиной Л.А., ФИО1,

при ведении протокола              

помощником судьи Манохиной И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу НАО «ОптиКом» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2017 по делу №А40-37913/17 (81-354) судьи Битаевой З.В.

по иску НАО «ОптиКом» (ОГРН 

<

***>)

к ГУП «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитена им.В.И. Ленина»

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 20.08.2017; ФИО3 по дов. от 18.07.2017

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 19.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «ОптиКом» обратилось в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» сумму обеспечения исполнения Договора в размере 1 830 923 руб. 24 коп., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, в размере 52 306 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением норма материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2015г. между Непубличным акционерным обществом «ОптиКом» (далее - Истец) и ГУП «Московский метрополитен» (далее - Ответчик) был заключен Договор на поставку бытовой химии №35079 (далее - Договор). 

Предмет, количество и сроки осуществления поставки по Договору согласованы сторонами в Спецификации Техническом задании, Графике поставки - приложениях № 1,2,3 к Договору и в дополнительных соглашениях к Договору. 

Пунктами 7.1 и 7.2 Договора установлено, что Поставщик предоставляет обеспечение исполнения Договора в течение 10 (десяти) банковских дней с момента заключения Договора, обеспечение исполнения Договора представляется Поставщиком на сумму 1 830 923 руб. 24 копейки, что составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта. 

Внесение обеспечения подтверждается платежным поручением №9012 от 11 сентября 2015 г. Как указывает Истец, по товарным накладным №1/156294 от 19.10.2015г., №1/14621 от 27.01.2016г., №1/20856 от 18.02.2016г., №1/127058 от 27.06.2016г, №1/131635 от 01.07.2016г., №1/132381 от 01.07.2016г„ №1/138611 от 08.07.2016г., №1/139784 от 11.07.2016г„ №1/142614 13.07.2016г., №144095 от 14.07.2016г„ №1/145247 от 15.07.2016г., №1/147450 от 20.07.2016г., №1/150731 от 22.07.2016г., №1/151605 от 25.07.2016г., №1/154290 от 27.07.2016г., №1/155114 от 28.07.2016г., №155211 от 29.07.2016г„ №1/160847 от 02.08.2016г., №1/163366 от 04.08l016r., №1/172630 от 16.08.2016г., №1/176821 от 19.08.2016г., №1/182077 от 29.08.2016г. и №1/183181 от 30.08.2016г. 

Поставщиком поставлен товар на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему. Ответчик осуществил оплату товара в полном объёме. 

Таким образом, обязательства, возникшие из Договора, исполнены Сторонами в полном объёме. 

Ссылаясь на п.7.2. Договора и надлежащее исполнение обязательств по Договору Истец считает, что Ответчиком должна быть возвращена сумма обеспечения исполнения в размере 1 830 923 руб. 24 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченной ответчиком суммы задолженности.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.7.2. Договора денежные средства возвращаются Поставщику Заказчиком при условии надлежащего исполнения Поставщиком всех своих обязательств по настоящему Договору в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный по реквизитам банковского счета, указанного в таком требовании. 

В соответствии со статьями 309, 310, 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также от договора и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Разделом 3 Договора установлено, что поставка товара Заказчику осуществляется в сроки, установленные Графиком поставки (Приложение 2 к Договору). 

Согласно товарным накладным: от 19.10.2015 № 1/156294; от 27.01.2016 № 1/14521; от 18.02.2016 № 1/20856; от 27.06.2016 № 1/127175; от 01.07.2016 № 1/132381; от 01.07.2016 № 1/131635; от 08.07.2016 № 1/138611; от 11.07.2016 № 1/139784; от 14.07.2016 № 1/144095; от 13.07.2016 № 1/142614; от 20.07.2016 № 1/147450; от 22.07.2016 № 1/150731; от 25.07.2016 № 1/151605; от 15.07.2016 № 1/145247; от 27.07.2016 № 1/154290; от 28.07.2016 № 1/155114; от 29.07.2016 № 1/155211; от 02.08.2016 № 1/160847; от 04.08.2016 № 1/163366; от 16.08.2016 № 1/172630; от 19.08.2016 № 1/176821; от 29.08.2016 № 1/182077; от 30.08.2016 № 1/183181 поставка товара осуществлена не в полном объеме с нарушением сроков, определенных в договоре. 

Пунктом 11.2 Договора установлено, что договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. 

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 8.2. Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товаров в срок, установленный в Графике поставки, в том числе поставки некомплектного товара, Заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки. 

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров, начиная со дня, следующего за днем истечения срока поставки. Размер такой неустойки составляет 0,1 % от стоимости не поставленного (или некомплектного товара). 

По данным ГУП «Московский метрополитен» за предприятием числится задолженность в виде неустойки в размере 868 322,17 руб., расчет задолженности произведен на 20.01.2017, расчет произведен с учетом дополнительных соглашений к договору № 1 от 24.09.2015, № 2 от 16.02.2016. № 5 от 30.06.2016. 

Ответчик направил 03.11.2016 и 27.01.2017 в адрес Истца претензии № КС-01- 10-2284 и КС-01-10-113 соответственно, с требованием об уплате неустойки. 

При этом претензии в адрес Истца направлены до момента получения требования о возврате обеспечительного платежа. 

Факт получения претензии подтверждается, в том числе, самим Истцом в претензии № 36-02/17 от 07.02.2017 г. 

В силу ст.381.1 Гражданского кодекса РФ, возврат обеспечительного платежа возможен в случае не наступления в предусмотренный в договоре срок обстоятельств, указанных в абз.2 п.1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Согласно п. 7.5. договора Заказчик вправе обратить взыскание во внесудебном порядке на обеспечение исполнения договора, представленное поставщиком, за нарушение поставщиком договорных обязательств. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ответчик имеет право на удержание обеспечительного платежа в связи с неисполнением Истцом Договора в полном объеме и нарушением сроков поставки товара. 

Таким образом, отсутствуют основания для возврата обеспечительного платежа по Договору и соответственно основания для удовлетворения требований Истца. 

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, основания для начисления неустойки в силу ст. 395 ГК РФ отсутствуют, т.к. обязанность Ответчика по возврату обеспечительного платежа до настоящего момента не наступила, в связи с неисполнением Истцом Договора. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2017 по делу № А40-37913/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  Л.А. Москвина 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.