ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

26.02.2020                                                                    Дело № А40-190264/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

от Некоммерческой организации «Негосуда.рственный пенсионный фонд «Достоинство» – ФИО2 по доверенности от.14.08.2019 

рассмотрев в судебном заседании  18.02.2020  кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 об удовлетворении заявления ликвидатора Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Достоинство» об истребовании документов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А40-190264/2018

о принудительной ликвидации Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Достоинство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о принудительной ликвидации Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Достоинство» (далее - НО НПФ «Достоинство», Фонд).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, НО НПФ «Достоинство» ликвидирована, функции ликвидатора Фонда возложены на арбитражного управляющего ФИО3 (далее ликвидатор Фонда).

15.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ликвидатора Фонда об истребовании документов у президента НО НПФ «Достоинство» ФИО1, поименованных в просительной части ходатайства.

Протокольным определением от 15.01.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения к ходатайству ликвидатора Фонда, с учетом частичной передачи документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, ходатайство ликвидатора Фонда оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 определение от 16.01.2019 и постановление от 05.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходила из того, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта суду следовало установить, исполнил ли ФИО1 обязанность по передаче всей испрашиваемой документации ликвидатору Фонда.

Определением Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 305-ЭС19-14827 по делу № А40-190264/2018 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 ходатайство ликвидатора Фонда удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 изменено, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ликвидатора в части истребования следующих документов (по пунктам 1, 3, 4, 16, 17 просительной части ходатайства об истребовании документов): 

 документов, подтверждающих права НО «НПФ «Достоинство» на недвижимое имущество, а также на движимое имущество;

сведений о дебиторах с указанием: наименования, юридического и фактического адресов, контактных телефонов; размера дебиторской задолженности по каждому дебитору; даты возникновения и основания задолженности; документы в обоснование задолженности;

сведений о кредиторах с указанием: размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических санкций) за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору; срока наступления исполнения обязательства; документы в обоснование задолженности;

документов на здание по адресу 

<

...> кв. м, этаж комнаты 4, 5, 6, 7, 11 лит. ББ1;

сведений о чековых книжках АВ 6110201-6110250, ВВ 535401-535450, ВВ 486801-486850, ВБ 9821401-9821450, ВВ 533451-533500, АВ 6105551-6105600, АА 1047101-1047125, АА 5544976-5545000, АВ 6110201-6110250, ВВ 535401-535450, ВВ 486801-486850, ВБ 9821401-9821450, ВВ 533451-533500, АВ 6105551-6105600, АВ 5634126-5634150, АЯ 523401-523450, № 567000060, БЛ 3322701-3322750, БМ 6296051, БХ 2427001, БХ 1556501, БЯ 1437801, ВД 9874826, ВЖ 7326051, ВЕ 6695001, НА 6450726, НБ 0058401.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 оставлено без изменения

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что ликвидатором не было представлено доказательств наличия у ФИО1 всех  истребуемых документов; у руководителя Фонда нет обязанности по предоставлению документов ликвидатору; суды при рассмотрении дела не сверяли список документов с переданными ликвидатору по актам приема-передачи документами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Фонда возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

 Приложенные в качестве дополнений к кассационной жалобе приложения № 1-3 возвращены ФИО1  в судебном заседании 18.02.2020, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела были выполнены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 27.05.2019, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства ликвидатора об истребовании документов обстоятельства.

Суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 передал всю испрашиваемую документацию ликвидатору Фонда, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ликвидатора.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства ликвидатора об истребовании части докуме6нтов (по пунктам 1, 3, 4, 16, 17 просительной части ходатайства об истребовании документов), исходил из наличия в материалах дела доказательств передачи части документов, а также, указал, что заявителем не обосновано наличие части документов у ответчика.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Указания заявителя жалобы на отсутствие в материалах настоящего дела некоторых актов приема-передачи (по неизвестной причине), якобы, представленных ФИО1 в качестве приложений к первому отзыву на ходатайство ликвидатора в материалы дела, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Как следует из карточки электронного дела № А40-190264/2018 размещенной в Картотеке арбитражных дел, 27.12.2018 ФИО1 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был подан отзыв на ходатайство об истребовании документов, в качестве приложений к которому были приложены в т.ч. акты приема-передачи документов от 19.11.2018, 12.12.2018, которые содержатся в материалах дела, иных актов приема-передачи к отзыву приложено не было.

При повторном рассмотрении дела суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 27.05.2018 в результате чего сделаны выводы, основанные на исследовании и оценке доказательств, изложенные в принятых судебных актах, полномочиями по иной оценке которых суд кассационной инстанции не обладает в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А40-190264/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                                 Н.Ю. Дунаева

 

        Л.В. Федулова