АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-691/2018

г. Тюмень

21 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании,  дело по иску

ООО «Строительная компания «БАМ» 

к ООО «МТТ-Тюмень»

о взыскании 18 330 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ООО «Строительная компания «БАМ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МТТ-Тюмень» о взыскании долга в размере 18 330 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара.

Определением суда от 25.01.2018г. указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 23.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется ходатайство истца от 11.05.2018 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. 

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии возражений сторон, суд на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, вынесено протокольное определение.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Закрытое акционерное общество «ИНСИСТРОЙ» (далее - «ЗАО «ИНСИСТРОЙ») перечислило на расчетный счет ООО «МТТ-Тюмень» денежные средства:

- по платежному поручению №6602 от 09.07.2014 - 70 500 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по расчетным счетам ООО «СК «БАМ», выданной Банк Зенит за период с 01.01.2013 по 25.11.2016;

- по платежному поручению №006790 от 14.07.2014 - 18 330 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по расчетным счетам ООО «СК «БАМ», выданной АО  ЮниКредит Банк за период с 24.04.2012 по 24.11.2016;

-  по платежному поручению №7332 от 29.07.2014 - 70 500 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по расчетным счетам ООО «СК «БАМ», выданной Банк ФИО2 за период с 25.05.2016 по 25.11.2016;

- по платежному поручению №7333 от 29.07.2014 - 18 330 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по расчетным счетам ООО «СК «БАМ», выданной Банк ФИО2 за период с 25.05.2016 по 25.11.2016;

- по платежному поручению №20951 от 30.10.2014 - 269 124 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской по расчетным счетам ООО «СК «БАМ», выданной ФАКБ «Абсолют Банк» (ПАО) за период с 10.03.2014 по 25.05.2016;

- по платежному поручению №21165 от 30.10.2014 - 52 010 руб. 00 кои., что подтверждается выпиской по расчетным счетам ООО «СК «БАМ», выданной ФАКБ «Абсолют Банк» (ПАО) за период с 10.03.2014 по 25.05.2016;

- по платежному поручению №650 от 26.01.2015 - 25 735 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по расчетным счетам ООО «СК «БАМ», выданной Банк ФИО2 за периоде 25.05.2016 по 25.11.2016;

- по платежному поручению №1080 от 29.01.2015 - 43 808 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по расчетным счетам ООО «СК «БАМ», выданной ФАКБ «Абсолют Банк» (ПАО) за период с 10.03.2014 по 25.05.2016;

- по платежному поручению №2279 от  10.02.2015 - 60 940 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по расчетным счетам ООО «СК «БАМ», выданной ФАКБ «Абсолют Банк» (ПАО) за период с 10.03.2014 по 25.05.2016.

В соответствии с товарной накладной № Т080403 от 04.08.2014г., ООО «МТТ-Тюмень» поставило продукции на сумму 70 500,00 руб.; в соответствии с товарной накладной № ТР80401 от 04.08.2014г., ООО «МТТ-Тюмень» поставило продукции на сумму 18 330,00 руб.; в соответствии с товарной накладной № ТЮЗ 102 от 31.10.2014г., Актом № ТУ 103101 от 31.10.2014г., ООО «МТТ-Тюмень» поставило продукции на сумму 188 224,49 руб., а также осуществило работы и доставку продукции на сумму 43 750,01 руб. (всего 231 974,50 руб.), в соответствии с товарной накладной № Т110702 от 07.11.2014г., ООО «МТТ-Тюмень» поставило продукции на сумму 37 150,00 руб.; в соответствии с товарной накладной № Т110701 от 07.11.2014г., Актом № ТУ 110701 от 07.11.2014г., ООО «МТТ-Тюмень» поставило продукции на сумму 41 910,00 руб.,  а также осуществило работы и доставку продукции на сумму 10 100,00 руб. (всего 52 010,50 руб.); в соответствии с товарной накладной № ТО 12901 от 29.01.2015г., актом № ТУ012901 от 29.01.2015г., ООО «МТТ-Тюмень» поставило продукции на сумму 22 235,00 руб., а также осуществило доставку продукции за 3 500,00 руб. (всего 25 735,00 руб.); в соответствии с товарной накладной № Т013001 от 30.01.2015г., ООО «МТТ-Тюмень» поставило продукции на сумму 43 808,00 руб.; в соответствии с товарной накладной № Т021301 от 13.02.2015г., актом № ТУ021301 от 13.02.2015г., ООО «МТТ-Тюмень» поставило продукции на сумму 57 440,00 руб., а также осуществило доставку продукции за 3 500,00 руб. (всего 60 940,00 руб.).

Также, 16.07.2014г. Ответчик возвратил Истцу сумму в размере 70 500,00 руб.

Соответственно, Истец перечислил Ответчику в общей сложности 629 277,50 руб., а Ответчик поставил продукции и выполнил работ Истцу на сумму 610 947,50 руб.

Таким образом, у ООО «МТТ-Тюмень» образовалась задолженность в размере 18 330,00 руб.

30.09.2015г. ЗАО «ИНСИСТРОЙ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником ЗАО «ИНСИСТРОЙ» является ООО «Строительная компания «БАМ» (ОГРН1157451013191).

Согласно п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо   другой   организационно-правовой   формы   права   и   обязанности  реорганизованного юридического лица  в  отношении других лиц  не  изменяются,   за  исключением  прав  и обязанностей   в   отношении   учредителей   (участников),    изменение   которых   вызвано реорганизацией.

Поскольку у ООО СК «БАМ» отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие получение Истцом продукции на сумму 18 330,00 руб., в рамках досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 577 от 22.06.2017г. с просьбой предоставить документы, подтверждающие отсутствие указанной задолженности либо погасить ее.

Документы, подтверждающие исполнение обязательств на спорную сумму ответчик  не представил.

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены, ООО «Строительная компания «БАМ» обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции истца ответчику оплачен товар на общую сумму 629 277 рублей 00 копеек, ответчик поставил товар частично, и возвратил сумму частично, долг ответчика составляет 18 330 рублей.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга.

Ответчик против требований истца не возразил, контррасчет долга, а также доказательств оплаты долга не представил.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копии судебных актов с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Копии определений Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2018 и от 23.03.2018 не были получены по причине истечения срока хранения, о чем организация почтовой связи сообщила суду, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказными письмами с уведомлением 62505219112822 и 62599223103587, что признается надлежащим извещением.

Ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований и доказательств оплаты в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 18330 рублей.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с  ООО «МТТ-Тюмень» в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «МТТ-Тюмень» в пользу ООО «Строительная компания «БАМ» задолженность в сумме 18 330 (восемнадцать тысяч триста тридцать) рублей, а также в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.