АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва              Дело №А40-288430/19-81-630

12.12.2019 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12.12.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В.  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «СоюзИнтегро» (129329, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОЛЬСКАЯ, ДОМ 2, КОРПУС 6, ЭТАЖ 11 ПОМ XV КОМ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2011, ИНН: 

<

***>)

к ООО «МТК» (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ЭТАЖ/ОФИС 55/512В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, в сумме 1 131 270,19руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.11.2019г., диплом.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СоюзИнтегро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МТК»  о взыскании  задолженности в размере 1 077 400,18 руб., неустойки в размере 53 870 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №МТК-180410-1 от 10.04.2018г. (далее – договор) в соответствии с п.1.1. которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Цена товара, порядок расчетов, сроки оплаты определяется сторонами в спецификациях к договору. (п.2.2. ).

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку товара на сумму 1 077 400,18руб., что подтверждается представленной в материалы дела  товарной накладной №4691 от 03.10.2018г.

При этом сторонами не была подписана спецификация, в связи с чем не согласованы сроки оплаты, при этом ввиду отсутствия соглашения о сроках оплаты, истец ссылается на обязанность ответчика в силу закона произвести оплаты принятого товара.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере  1 077 400,18руб. установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 8.3 договора,  в случае просрочки оплаты поставленного по договору товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Учитывая наличие просрочки в оплате поставленного товара, истец правомерно, на основании договора, начислил ответчику пени в размере 53 870,01 руб.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению. 

Учитывая, что расчет пени произведен верно, а также то, что заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как то предусмотрено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, от ответчика не поступило, требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку из расчета 0,05% от суммы долга, рассчитанную за каждый день с момента вынесения судом решения  и до фактической уплаты суммы взыскания, указанной в исполнительном документе, выданном во исполнение решения суда.

Суд, считает данное требование истца не подлежащим удовлетворению, поскольку договором ограничена сумма неустойки, подлежащая начислению в связи с нарушением сроков оплаты товара.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению к друг другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц, а также ограничений установленных Кодексом и другими законами.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Сумма пени за просрочку оплаты начислена в пределах размера, предусмотренного пунктом 8.3. договора поставки, которая не может превышать 5% от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку за просрочку оплаты принятого товара стороны пунктом 8.3 договора предусмотрели ограниченный размер пени, который независимо от периода просрочки оплаты не может превышать 5%  от стоимости неоплаченного товара, истец не вправе предъявлять ответчику требование о начислении договорной неустойки до фактической оплаты, когда размер начисления пени достигает предусмотренного сторонами ограничения. 

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, касающиеся размера  и порядка неустойки, взыскиваемой с ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки  из расчета 0,05% от суммы долга, рассчитанной за каждый день с момента вынесения судом решения  и до фактической оплаты суммы взыскания. 

Госпошлина подлежит отнесению на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 421,454,486 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МТК» (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ЭТАЖ/ОФИС 55/512В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «СоюзИнтегро» (129329, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОЛЬСКАЯ, ДОМ 2, КОРПУС 6, ЭТАЖ 11 ПОМ XV КОМ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2011, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 077 400 (Один миллион семьдесят семь тысяч четыреста сорок) рублей 18 копеек, неустойку в размере 53 870 (Пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят) рублей 01 копейка, а  также расходы по оплате госпошлины в размере 24 313 (Двадцать четыре тысячи триста тринадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.В. Битаева