АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20329/2024

24 июня 2025 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 17.06.2025 год

Полный текст решения изготовлен 24.06.2025 год

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Л.В. Зуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жучковой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), п. Выпасной Котельниковского района Волгоградской области 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2024 года, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.10.2024 года, (до перерыва)

ФИО1 лично, (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Престиж» с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), п. Выпасной Котельниковского района Волгоградской области о взыскании 5 742 552,40 руб. - суммы фактических расходов; штрафа, исходя из п. 7.4. договора на оказание слуг по уборке урожая 2024 №б/н от 28.05.2024 в размере 4 670 000 руб.

Определением суда от 26.08.2024 года настоящее заявление назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

До рассмотрения заявления по существу истцом заявлены уточнения к заявлению, в которых просит о взыскании с ответчика суммы фактически понесенных расходов в размере 4 461 909,08 руб., штрафа, исходя из п. 7.4. договора на оказание слуг по уборке урожая 2024 №б/н от 28.05.2024 в размере 4 670 000 руб., которые приняты судом к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право заявлять отводы. Отводов составу суда не заявлено. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.06.2025 до 17.06.2025 до 11 часов 55 минут. Информация об объявленных перерывах в судебных заседаниях размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд довел до сведения лиц, участвующих в деле, о ведении аудиозаписи судебного заседания.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела от Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники Саратовской области поступили истребованные судом документы. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием явилось не оплата ответчиком фактически понесенных расходов по договору, неуплата штрафа, начисленной истцом ответчику за не предоставление площадей полей под уборку в объеме, предусмотренном договором, понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик, возражая на исковое заявление, указывает, что фактически понесенные по договору расходы принимает на себя исполнитель, то есть истец. Кроме того, фактически понесенные расходы, исходя из фактически выполненного объема работ, выплачены ответчиком ООО «Престиж», расходы не подтверждаются представленными в материалы дела документами. Основанием для расторжения договора послужило нарушение истцом пункта 1.4 договора, согласно которому, истец предоставляет ответчику комбайны в количестве 5- 6 штук в технически исправном состоянии. Однако, 2 комбайна все дни находились на стане п. Выпасной, в поле находились по 2-3 комбайна, которые были в технически неисправном состоянии, ремонт техники осуществлялся ежедневно. ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО1 заключались договоры на уборку сельскохозяйственных культур с ИП ФИО5, ФИО6, которые выполняли работы по перевозке пшеницы с поля.

Ответчиком также заявлено о фальсификации доказательств: 

- договора о практике (стажировке) с ФИО7 от 21.06.2024 г., 

- договора о практике (стажировке) с ФИО8 от 21.06.2024 г., 

- договора о практике ( стажировке) со ФИО9 от 17.06.2024 г., 

- договора о практике ( стажировке) с ФИО10 от 20.06.2024 г., 

- договора о практике ( стажировке) с ФИО11 от 17.06.2024 г. 

Суд отказал в принятии к рассмотрению данного заявления, поскольку заявление о фальсификации не соответствует основаниям, предъявляемым ст. 161 АПК РФ к форме (наличие пороков документа) заявления о фальсификации и, по сути, является возражением ответчика по существу спора.

Лицо, заявляющее о фальсификации доказательства, обязано четко указать в письменном заявлении, в чем выражается фальсификация документа. Утверждение заявителя о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о фальсификации, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них. Такого рода заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании фактически понесенных расходов по договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части исходя из следующего.

Как указывает истец, фактические расходы ООО «Престиж» по исполнению договора на оказание услуг по уборке урожая 2024 года №б/н от 28 мая 2024 года составили в сумме 6 561 631 рубль, которая состоит из следующих расходов: 

- Аренда зерноуборочных комбайнов – 1 000 000 руб.

- Запчасти на ремонт зерноуборочных комбайнов для подготовки к уборочной – 2 206 631 руб., 

- Оплата за ремонт и подготовку комбайнов к уборочной – 650 000 руб., 

- Перевозка оборудования и запчастей на зерноуборочные комбайны – 230 000 руб., 

- Доставка зерноуборочных комбайнов для уборочной работы на склад Заказчика – 1 175 000 руб., 

- Доставка зерноуборочных комбайнов со склада Заказчика обратно на базу -1 300 000 руб.

 Существенным условием договора на оказание услуг по уборке урожая 2024 года №б/н от 28 мая 2024 года явился объем подлежащих уборке зерновых культур – 1750 га, однако предоставлено Заказчиком и убрано Исполнителем только 560 га, что составляет 32% от общей площади. 

Истец в своих уточнениях поясняет, что из суммы 6 561 631 руб. подлежит исключению сумма расходов в размере 32% , поскольку она компенсирована Заказчиком договора в рамках средств полученных истцом. 

С учетом данных расчетов истец просит взыскать оставшуюся сумму 4 461 909,08 руб. 

Как следует из материалов дела, ООО «Престиж» (арендатор) заключен договор аренды зерноуборочных комбайнов № б/н от 01.04.2024 с ИП ФИО12 (арендодатель).

По условиям указанного договора арендодатель предоставляет арендатору зерноуборочные комбайны CLAAS в количестве 5 единиц.

Пунктом 1.6 договора стороны установили, что местом нахождения сельхозтехники является площадка, расположенная по адресу: 410000, 

<

...>.

Размер арендной платы установлен в 1 000 000 руб., по 200 000 руб. за одну единицу техники (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора аренды зерноуборочных комбайнов № б/н от 01.04.2024 арендатор производит оплату по безналичному расчету до 01.08.2024 по счету на оплату полученному от Арендодателя.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 25.07.2024.

01.04.2024 между ООО «Престиж» и ИП ФИО12 подписан акт приема-передачи сельхозтехники.

28.05.2024 между ООО «Престиж» и ИП ФИО12 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды зерноуборочных комбайнов № б/н от 01.04.2024, по условиям которого, стороны установили, что местом нахождения сельхозтехники является площадка, расположенная по адресу: 404366, Волгоградская область, Котельниковский район, п. Выпасной. Сельхозтехника осуществляет уборку урожая в пределах Волгоградской области.

08.07.2024 платежным поручением № 76 ООО «Престиж» оплатило ИП ФИО12 500 000 руб. по договору аренды зерноуборочных комбайнов № б/н от 01.04.2024.

25.07.2024 между ООО «Престиж» и ИП ФИО12 подписан акт приема-передачи сельхозтехники от арендатора арендодателю.

Между ООО «Престиж» (далее по тексту - Исполнитель) и ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее по тексту -Заказчик, ИП ГКФХ ФИО1) был заключен договор на оказание услуг по уборке урожая 2024 года №б/н от 28 мая 2024 года (далее по тексту - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить работы по уборке урожая сельскохозяйственных культур на полях Заказчика (далее «работа»), а Заказчик обязуется принять выполненную работу, оплатить её и исполнить все иные взятые на себя по настоящему договору обязательства.

Согласно пункту 1.2. договора на оказание услуг по уборке урожая 2024 года №б/н от 28 мая 2024 года Общая площадь полей, подлежащих уборке, составляет 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) гектар зерновых культур. Указанное условие Договора является для Сторон существенным условием. Общая площадь полей, предоставляемых Заказчиком под уборку, может быть изменена по согласованию Сторон и оговорена в дополнительном соглашении к настоящему Договору.

В соответствии пунктом 1.4. Договора, Исполнитель предоставляет 5-6 (пять - шесть) зерноуборочных комбайнов в технически исправном, укомплектованном состоянии, позволяющем осуществлять качественное и эффективное оказание услуг по договору, принадлежащие Исполнителю на праве собственности и договоров аренды. Транспортные расходы по доставке комбайнов со склада Исполнителя на склад Заказчика и обратно несет Исполнитель.

Согласно пункту 1.5. Договора, Ориентировочный период начала оказания Услуг по настоящему Договору с 25 июня 2024 года. Указанный в настоящем пункте срок является предварительным и может быть изменен вследствие неблагоприятных погодных условий, сроками созревания убираемых культур, что не связано с внесением изменений в настоящий договор. Заказчик оповещает Исполнителя за 10 дней до ориентировочного начала уборки.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, Исполнитель обязан оказать Заказчику услуги по уборке урожая качественно, в соответствие с нормами и правилами, регулирующими данный вид деятельности, не допускать сверхнормативных потерь при уборке урожая.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязан производить работы по уборке урожая сельскохозяйственных культур прямым комбайнированием своими силами и средствами: 

- технически обслуженной, исправной уборочной техникой (далее комбайн, ЗУМ, техника) в соответствии с п. 2.3. настоящего договора, 

- обученными механизаторами, техническими и другими специалистами, имеющими опыт предусмотренных настоящим договором работ.

Согласно пункту 2.3. договора поддерживать надлежащее исправное состояние техники, осуществлять своими силами и техническими средствами любой сложности ремонт техники, включая осуществление текущего и капитального ремонта, осуществлять оперативную доставку запасных частей и комплектующих, требующихся для ремонта вышедшей из строя техники.

Согласно пункту 2.4. Договора Исполнитель обязан приступить к началу работ не позднее сроков, предусмотренных в п. 1.5. договора.

На основании пункта 2.5. Договора Исполнитель обязан соблюдать при выполнении работ технологические требования, предусмотренные п.2.8. Договора.

Исходя из условий пункта 2.8. Договора, соблюдать установленные законом и технической документацией правила проведения уборочных работ, правила пожарной безопасности, правила техники безопасности.

Согласно пункту 3.1. Договора Заказчик обязан предоставить Исполнителю доступ к уборочным площадям для осуществления уборки урожая Заказчика.

Обеспечить своевременный вывоз зерна из-под комбайна своим автотранспортом (пункт 3.2. Договора).

В целях обеспечения противопожарной безопасности Заказчик обязан обеспечить нахождение во время уборки на полях транспортного средства, оборудованного для тушения пожара, трактора с плугом (пункт 3.7. Договора).

Согласно пункту 3.9. Договора, Заказчик обязан принимать работу и подписывать Акты выполненных работ (по форме утвержденной Исполнителем и оплачивать принятую работу в указанные настоящим договором сроки. В случае немотивированного отказа Заказчиком от подписания актов выполненных работ, работы считать выполненными надлежащим образом и в полном объеме, а акты подписанными.

В силу пункта 3.12. Договора, Заказчик обязан предоставить картографическую схему полей посевов сельскохозяйственных культур с присвоенными номерами полей не позднее, чем за 10 (Десять) дней до начала уборки.

Разделом 4 договора установлено, что Заказчик оплачивает работы по договору из расчета: за уборку зерноуборочным комбайнами: - зерновых культур 4 000 (Четыре тысячи) рублей за выполнение работ на одном гектаре НДС не облагается.

Разделом 5 договора установлено, что качество выполняемых Исполнителем работ должно соответствовать договору.

В процессе уборки допускается наличие потерь, но не выше предусмотренных настоящим договором. По окончании работ на каждом поле, Стороны подписывают Акты выполненных работ. Акты составляются в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, подписываются

Сторонами пунктом 6.1. договора установлен порядок расчетов по договору, согласно которому Расчет производится поэтапно:

-расчет производится безналичным путем на расчетный счет Исполнителя за каждые 300 гектар убранных площадей.

При этом, согласно п. 7.4. договора, в случае непредоставления Площадей полей под уборку в объеме, указанном в п. 1.2. Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере стоимости уборки за каждый не предоставленный гектар в случае его предъявления Исполнителем.

 Сторонами был подписан акт выполненных работ №1 от 02.07.2024 на сумму 2 240 000 руб., согласно которого убранная площадь 560 Га.

При этом, ИП ГКФХ ФИО1 направил в ООО «Престиж» уведомление о расторжении договора от 03.07.2024, в котором указал, что на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, Заказчик вправе расторгнуть договор на оказание услуг по уборке урожая 2024 года №б/н от 28 мая 2024 года в одностороннем порядке, ввиду чего, известил, что Договор №б/н на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур урожая 2024 года от «28» мая 2024 г. просит считать расторгнутым с даты получения ООО «Престиж» указанного уведомления.

Учитывая, что договор на оказание услуг по уборке урожая 2024 года №б/н от 28 мая 2024 года, расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, истец полагает, что фактические расходы необходимо взыскать с ответчика.

Истец неоднократно направлял в адрес ИП ГКФХ ФИО1 претензии с требованием об оплате задолженности и неустойки, возникших ввиду одностороннего расторжения договора на оказание услуг по уборке урожая 2024 года №б/н от 28 мая 2024 года, однако претензии были оставлены без ответа и без удовлетворения.

Как указано в части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный договор на оказание услуг по уборке урожая 2024 года №б/н от 28 мая 2024 года свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями.

Факт заключения Договора Сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

02.07.2024 между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ №1 , согласно которому, убранная площадь составляет 560 Га на сумму 2 240 000 руб.

 Заказчик оплатил исполнителю оказанные услуги по договору за фактически выполненный объем работ -560 Га, что не оспаривается сторонами.

 Как указано ранее истец требует от ответчика выплатить фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора в сумме 4 461 909,08 руб.

Расчет расходов проверен судом и признан верным.

Несение истцом фактических расходов подтверждено представленными в материалы дела документами: 

- платежными поручениями № 52 от 02.06.2024, №55 от 05.06.2024, №75 от 08.07.2024, №41 от 15.05.2024, №59 от 10.06.2024, №57 от 07.06.2024, №68 от 24.06.2024, №47 от 29.05.2024, №27 от 23.04.2024, №60 от 12.06.2024, №36 от 14.05.2024, №54 от 04.06.2024, №43 от 20.05.2024, №46 от 28.05.2024, №53 от 03.06.2024, № 66 от 17.06.2024, №67 от 18.06.2024, №81 от 09.07.2024, №80 от 09.07.2024, №96 от 30.07.2024, №124 от 06.09.2024, №78 от 09.07.2024, №108 от 04.08.2024, №42 от 17.05.2024, №73 от 08.07.2024, №44 от 23.05.2024, №45 от 27.05.2024, 

- кассовыми чеками №213 от 23.05.2024, №325 от 07.06.2024, № 479от 23.06.2024, №2324 от 24.06.2024, №3932 от 16.04.2024 

- УПД № 188 от 01.06.2024, №0029 от 04.06.2024, №22 от 23.05.2024, №25 от 27.05.2024, №55 от 04.06.2024, №УТ-1445 от 15.05.2024, №643 от 11.06.2024, №П2000000914 от 04.06.2024, №63 от 07.06.2024, №62 от 03.06.2024, 

- счетами- фактурами №146 от 07.06.2024, №153 от 11.06.2024, №159 от 17.06.2024, №163 от 17.06.2024, №165 от 17.06.2024, №170 от 19.06.2024, №174 от 20.06.2024, №177 от 20.06.2024, №180 от 21.06.2024, №193 от 26.06.2024, №198 от 27.06.2024, №199 от 28.06.2024, №202 от 29.06.2024, №690 от 11.06.2024, №703 от 13.06.2024, №702 от 13.06.2024, №863 от 07.06.2024, №652 от 15.06.2024, №680 от 16.06.2024, №686 от 17.06.2024, №699 от 18.06.2024, №863 от 02.07.2024, 

- Товарными накладными № 63 от 17.05.2024, №70 от 23.05.2024, №75 от 27.05.2024, №97 от 24.06.2024, 

- Актами № 62106 от 21.06.2024, №62401 от 24.06.2024, №62107 от 21.06.2024, №62402 от 24.06.2024, №62403 от 24.06.2024, 

- Договорами – заявками на осуществление перевозки №ТЛКА0000362 от 19.06.2024, № ТЛКА0000361 от 19.06.2024, № ТЛКА0000364 от 19.06.2024, № ТЛКА0000365 от 19.06.2024, № ТЛКА0000363 от 19.06.2024,

- договорами –заявками на перевозку грузов автомобильным транспортом № 2023 от 08.07.2024, №232 от 08.07.2024, №229 от 08.07.2024, №231 от 08.07.2024, №230 от 08.07.2024, №

- актами № 203 от 11.07.2024, №232 от 11.07.2024, №229 от 11.07.2024, №231 от 08.07.2024, №230 от 08.07.2024, 

- Договором №1/2024 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 06.06.2024,

- Актом № 1 о приемке выполненных работ от 06.07.2024,

- Договором №б/н на техническое обслуживание и ремонт зерноуборочных комбайнов от 30.04.2024

- Чеками №200io7t5xm от 02.06.2024, №200gtpvb9k от 05.06.2024, №200k8rg2i8 от 08.07.2024.

В судебном заседании были опрошены свидетели со стороны истца - ФИО13 и ФИО14 С,А., которые подтвердили факт исполнения работ по договору комбайнерами ООО «Престиж». 

Материалами дела установлено, что Заказчик в одностороннем порядке расторг договор оказания услуг по уборке урожая 2024 года №б/н от 28 мая 2024 года. 

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что в случае систематического неисполнения одной из Сторон, взятых на себя по настоящему договору обязательств, другая Сторона вправе досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив об этом вторую сторону, о своём намерении за 7 дней.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Расторжение договора сторонами не оспорено.

Как указывает ООО «Престиж», в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии пунктом 1.4. Договора, Исполнитель предоставляет 5-6 (пять - шесть) зерноуборочных комбайнов в технически исправном, укомплектованном состоянии, позволяющем осуществлять качественное и эффективное оказание услуг по договору, принадлежащие Исполнителю на праве собственности и договоров аренды. Транспортные расходы по доставке комбайнов со склада Исполнителя на склад Заказчика и обратно несет Исполнитель.

Таким образом, расходы на аренду зерноуборочных комбайнов, запчасти на ремонт зерноуборочных комбайнов для подготовки к уборочной, оплату за ремонт и подготовку комбайнов к уборочной, доставку зерноуборочных комбайнов для уборочной работы на склад Заказчика, доставку зерноуборочных комбайнов со склада Заказчика обратно на базу возлагаются на Исполнителя.

Согласно пункту 2.3. договора обязанностью Исполнителя является поддерживать надлежащее исправное состояние техники, осуществлять своими силами и техническими средствами любой сложности ремонт техники, включая осуществление текущего и капитального ремонта, осуществлять оперативную доставку запасных частей и комплектующих, требующихся для ремонта вышедшей из строя техники.

Соответственно, расходы на перевозку оборудования и запчастей на зерноуборочные комбайны в период исполнения договора относятся на истца.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исполнитель, согласовав условия договора и взяв на себя обязательства исполнения, фактически предусмотрел включение данного вида расходов в стоимость договора и Заказчик в полном объеме произвел оплату за фактически отработанный Исполнителем объем – 560 га, исполнив свои обязательства по оплате.

Учитывая, что истец принял договорные условия, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 4 461 909,08 руб. является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Суд также учитывает, что объем выполненных работ по договору, а, следовательно, и фактически понесенные расходы, связанные с его выполнением, оплачены ответчиком истцу в полном размере с учетом фактически выполненного объема работ. 

Также, суд учитывает, разъяснения данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" также разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

О том, что при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора, правовая позиция содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.01.2012 N 11292/11.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации факт несения расходов исполнителем должен иметь место до момента отказа заказчика от договора и понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг. При этом, возмещаться заказчиком могут только необходимые в целях исполнения договора расходы исполнителя.

 Вместе с тем, договор на оказание услуг по уборке урожая 2024 года №б/н от 28 мая 2024 года расторгнут заказчиком ввиду ненадлежащего исполнения его условий исполнителем.

Уведомление об одностороннем отказе не оспорено, недействительным не признано.

Доказательств того, что невозможность исполнения договора обусловлена невыполнением заказчиком встречных обязательств (возможность предоставления площадей для уборки) материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в случае расторжения договора по вине исполнителя действующее гражданское законодательство предусматривает иные правовые последствия прекращения договорных правоотношений, чем указанные в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о несении им расходов, подлежащих возмещению заказчиком, являются несостоятельными, поскольку в связи с расторжением договора по вине исполнителя, понесенные им расходы, связанные с исполнением договора, заказчиком не возмещаются.

Также, в связи с непредставлением площади полей под уборку в объеме, указанном в п. 1.2. договора, истец начислил ответчику штраф в размере 4 670 000 рублей.

Ответчик, возражая против взыскания штрафных санкций, ссылается, на то, что нарушение им обязательств по договору обусловлено ненадлежащим исполнением договора со стороны истца.

Так, согласно пункту 7.4. договора на оказание услуг по уборке урожая 2024 года №б/н от 28 мая 2024 года, в случае непредставления Площадей полей под уборку в объеме, указанном в п. 1.2. Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере стоимости уборки за каждый не предоставленный гектар в случае его предъявления Исполнителем.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса). Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, между ООО «Престиж» (далее по тексту - Исполнитель) и ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключен договор на оказание услуг по уборке урожая 2024 года №б/н от 28 мая 2024 года.

Согласно пункту 1.5. Договора, Ориентировочный период начала оказания Услуг по настоящему Договору с 25 июня 2024 года. Указанный в настоящем пункте срок является предварительным и может быть изменен.

В соответствии пунктом 1.4. Договора, Исполнитель предоставляет 5-6 (пять - шесть) зерноуборочных комбайнов в технически исправном, укомплектованном состоянии, позволяющем осуществлять качественное и эффективное оказание услуг по договору

03.07.2024 ИП ГКФХ ФИО1 направил ООО «Престиж» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, указав на то, что истцом нарушен п.1.4 договора.

Расторжение договора по указанным основаниям сторонами не оспорено.

Опрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика ФИО5 и ФИО6 поддержали доводы ответчика о простое сельскохозяйственной техники при уборке урожая, связанной с неисправным состоянием комбайнов, их поломкой, осуществлением ремонта.

Среди фактически понесенных расходов истец указывает, в том числе, перевозку оборудования и запчастей на зерноуборочные комбайны в период выполнения работ по уборке урожая. 

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении истцом пункта 1.4 договора на оказание услуг по уборке урожая 2024 года №б/н от 28 мая 2024 года в части предоставления техники в технически исправном состоянии.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязан производить работы по уборке урожая сельскохозяйственных культур прямым комбайнированием своими силами и средствами: 

- технически обслуженной, исправной уборочной техникой (далее комбайн, ЗУМ, техника) в соответствии с п. 2.3. настоящего договора, 

- обученными механизаторами, техническими и другими специалистами, имеющими опыт предусмотренных настоящим договором работ.

В судебном заседании представитель ООО «Престиж» пояснил, что работы по уборке урожая проводились трактористами-машинистами, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии удостоверений тракториста-машиниста на ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО10

Обученные механизаторы – это люди, прошедшие обучение и получившие необходимые знания и навыки для работы с механизмами и машинами, особенно в сельском хозяйстве. 

Технические специалисты – это профессионалы, работающие в области техники и технологий, занимающиеся разработкой, поддержкой, обслуживанием и оптимизацией технических систем, оборудования и процессов.

Согласно сведениям, полученным из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области от 23.05.2025 № 1978:

- ФИО10 имеет удостоверение СЕ 977435 с категорией В, С, D, Е, F.

- ФИО8 имеет удостоверение СЕ977660 с категорией Аl, 

- Стольный С.Г. в спорный период имел удостоверение СЕ177364 с категорией B, C, D, E. F, 

- ФИО7 имеет удостоверение СМ 006004 с категорией C, D, F.

В отношении ФИО11 сведения отсутствуют.

Для управления комбайном необходимо иметь водительское удостоверение категории F. Эта категория разрешает управление самоходными сельскохозяйственными машинами, включая комбайны. 

Таким образом, тракторист-машинист ФИО8 не имел права выполнять сельскохозяйственные работы по уборке урожая, поскольку это не предусмотрено категорией его водительского удостоверения.

Суд также учитывает, что вышеуказанные водители в спорный период проходили стажировку в ООО «Престиж», в подтверждение чего представлены договоры о практике (стажировке) от 17.06.2024., от 20.06.2024, от 21.06.2024.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, в связи с нарушением истцом пунктов 1.4, 2.2 договора на оказание услуг по уборке урожая 2024 года №б/н от 28 мая 2024 года у Заказчика имелись основания для расторжения договора с Исполнителем.

Поскольку штраф является мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства стороной договора, суд не усматривает оснований для его применения к ответчику.

Кроме того, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа с ответчика заявлено не правомерно и не обоснованно. 

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), п. Выпасной Котельниковского района Волгоградской области о взыскании суммы фактически понесенных расходов в размере 4 461 909,08 руб., штрафа, исходя из п. 7.4. договора на оказание слуг по уборке урожая 2024 №б/н от 28.05.2024 в размере 4 670 000 руб. отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области Л.В Зуева