ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51798/2023

Дело № А40-65953/23

г. Москва

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2023 по делу №А40-65953/23 по иску ООО «Страховая компания «Газпром страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Сеть Связной» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Газпром страхование» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 255 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 887,14 коп.

Решением суда от 14.06.2023 иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 255 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 510 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2021 г. по делу №А40-249690/20 удовлетворен иск ООО «Сеть Связной» о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» денежных средств в рамках договора оказания услуг №17/06/лог от 21.06.2016 и договора на выполнение работ по ремонту оборудования №77ДВ16-16945 от 01.03.2016.

05 марта 2022 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве, на основании решения внеочередного Общего собрания участников ООО «СК «ВТБ Страхование» от 05.03.2022 зарегистрирована новая редакция устава №4, содержащая новое фирменное наименование ООО «Страховая компания «Газпром страхование».

На основании решения суда с ООО «СК «Газпром страхование» в пользу ООО «Сеть Связной» взыскано 35 601 740,90 руб. задолженности, 2 020 900,72 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 399 330 руб. неустойка и 200 000 руб. расходы по уплате госпошлины. Решение суда исполнено в полном объеме.

По результатам исполнения указанного решения суда выявлен факт двойной оплаты счета №0000010057 от 31.12.2019 на сумму 1 255 500 руб.

Первый раз сумма в размере 1 255 500 руб. оплачена истцом в адрес ответчика 27.04.2021 (п/п №29772).

В последующем 14.05.2021 в ходе исполнения решения суда (п/п №243532 от 14.05.2021).

Вместе с тем, со стороны ответчика в разумные сроки денежные средства в размере 1 255 500 руб. не возвращены.

Истцом также начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для удержания денежных средств истца у ответчика не имеется, сумма процентов начислена обоснованно, однако судом произведен перерасчет суммы процентов с учетом действия моратория, в связи с чем сумма процентов в общем размере составляет 141 510,34 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

В жалобе ответчик ссылается на то, что первый день периода начисления процентов выпадает на выходной день 15.05.2021, в связи с чем сумма процентов подлежит пересчету, начиная с первого рабочего дня – 17.05.2021, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Действующее законодательство не содержит понятия «банковский день». 

Стороны также не оговорили в договоре или спецификациях понятие термина «банковский день». 

Учитывая, что отсутствие законодательного регулирования понятия «банковский день» затрудняет определение по договору момента (дня) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни, апелляционный суд в порядке ст.ст.190 - 192 и ст.431 Гражданского кодекса РФ, учитывая также отсутствие доказательств невозможности произведения оплаты в выходной день, приходит к выводу о том, что при расчетах периода начисления процентов следует исходить из понятия «календарный день».

Оснований для иного порядка исчисления штрафных санкций заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено, апелляционным судом не установлено. 

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу №А40-65953/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                    А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                             А.И. Проценко

Л.А. Яремчук