ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1296/2018

г. Челябинск

21 марта 2018 года

Дело № А76-26366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., 

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 по делу № А76-26366/2017 (судья Белый А.В.).

Закрытое акционерное общество "ЭнергоСтрой" (далее - истец, ЗАО "ЭнергоСтрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РариТЭК" (далее - ответчик, ООО "РариТЭК") об обязании заменить товар, взыскании неустойки в размере 354 375 руб. за период с 03.06.2016 по 16.08.2016  с продолжением начисления неустойки от суммы стоимости товара- 4 725 000 руб. начиная с 18.08.2016 до момента фактического исполнения обязанности по замене некачественного товара, с применением ставки 0.1% в день (требования изложены с учетом отказа от части требований, принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) – л.д. 47-48 т.4) .

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 (резолютивная часть от 15.12.2017) исковые требования удовлетворены, суд возложил на ответчика расходы по оплате государственной пошлины и проведения судебной экспертизы. 

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик (далее также – апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить или изменить  в части взыскания неустойки.  Ответчик полагает, что решение принято   без учета фактических обстоятельств дела, подлежавших установлению для правильного разрешения спора.

По мнению апеллянта, судом не установлена объективная истина в споре о причинах и виновнике возникновения недостатков.

Кроме того, апеллянт дает критическую оценку экспертному заключению, а также указывает на невыполнение истцом действий по обеспечению принятия товара.

Ответчик не согласен ни с размером, ни с периодом начисления неустойки, так как договором купли-продажи возможность начисления неустойки за неисполнение обязанности по замене некачественной техники не предусмотрена.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, в удовлетворении которой ответчику было отказано в суде первой инстанции.

Названное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривалось  в связи с поступлением и рассмотрением  ходатайства об утверждении мирового соглашения.

В связи с нахождением судьи Ермолаевой в очередном отпуске в составе суда произведена замена, судья Ермолаева Л.П. заменена судьей Пирской О.Н.

До начала судебного заседания стороны представили в арбитражный суд апелляционной инстанции мировое соглашение от 21.02.2018, ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие сторон, принятии отказа от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. 

С учётом указанных ходатайств и в соответствии со статьями 123, 141, 156 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 20.03.2018 рассмотрен вопрос об утверждении представленного сторонами мирового соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2016 между ЗАО "ЭнергоСтрой" (лизингополучатель), ООО "РариТЭК" (продавец) и ООО "Эксперт-Лизинг" (покупатель) был заключен договор N 2-4/16Е купли-продажи транспортного средства бортовой автомобиль КАМАЗ с КМУ (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство, в соответствии со спецификацией (п. 1 договора купли-продажи) (т. 1 л.д. 22).

В спецификации к договору купли-продажи стороны согласовали наименование, количество, цену, а также технические характеристики товара (т. 1 л.д. 23 оборот).

Согласно п. 3 договора купли-продажи имущество приобретается покупателем с целью передачи в финансовую аренду (лизинг) по договору лизинга N Л-2-4/16Е от 05.04.2016, заключенному между покупателем и лизингополучателем (т. 1 л.д. 14).

Покупателем произведена 100% предоплата товара в сумме 4752000 руб.

01.06.2016 товар был представлен покупателю и лизингополучателю к передаче в г. Екатеринбурге (ТТН № 3917от 30.05.2016) (т. 1 л.д. 32).

В процессе приемки лизингополучателем установлена некомплектность товара, а именно: отсутствует гидравлический держатель заднего колеса за кабиной.

Лизингополучатель подписал и выдал представителю (водителю) перевозчика - ООО "Ком Транс Поволжье" акт приема - передачи N 1444 от 01.06.2016 с указанием на некомплектность товара.

В период подготовки товара к эксплуатации (регистрационные действия, установка тахографа и т.п.) 06.06.2016 проявился дефект (неисправность) -протечка.

07.06.2016 в связи с проявившимся дефектом (неисправностью) товара лизингополучатель обратился в официальный дилерский центр ОАО "КАМАЗ" -ООО "Сервисный центр Темир-Текс" и передал транспортное средство в центр для устранения дефекта.

08.06.2016 после проведенного обследования автомобиля дилерским центром было выявлено разрушение лопастей вентилятора и пробой радиатора и другие (скрытые) дефекты. Дилерский центр по итогам обследования выдал истцу заказ-наряд, которым не признавал эти дефекты (неисправность) гарантийным случаем (т. 1 л.д. 38).

В выданном лизингополучателю заказе-наряде дилерский центр по результатам обследования транспортного средства указал основания отказа в гарантийном ремонте - причины возникновения дефекта, а именно:

- перекос рамы автомобиля, в результате чего произошел вредный контакт лопастей крыльчатки вентилятора и диффузора радиатора;

- автомобиль на горизонтальной площадке имеет наклон на правую сторону;

- передняя правая рессора имеет прогиб в обратную сторону;

- задний борт автомобиля перекошен.

Как указывает истец, недостатки качества товара выявлены специалистами официального дилерского центра только после обследования автомобиля на специальном оборудовании сервисного центра.

08.06.2016 лизингополучатель, считая обнаруженные дилерским центром недостатки скрытыми недостатками качества товара (не могли быть обнаружены при обычной проверке в момент приемки и выявлены лишь в процессе подготовки товара к использованию по назначению), незамедлительно направил продавцу на электронную почту заказ-наряд дилерского центра.

09.06.2016 продавец в ответ на полученный заказ-наряд с указанием дефектов товара направил на электронную почту лизингополучателю письмо от 09.06.2016 изготовителя товара ООО "Строительные Подъемные Машины", который указывал на возможные причины возникновения дефектов автомобиля: нарушение эксплуатации или нарушение транспортировки.

Учитывая бездействие продавца лизингополучатель, остро нуждаясь в таком транспортном средстве для выполнения строительно-монтажных работ на объекте, был вынужден купить аналогичный товар у другого поставщика - ООО "РБА-Екатеринбург" и установить причины недостатков качества, дефектов товара и момент их возникновения по своей инициативе.

Всего дефектов товара в процессе его приемки и подготовки к эксплуатации выявлено по комплектности: отсутствует гидравлический ДЗК за кабиной; по качеству: разрушение лопастей вентилятора, пробой радиатора, перекос рамы автомобиля, автомобиль на горизонтальной площадке имеет наклон на правую сторону, передняя правая рессора имеет прогиб в обратную сторону, задний борт автомобиля перекошен.

17.06.2016 лизингополучатель направил продавцу по электронной почте вызов для участия в составлении совместного акта о недостатках.

В связи с неявкой представителя продавца для составления акта лизингополучатель в одностороннем порядке составил акт о недостатках после проведения осмотра автомобиля с участием представителя дилерского центра.

17.06.2016 продавцу был вручен вызов для участия в осмотре 22.06.2016 транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы, в т.ч. с целью определения причин повреждения (дефекта) товара. Вызов был направлен телеграммой с уведомлением о вручении.

21.06.2016 лизингополучатель заключил договор с ООО "КонЭкс" для исследования состояния автомобиля и проведения независимой технической экспертизы.

22.06.2016 эксперт-техник ООО "КонЭкс" ФИО2 (N 2621 в государственном реестре экспертов-техников) на основании договора от 21.06.2016 об исследовании технического состояния автомобиля провел осмотр автомобиля с участием представителя лизингополучателя и представителя дилерского центра.

Представитель продавца для участия в осмотре не явился.

23.06.2016 лизингополучатель направил продавцу телеграмму о неявке его представителя для осмотра транспортного средства для проведения технической экспертизы и об отсутствии возражений продавца по дефектам товара.

08.08.2016 экспертом-техником ФИО2 по проведенному им исследованию выдано заключение, которым установлены недостатки товара (дефекты) и причины их возникновения. Указано, что недостатки товара и причины их возникновения не связанны с ненадлежащей эксплуатацией (использованием) лизингополучателем транспортного средства.

17.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.49 т.1), которая получена и оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.55 т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для  обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из результатов судебной экспертизы, подтвердившей, что поставленный товар являлся некачественным и изначально имел существенные и неустранимые в дальнейшем неисправности. Судом было принято во внимание, что достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, не опровергнута иными доказательствами по делу.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходил из условий п.20 договора, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив представленное сторонами для утверждения арбитражным судом апелляционной инстанции мировое соглашение, суд находит данное мировое соглашение подлежащим утверждению. 

Так, в соответствии со статьей 139 ПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (части 1-3 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 140 названного Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В части 1 статьи 141 названного Кодекса указано, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Изучив содержание представленного сторонами мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о незаконности мирового соглашения или нарушения им прав и законных интересов третьих лиц.

От истца соглашение подписано генеральным директором ФИО3, действующим на основании Устава, полномочия которого подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

От ответчика соглашение подписано генеральным директором ФИО4, действующим на основании Устава, полномочия которого подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленное на утверждение мировое соглашение подписано уполномоченными лицами.

Мировое соглашение представлено арбитражному суду апелляционной инстанции в подлиннике.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 49, 138-142, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 по делу № А76-26366/2016 отменить.

2. Утвердить мировое соглашение от 21.02.2017, заключенное между  закрытым акционерным обществом «ЭнергоСтррой» и обществом с ограниченной ответственностью «РариТЭК», следующего содержания:

ЗАО «ЭнергоСтрой», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава,

ООО «РариТЭК», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице Генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава,

Совместно именуемые «Стороны», являясь Сторонами по делу № А 76-26366/2016 Арбитражного суда Челябинской области, руководствуясь ст. 139 АПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 139, 140 АПК РФ в целях урегулирования спора по делу № А 76-26366/2016 по иску ЗАО «ЭнергоСтрой» к ООО «РариТЭК» о замене некачественного товара и взыскании неустойки.

На момент заключения настоящего мирового соглашения:

2.1 Ответчиком согласно договору № 2-4/16Е от 06.04.2016 истцу был поставлен товар, а именно: Автомобиль бортовой с краном-манипулятором; марка, модель 732407 (КАМАЗ-43118); шасси (рама) № ХТС 431184F1331797; Кузов (кабина, прицеп) № 2413829, цвет оранжевый, двигатель 7406620 F2796312 (далее по тексту Товар) по цене 4 725 000 руб. 00 коп. (Четыре миллиона семьсот двадцать пять тысяч руб. 00 коп.), в т.ч. НДС (18%).

2.2. По иску ЗАО «ЭнергоСтрой» к ООО «РариТЭК» о замене некачественного товара и взыскании неустойки  Арбитражный суд Челябинской области 21.12.2017 по делу № А 76-26366/2016 принял решение:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РариТЭК, ИНН 

<

***>, с. Нижний Суык-Су РБ заменить некачественный товар «транспортное средство автомобиль бортовой с краном манипулятором (модель 732407 (КАМАЗ-43118) поставленный по договору № 2-4/16Е от 06.04.2016 г. в адрес закрытого акционерного общества «ЭнергоСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, качественным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК, ОГРН 

<

***>, с Нижний Суык-Су РБ в пользу закрытого акционерного общества «ЭнергоСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург неустойку в сумме 354 375,00 руб. за период с 03.06.2016 по 16.08.2016, с продолжением начисления неустойки от суммы стоимости товара- 4 725 000,00 руб., начиная с 18.08.2016г. до момента фактического исполнения обязанности по замене некачественного товара, с применением ставки 0.1% в день, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 490,00 руб. и по оплате госпошлины в размере 19 848,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК, ОГРН 

<

***>, с Нижний Суык-Су РБ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28 549руб.

3. Сторонами по делу заключено мировое соглашение, которым Стороны согласовали следующие условия:

3.1. Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «РариТЭК» (ОГРН 

<

***>, с. Нижний Суык-СУ РБ) обязуется уплатить в пользу Истца - закрытого акционерного общества «ЭнергСтрой» (ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург) денежные средства в общей сумме 6 200 000, 00 руб. (Шесть миллионов двести тысяч руб. 00 коп.), в следующем порядке: 

4 725 000, 00 руб. - стоимость некачественного товара оплатить частями: в срок до 26 февраля 2018 г. в сумме 3 100 000,00 руб., в срок до 15 марта 2018 г. - 1 625 000,00 руб.;

1 404 662, 00 руб.  неустойки оплатить  в срок до 15 марта 2018 г.;

50 490, 00 руб. - судебные расходы по оплате экспертного заключения оплатить в срок до 15 марта 2018г.;

19 848,00 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины оплатить в срок до 15 марта 2018 г. 

путем перечисления на расчетный счет закрытого акционерного общества «ЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург) на его расчетный счет 

<

***> (Уральский банк ПАО Сбербанк, к/с 30101810500000000674, БИК 046577674).

3.2. В течение 5 (пяти) дней с момента исполнения ответчиком обязательства по уплате в пользу истца денежных средств в сумме 6 200 000, 00 руб., истец обязуется передать (возвратить) ответчику, а ответчик обязуется принять от истца «Автомобиль бортовой  с краном-манипулятором; марка 732407 (КАМАЗ-43118); шасси (рама) № ХТС 431184F1331797; кузов (кабина, прицеп) № 2413829, цвет оранжевый, двигатель 7406620 F2796312»  в месте его хранения  по адресу: свердловская область, 

<

...>, ООО «Сервисный центр «Темир-Текс» (сервисный центр ОАО «КАМАЗ»).

За нарушение стороной указанного 5-дневного срока приема или передачи указанного автомобиля, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% цены товара в сумме 4 725 000,00 руб. за каждый день просрочки.

3.3. Истец отказывается от своих требований в части:

- замены некачественного Товара «транспортное средство автомобиль бортовой с краном манипулятором (модель 732407 (КАМАЗ-43118) поставленный по договору № 2-4/16Е купли-продажи транспортного средства от 06.04.2016, качественным;

- взыскания неустойки в сумме 384 750,00 руб. за период с 01.06.2016 по 16.08.2016 за ненадлежащее исполнение  обязательств по поставке Товара по договору № 2-4/16Е купли-продажи транспортного средства от 06.04.2016;

- производить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязанности по замене некачественного товара качественным, начиная с 18.08.2016, исходя из расчета 0,1% стоимости товара в сумме 4 725 000, 00 руб. (Четыре миллиона семьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день до момента замены некачественного товара.

4. Стороны отказываются от права требования:

- любых штрафов, и/или неустоек, и/или убытков в связи с неисполнением/ ненадлежащим исполнением ими обязательств по договору № 2-4/16Е от 06.04.2016 г., 

-судебных расходов по оплате услуг своих представителей в связи с подготовкой  и рассмотрением Арбитражным судом Челябинской области  дела № А 76-26366/2016, 

т.к. настоящим мировым соглашением Сторонами урегулированы все спорные вопросы, возникшие на момент заключения  настоящего соглашения в связи с исполнением  обязательств по этому договору.

5. Судебные расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на Ответчика, любые другие судебные расходы в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в т. ч. Расходы по оплате услуг своих представителей, относятся на каждую из сторон в сумме фактически понесенных ею расходов.

6. Общество с ограниченной ответственностью «РариТЭК», подавшее апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 по делу № А 76-26366/2016, в соответствии со ст. 265 АПК РФ заявляет ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в связи с заключенным Сторонами мировым соглашением.

3. Производство по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-26366/2016 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      М.И. Карпачева 

Судьи:                                                                                              О.Н. Пирская

                                                                                                          Л.А. Суспицина