ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-8362/2022

Дело № А55-20657/2021

г. Самара

12 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ПАО "Т Плюс" – представитель ФИО2 по доверенности от 05.10.2021;

от Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2022;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2022 года 

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2022 года по делу № А55-20657/2021 (судья Богданова Р.М.) 

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

к  1. Администрации городского округа Самара; 2. Администрация Октябрьского внутригородского района городского округа Самара; 3.Департамент управления имуществом городского округа Самара;третьи лица 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 2. товарищество собственников недвижимости "Город Мира

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" филиал "Самарский" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит обязать Администрацию городского округа Самара, Администрацию Октябрьского внутригородского района городского округа Самара: устранить нарушение режима охранной зоны теплосети, демонтировать автостоянку/парковку, размещенную в охранной зоне трубопровода регистрационный номер 11404 4-СамТЭЦ-1-3, расположенного по улице ул. Гастелло, 43А в Октябрьском районе города Самары, кадастровый номер 63:01:0000000:24753, а именно: убрать забор, восстановить земельный участок, убрать покрытие, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с Администрации городского округа Самара, Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований просит обязать Администрацию городского округа Самара, Администрацию Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара: освободить охранную зону тепловой сети от стоянки автотранспорта Координатами - 3 (x 390978.80, Y 1377535.61), 4 (x 390986.25, Y 1377543.53), 5 (x 390925.12, Y 1377590.12), 6 (X 390920.10, Y 1377581.52), находящейся в охранной зоне Тепломагистрали № 1 от СТЭЦ, Трубопровод, протяженность общая: 37,607 км. Литера 1-50, Строения, площадь общая: 4125,90 кв.м., литера 51-78 с кадастровым номером 63:01:000:24753, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с Администрации городского округа Самара, Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Уточнения судом приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного кодекса РФ.

Определением от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости "Город Мира" 443080, г. Самара, московское 

<

...>; к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. 

Актом обследования от 01.11.2021 зафиксировано нарушение режима охранной зоны тепловой сети путем установления автомобильной парковки (ее элементов) предположительно сотрудниками и посетителями близлежащих зданий. Определена площадь занимаемой парковки, ее координаты, приложена схема и фотоматериалы. Данная информация подтверждена актом осмотра специалистов ПАО «Т Плюс» от 27.08.2020, а также заключением кадастрового инженера. Таким образом, факт размещения автомобильной парковки (ее элементов) документально подтвержден. Согласно акту муниципального контроля от 01.11.2021,занимаемая парковкой площадь, находится на земле государственная собственность накоторую не разграничена. Ответчик в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара по спору обязан устранить нарушение прав истца. Администрацией Октябрьского внутригородского района городского округа Самара не исполнена обязанность по демонтажу незаконно установленной парковки (ее элементов).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления  данных документов в суд первой инстанции заявителем не представлено. 

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных заявителем к апелляционной жалобе, вернул их заявителю в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс»,) является владельцем трубопровода, регистрационный номер 11404 4-СамТЭЦ-1-3, расположенного по улице ул. Гастелло, 43А в Октябрьском районе города Самары, кадастровый номер 63:01:0000000:24753. По указанной тепловой сети осуществляется передача тепловой энергии потребителям городского округа Самара.

Вдоль тепловой сети установлена охранная зона. При обследовании участка теплосети, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Гастелло, 43А, ПАО «Т Плюс» было выявлено нарушение режима охранной зоны тепловой сети.

В пределах границ охранной зоны расположены следующие объекты строительства -автостоянка/парковка, что подтверждается фотоматериалами. Данное сооружение является некапитальным, установлен забор, произведена отсыпка земельного участка асфальтобетонной крошкой, на участке осуществляется отстой транспортных средств.

ПАО «Т Плюс» обращалось в Администрацию Октябрьского внутригородского района по вопросу размещения объектов в зоне тепловых сетей на территории Октябрьского района, был получен ответ о том, что автостоянка по адресу: ул. Гастелло, 43А отсутствует.

Также ПАО «Т Плюс» обращалось в Администрацию Октябрьского внутригородского района с просьбой принять участие в комиссионном обследовании, с последующим составлением акта осмотра в целях инициации процесса демонтажа незаконно размещенных объектов, в связи с тем, что нахождение указанного объекта над тепловыми сетями нарушает действующие нормы, влияет на безопасность населения городского округа Самара (письма от 14.07.2020 № 51112-14-02251).

Исходя из письма заместителя Департамента городского хозяйства и экологии -руководителя управления эксплуатации ЖКХ ФИО4, вопрос по исполнению мер, направленных на демонтаж или вынос объектов строительства из охранной зоны теплоснабжения, обсуждается на общегородских совещаниях.

Истец указал, что до настоящего времени работа по демонтажу незаконной автомобильной стоянки/парковки Администрацией Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, Администрацией городского округа Самара, не организована, нарушение режима охранной зоны не устранено, в связи с чем ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с настоящим иском.

Правовые основания иска, истец указал ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статью  23.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также Правила охраны тепловых сетей.

В силу вышеуказанных обстоятельств ПАО «Т Плюс» считает, что его права, как собственника тепловой сети нарушены действиями ответчиков, также создаются условия для причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на следующие нормы. 

В силу п. 1 Правил охраны тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Согласно п. 4 Правил охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".

В силу п. 17 Правил предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

В соответствии с пп. 3 п. 5 Правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту:

устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.;

загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы.

Пунктом 6.1.8. Правил технической эксплуатации (Приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок») также установлен запрет на возведение каких-либо строений в местах прокладки теплопроводов.

Согласно п. 6 Правил в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается:

-производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений;

-производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы;

-производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий;

В силу п. 7 Правил установлено, что проведение перечисленных в п. 6 работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ. 

Присутствие представителя владельца тепловых сетей необязательно, если это предусмотрено согласованием.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 132) органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 8 августа 2019 г. № 444 задачами настоящих Правил является формирование безопасной, комфортной, доступной, информационной и привлекательной городской среды, к которой для реализации целей настоящих Правил относится совокупность территориально выраженных природных, архитектурно-планировочных, экологических, социально-культурных и других факторов, характеризующих среду обитания и определяющих комфортность проживания.

Координацию и организацию деятельности по реализации Правил осуществляют Администрация городского округа Самара, уполномоченные отраслевые (функциональные) органы Администрации городского округа Самара, администрации внутригородских районов в соответствии с компетенцией.

Согласно доводам истца, размещение автостоянки/парковки в пределах охранной зоны тепловой сети, расположенной в районе 

<

...> в городе Самаре, создает препятствия для исполнения указанной выше обязанности ПАО «Т Плюс», нарушает действующее законодательство и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, истец просит исковые требования удовлетворить. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиками не исполнены,первый обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики 1,2,3 иск не признали, по основаниям, изложенным в отзывах на иск  и просят в иске отказать в связи с необоснованностью требований и отсутствии их вины в нарушенных прав истца.

Третье лицо товарищество собственников недвижимости "Город Мира" в отзыве на иск просит удовлетворение исковых требований оставить на усмотрение суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы этинарушения и не были соединены с лишением владения.

 В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешенииспоров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всякихнарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения,судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск обустранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежитудовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом,владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и чтодействиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его правособственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, чтоимеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения состороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежитудовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо иномобъекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие правоистца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупностиследующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права,предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличиепрепятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств,свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществленииистцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежитудовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угрозанарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишениемвладения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так иобязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землюмогут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом,федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условияиспользования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных,санитарно-защитных зонах.

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованиюсистемами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственногокомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексуот 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетейдолжны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничиваетсяхозяйственная деятельность.

Согласно пунктам 1 – 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей,утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 «Отиповых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (далее – Правила № 197) охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов ибесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мерорганизационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекссооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной ирегулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы,опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные ииндивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабелиустройств связи и телемеханики.

В пункте 5 Правил № 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетейне допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальнойработе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ихремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам исооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы, устраиватьспортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пунктыобщественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды ит.п.

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных правоотношенийсодержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охраной зоне тепловыхсетей.

Факт организации парковки ответчики 1,2,3 не признают, третье лицо 2 также подтверждает отсутствие  на спорном участке действующей парковки.

В обоснование исковых требований истцом предоставлен акт осмотра и выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.02.2021. Согласно указанной Выписке от 24.02.2021 сооружение «теплосетевой комплекс «Самарские тепловые сети» поставлено на кадастровый учет 24.07.2013, однако сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», не имеют координат.

Проанализировав представленные истцом документы, исходя из предмета заявленных требований  и приведенных норм, регулирующих вещные права, суд первой инстанции верно установил, что надлежащих доказательств нахождения на спорном участке действующей парковки истцом не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что именно действиями ответчиков нарушается его законное владение, не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить установление охранной зоны тепловых сетей, а также определить их местоположение, не доказан факт создания ему реальных препятствий при осуществлении эксплуатации и обслуживания тепловых сетей и охранной зоны,   ограничения доступа к его имуществу ответчиками 1,2,3.

В силу пункта 3.1.3.57 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2А020. «Национальный стандарт российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины», утвержденного Приказом Госстандарта от 24.12.2020 № 1388-ст, парковка, стоянка автомобилей -критерия, обустроенная и предназначенная для хранения определенного количества транспортных средств.

Кроме того, пунктом 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1333 № 1090 «О Правилах дорожного движения», пунктом 21 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что парковка (парковочное место) подразумевает под собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, здании, строении или сооружении и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания.

Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям истца участок не огорожен забором, а лишь со стороны тротуара имеются отдельные столбики. Въезд на территорию свободный, будка охраны отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции установил, что специальных обозначений и обустройства данное место не имеет, то есть по адресу: 

<

...> отсутствует парковка (парковочное место) как таковая, в значении, изложенном в пункте 1.2. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», в пункте 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая что они должным образом мотивированы, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Как следует из указанной нормы, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. 

В ходе рассмотрения настоящего дела не доказано, что в границах охранной зоны находится парковка. В силу указанных норм и установленных обстоятельств, расположение отдельно стоящих столбиков с растянутыми лентами со стороны тротуара указанного истцом земельного участка, не  свидетельствует как о размещении на данном месте охранной зоны, так и о размещении и эксплуатации на данном участке организованной парковки.

Ответчики не являются лицами, нарушающими права истца, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав истца ответчиками, привлеченными к участию в деле истцом. Утверждение апеллянта, что ответчик в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара по спору обязан устранить нарушение прав истца не основана на нормах права. Обязательства Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара из приведенных истцом доводов не следует.

Между тем, сам истец, являясь законным владельцем охранной зоны, не предпринял мер к охране тепловых сетей и надлежащего содержания охранной зоны. 

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре не установлена совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права со стороны ответчиков, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении иска правомерно отказано.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2022 года по делу № А55-20657/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Коршикова

 

Д.А. Дегтярев