АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138296/16-76-1206

г. Москва

25 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Институт медико-биологии спорта"

к ОАО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12070828 руб. 60 коп.

при участии

от истца: ФИО2 дов от 17.07.2017

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймеханизация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" суммы неосновательного обогащения в размере 12070828 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Строймеханизация" взыскано 12070828 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. С ОАО "ВЭБ-лизинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 83354 руб. 14 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение от 22.11.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 отменены и дело передано на новое рассмотрение со ссылкой на то, что выводы судов о том, что производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Строймеханизация" прекращено в связи с чем ответчик при расторжении договоров и изъятии предметов лизинга злоупотребил правом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2017 по делу № А72-12667/2014 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «Строймеханизция» о признании недействительными договора уступки №Р13-21888ДУ от 06.05.2014; договора уступки №Р13-23401-ДУ от 05.05.2014; договора уступки №Р13- 27865-ДУ от 05.05.2014.

Дело рассматривается в соответствии с п. 15 ст. 289 АПК РФ, согласно которому в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение. Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением от 30.03.2017 произведена замена истца с ООО "Строймеханизация" на правопреемника ООО "Институт медико-биологии спорта" в соответствии со ст. 48 АПК РФ, в связи с заключением между ООО "Строймеханизация" и ООО "Институт медико-биологии спорта" договора уступки права требования от 14.02.2017г. №1, согласно которому ООО "Строймеханизация" переуступает ООО "Институт медико-биологии спорта" право требование суммы неосновательного обогащения, взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016г. по делу №А40-138296/16-76-1206.

В судебном заседании 18.01.2018 истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 10813864 руб. 68 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Строймеханизация» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № Р14-32415 от 23 октября 2014, № Р14-37904-ДЛ от 15 декабря 2014 г., № Р14-27417-ДЛ от 09 сентября 2014 г., № Р14-17628-ДЛ от 09 июня 2014 г., № Р13-27865-ДЛ от 24 октября 2013 г., № Р13-23401-ДЛ от 18.09.2013 г., в соответствии с которыми в лизинг предоставлены следующие транспортные средства: экскаватор HITACHI Zx240-5G, UAZ PATRIOT, SCANIA P6X400 P380CB6X4EHZ, Volvo FM 6x4, Volvo FM-TRUCK 6X4, LAND ROVER DISCOVERY 4.

Указанные договоры расторгнуты, техника изъята лизингодателем.

Согласно ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В силу ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

В соответствии с отчетом об оценке №117-7833-16 от 30.03.2016 г., подготовленным независимой оценочной компанией ООО «Аэнком» по результатам осмотра предмета лизинга, на дату возврата предмета лизинга лизингодателю (28.03.2016г.) рыночная стоимость предмета лизинга составляла 2806000 руб.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Согласно представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 12070828 руб. 60 коп.

По договору лизинга № Р14-32415-ДЛ от 23.10.2014 г. общий размер платежей по договору составляет 7226652 руб., аванс - 629154,24 руб.

Расходы лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга с НДС - 5242952 руб.

Размер финансирования составляет 4613797,76 руб.

Срок договора лизинга 1066 дней (с 27.10.2014 г. по 27.09.2017 г.).

Плата за финансирование составляет 8,8% годовых.

Дата изъятия техники 04.08.2015 г.

Период пользования предметом лизинга составляет 311 дней.

По данному договору в качестве лизинговых платежей внесено 2041238,19 руб., в том числе 629154,24 руб. авансового платежа.

Рыночная стоимость предмета лизинга на момент возврата согласно отчету об оценке № 02-01/16 от 28 марта 2016 г. составляет 5506000 руб.

Таким образом, лизингодатель после возврата предмета лизинга получил от ООО "Строймеханизация" удовлетворение (с учетом авансового платежа) в размере 7547238,19 руб.

При исключении авансового платежа размер удовлетворения, полученного ОАО "ВЭБ-лизинг", составляет 6918083,95 руб.

Размер платы за финансирование по данному договору с учетом периода реального пользования предметом лизинга составляет 36253,2 руб., пени составляют 35345,69 руб.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств по данному договору составляет 2232687,42 руб.

По договору лизинга № Р14-37904-ДЛ от 15.12.2014 г. общий размер платежей по договору составляет 958374,42 руб., аванс - 126847,66 руб.

Расходы лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга с НДС - 746162,734 руб.

Размер финансирования составляет 619315,07 руб.

Срок договора лизинга 1065 дней (с 16.12.2014 по 16.11.2017).

Плата за финансирование составляет 11,73% годовых.

Дата изъятия техники 07.08.2015 г.

Период пользования предметом лизинга составляет 235 дней.

По данному договору в качестве лизинговых платежей внесено 258598,96 руб., в том числе 126847,66 руб. авансового платежа.

Рыночная стоимость предмета лизинга на момент возврата согласно отчету об оценке № 03-01/16 от 28 марта 2016 г. составляет 721370 руб.

Таким образом, лизингодатель после возврата предмета лизинга получил от ООО "Строймеханизация" удовлетворение (с учетом авансового платежа) в размере 979968,96 руб.

При исключении авансового платежа размер удовлетворения, полученного ОАО "ВЭБ-лизинг", составляет 853121,3 руб.

Размер платы за финансирование по данному договору с учетом периода реального пользования предметом лизинга составляет 3410,13 руб., пени составляют 1833,32 руб.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств по данному договору составляет 228563 руб.

По договору лизинга № Р14-27417-ДЛ от 09.09.2014 г. общий размер платежей по договору составляет 5428523,96 руб., аванс - 187690,96 руб.

Расходы лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга с НДС - 4241753,4 руб.

Размер финансирования составляет 3054062,4 руб.

Срок договора лизинга 1065 дней (с 10.09.2014 г. по 10.08.2017 г.).

Плата за финансирование составляет 13,3% годовых.

Дата изъятия техники 04.08.2015 г.

Период пользования предметом лизинга составляет 329 дней.

По данному договору в качестве лизинговых платежей внесено 2344311,19 руб., в том числе 1187690,96 руб. авансового платежа.

Рыночная стоимость предмета лизинга на момент возврата согласно отчету об оценке № 02-01/16 от 28 марта 2016 г. составляет 3213650 руб.

Таким образом, лизингодатель после возврата предмета лизинга получил от ООО "Строймеханизация" удовлетворение (с учетом авансового платежа) в размере 5557961,19 руб.

При исключении авансового платежа размер удовлетворения, полученного ОАО "ВЭБ-лизинг", составляет 4370270,23 руб.

Размер платы за финансирование по данному договору с учетом периода реального пользования предметом лизинга составляет 47251,4 руб., пени составляют 29321,15 руб.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств по данному договору составляет 1239365,26 руб.

По договору лизинга № Р14-17628-ДЛ от 09.06.2014 г. общий размер платежей по договору составляет 8574381,74 руб., аванс - 636291,78 руб.

Расходы лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга с НДС - 6362917,76 руб.

Размер финансирования составляет 5726625,98 руб.

Срок договора лизинга 1064 дня (с 09.06.2014 г. по 09.05.2017г.).

Плата за финансирование составляет 13,2% годовых.

Дата изъятия техники 04.08.2015 г.

Период пользования предметом лизинга составляет 421 день.

По данному договору в качестве лизинговых платежей внесено 3426908,91 руб., в том числе 636291,78 руб. авансового платежа.

Рыночная стоимость предмета лизинга на момент возврата согласно отчету об оценке № 02-01/16 от 28 марта 2016 г. составляет 5917150 руб.

Таким образом, лизингодатель после возврата предмета лизинга получил от ООО "Строймеханизация" удовлетворение (с учетом авансового платежа) в размере 9344058,91 руб.

При исключении авансового платежа размер удовлетворения, полученного ОАО "ВЭБ-лизинг", составляет 8707767,13 руб.

Размер платы за финансирование по данному договору с учетом периода реального пользования предметом лизинга составляет 145752 руб.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств по данному договору составляет 2780347,7 руб.

По договору лизинга № Р13-27865-ДЛ от 24.10.2013 г. общий размер платежей по договору составляет 7932019,17 руб., аванс - 1339364,3 руб.

Расходы лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга с НДС - 6088019,56 руб.

Размер финансирования составляет 4748655,26 руб.

Срок договора лизинга 1066 дней (с 24.10.2013 по 24.09.2016).

Плата за финансирование составляет 13,3% годовых.

Дата изъятия техники 04.08.2015 г.

Период пользования предметом лизинга составляет 649 дней.

По данному договору в качестве лизинговых платежей внесено 4990273,39 руб., в том числе 1339364,3 руб. авансового платежа.

Рыночная стоимость предмета лизинга на момент возврата согласно отчету об оценке № 02-01/16 от 28 марта 2016 г. составляет 5111650 руб.

Таким образом, лизингодатель после возврата предмета лизинга получил от ООО "Строймеханизация" удовлетворение (с учетом авансового платежа) в размере 10101923,39 руб.

При исключении авансового платежа размер удовлетворения, полученного ОАО "ВЭБ-лизинг", составляет 8762559,09 руб.

Размер платы за финансирование по данному договору с учетом периода реального пользования предметом лизинга составляет 295624,3 руб., пени составляют 31820,55 руб.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств по данному договору составляет 3686459 руб.

По договору лизинга № Р13-23401-ДЛ от 18.09.2013 г. общий размер платежей по договору составляет 3953870,13 руб., аванс - 598014,19 руб.

Расходы лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга с НДС - 2990070,98 руб.

Размер финансирования составляет 2392056,79 руб.

Срок договора лизинга 1430 дней (с 18.09.2013 г. по 18.08.2017г.).

Плата за финансирование составляет 10,3% годовых.

Дата изъятия техники 17.08.2015 г.

Период пользования предметом лизинга составляет 699 дней.

По данному договору в качестве лизинговых платежей внесено 2133742,32 руб., в том числе 598014,19 руб. авансового платежа.

Рыночная стоимость предмета лизинга на момент возврата согласно отчету об оценке № 02-01/16 от 28 марта 2016 г. составляет 2840833 руб.

Таким образом, лизингодатель после возврата предмета лизинга получил от ООО "Строймеханизация" удовлетворение (с учетом авансового платежа) в размере 4974575,32 руб.

При исключении авансового платежа размер удовлетворения, полученного ОАО "ВЭБ-лизинг", составляет 4376561,13 руб.

Размер платы за финансирование по данному договору с учетом периода реального пользования предметом лизинга составляет 77320,2 руб.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств по данному договору составляет 1903406,34 руб.

Внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают полученную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, в связи с чем, ОАО «ВЭБ-лизинг» неосновательно обогатилось за счет ООО «Строймеханизация» на сумму 10813864 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

06.05.2016 г. истцом в адрес ОАО «ВЭБ-лизинг» направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Представленный ОАО "ВЭБ-лизинг" расчет сальдо встречных обязательств не принимается судом во внимание, учитывая недобросовестность действий ответчика, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Письмом № 27 от 03.03.2015г. ООО «Строймеханизация» обратилось в ОАО «ВЭБ-лизинг» с просьбой о переводе техники по договорам лизинга № Р14-32415 от 23 октября 2014, № Р14-37904-ДЛ от 15 декабря 2014 г., № Р14-27417-ДЛ от 09 сентября 2014 г., № Р14-17628-ДЛ от 09 июня 2014 г., № Р13-27865-ДЛ от 24 октября 2013 г., № Р13-23401-ДЛ от 18.09.2013 г., №Р 13-21888-ДУ от 06 мая 2014г. на ООО «Спецтранс», по причине уменьшения объемов производства работ и уменьшения выручки у ООО «Строймеханизация».

Письмом №40 от 12.03.2015г. ОАО «ВЭБ-лизинг» запросило информацию о месте эксплуатации предметов лизинга.

Данная информация предоставлена истцом письмом №12 от 13.03.2015г.

При этом, ОАО «ВЭБ-лизинг» в течение месяца не предприняло действий по данному вопросу.

14.04.2015г. ОАО «ВЭБ-лизинг» предоставило список необходимых документов для цессии, которые оформлены и предоставлены истцом в ОАО «ВЭБ-лизинг» в кратчайшие сроки. При этом, ответа от ответчика не последовало, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Письмом № 51 от 20.05.2015г. истец повторно запросил разрешение на переуступку прав и обязательств и обязался произвести оплату дополнительных услуг, согласно тарифу, действующему у ОАО «ВЭБ-лизинг».

Письмом №52 от 25.05.2015г. ООО «Строймеханизация» и ООО «Спецтранс» сообщили ОАО «ВЭБ-лизинг» о том, что ранее производилась уступка прав требования (цессия) на ООО «Строймеханизация», все действующие контракты заключенные ООО «Строймеханизация» с другими лизингодателями переведены на ООО «Спецтранс».

Кроме того, данным письмом ООО «Спецтранс» и ООО «Строймеханизация» повторно просят рассмотреть вопрос о переводе прав и обязанностей по спорным договорам лизинга, в результате которых лизингополучателем будет являться ООО «Спецтранс».

В дальнейшем ООО «Спецтранс» производило оплату и погашало задолженность ООО «Строймеханизация», что подтверждается письмом №8 от 04.03.2015г., платежным поручением №25 от 04.03.2015г. с указанием в назначении платежа: «Оплата за ООО «Строймеханизация».

Указанные действия подтверждают добросовестность истца как лизингополучателя, и намерения ООО «Спецтранс» в дальнейшем добросовестно действовать в интересах ОАО «ВЭБ-лизинг».

В ходе трехсторонних переговоров с ОАО «ВЭБ-лизинг» достигнута договоренность по совершению сделки по уступке прав требования, в связи с чем, в адрес ООО «Строймеханизация» выдвинуты следующие требования: погашение всех текущих лизинговых платежей по состоянию на 01.06.2015г.; заключение договоров поручительства физических лиц (органов управления) ООО «Строймеханизация» и ООО «Спецтранс»; оформление дополнительного поручительства от крупной компании города Ульяновска имеющих имущество; оплата очередных предстоящих платежей КАСКО; оплата и установка оборудования слежения; технический осмотр техники с фотографированием.

01.06.2015г. ОАО «ВЭБ-лизинг» запросило анкетные данные физических лиц, согласно установленного образца для оформления поручительства по договорам.

Данная информация предоставлена ООО «Строймеханизация» 01.06.2015.

03.06.2015г. ОАО «ВЭБ-лизинг» направило акты сверки по всем договорам лизинга, 04.06.2015г. ООО «Строймеханизация» погасило задолженность в размере 1950370,72 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 22, 23,24,25,26,27,28 от 04.06.2016г. ООО "ЭнергоСервис" за ООО «Строймеханизация».

Для обеспечения обязательств по переводу прав и обязанностей по спорным договорам лизинга подписан договор поручительства с ООО "СМУ-155", что подтверждается письмом ООО «СМУ-155» от 10.06.2015 г.

Данные документы вручены ОАО «ВЭБ-лизинг».

15.06.2016г. ОАО «ВЭБ-лизинг» запросило дополнительные документы, необходимые для заключения договоров уступки, а именно: решение о крупности сделки по цессионарию, т.е. ООО «Спецтранс»; протокол о заинтересованности по цеденту; оформление согласия супругов поручителей; актуальный список участников ООО «Спецтранс».

15.06.2016г. данные документы предоставлены в ОАО «ВЭБ-лизинг».

16.06.2015г. ОАО «ВЭБ-лизинг» выставлен счет на оплату № 2388 спутниковых комплексов в количестве 5 штук.

ООО «Спецтранс» платежным поручением № 470 от 16.06.2015г. произвело оплату данного счета в ООО Глобал-Х» на сумму 42000 руб. за ООО «Строймеханизация».

По состоянию на 18.06.2015г. ОАО «ВЭБ-лизинг» не произвело переуступку, что повлекло образование новой задолженности ООО «Строймеханизация» по договорам лизинга, и очередным условием для подписания договора уступки со стороны ОАО «ВЭБ-лизинг» является оплата задолженности по состоянию на 18.06.2015г.

18.06.2015г. платежным поручением № 484 произведена оплата в Филиал ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области ОСАГО по счету №47350010-7325074375-170615 от 17.06.2015г. за самосвал Вольво гос. №В 355 МУ 73.

19.06.2015г. задолженность ООО «Строймеханизация» погашена в размере 451782,16 руб. платежными поручениями №№ 30,31,32,33 от 19.06.2015г. от ООО «ЭнергоСервис», а так же оплачена страховая премия КАСКО по договору 0003340-200238442 платежным поручением от ООО «Спецтранс» № 493 от 19.06.2015 в размере 118030,18 руб.

При таких обстоятельствах, со стороны ООО «Строймеханизация» и ООО «Спецтранс» выполнены все поставленные ОАО «ВЭБ-лизинг» условия.

23.06.2015г. ОАО «ВЭБ-лизинг» выставило 7 счетов на оплату (по каждому договору лизинга) за услуги по подготовке документов при уступке прав и обязательств по договору третьим лицам: счет №48390 от 23.06.2015г.на сумму 20000 руб., счет №48391 от 23.06.2015г.на сумму 20000 руб., счет №48392 от 23.06.2015г.на сумму 20000 руб., счет №48393 от 23.06.2015г.на сумму 20000 руб., счет №48394 от 23.06.2015г.на сумму 20000 руб., счет №48395 от 23.06.2015г.на сумму 20000 руб., счет №48396 от 23.06.2015г.на сумму 10499,85 руб.

24.06.2015г. ООО «Строймеханизация» произвело оплату указанных счетов платежными поручениями №34 и №35от ООО «ЭнергоСервис».

02.07.2016г. ООО «Строймеханизация» письмом № 60 от 02.07.2016г. обратилось в ОАО «ВЭБ-лизинг» с просьбой предоставить на подпись документы по уступке прав и обязательств по договорам третьим лицам, а именно с ООО «Спецтранс».

Указанное письмо оставлено ОАО «ВЭБ-лизинг» без ответа.

09.07.2016г. ОАО "ВЭБ-лизинг" по электронной почте запросило актуальные на 09.07.2016г. документы об отсутствии изменений в учредительных регистрационных документах участников договора уступки.

09.07.2016г. данные документы предоставлены в Ульяновский филиал ОАО «ВЭБ-лизинг», что подтверждается письмом №66 от 09.07.16 от ООО «Спецтранс» с приложенным списком участников, письмом №71 от 09.07.16 от ООО «Строймеханизация» с приложенным списком участников.

После предоставления указанных документов ОАО «ВЭБ-лизинг» не предпринимает действий по оформлению указанной уступки, что свидетельствует о затягивании процесса и о недобросовестности ответчика.

Учитывая не представление ответчиком документов по уступке, ООО «Строймеханизация» письмом №73 от 24.07.2015г. обратилось в ОАО «ВЭБ-лизинг» с просьбой возвратить денежные средства, оплаченные платежными поручениями №34 и №35от ООО «ЭнергоСервис» за ООО «Строймеханизация».

31.07.2016г. письмом № б/н ОАО «ВЭБ-лизинг» сообщило, что у ООО «Строймеханизация» имеется дебиторская задолженность, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств не имеется.

04.08.2015г. в связи с односторонним расторжением договоров лизинга ОАО «ВЭБ-лизинг» изъяло предметы лизинга (технику) непосредственно с объекта, на котором производились работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами изъятия.

После одностороннего расторжения договоров лизинга, имея интерес к лизинговой технике, и в целях не допущения возникновения убытков у ОАО «ВЭБ-лизинг» письмом №74 от 05.08.2015г. ООО «Строймеханизация» обратилось с просьбой рассмотреть 2 варианта выкупа: ОАО «ВЭБ-лизинг» производит актуальный расчет стоимости предметов лизинга для дальнейшей реализации имущества через другую лизинговую компанию. Письмом №76/08-15 от 06.08.2015г. ООО «Регион Мастер» подтвердило возможность выкупа предметов лизинга у ОАО «ВЭБ-лизинг» с последующим предоставлением её в финансовую аренду в ООО «Спецтранс»; ОАО «ВЭБ-лизинг» рассматривает вариант расторжения трех договоров, при этом, ООО «Строймеханизация» предложило не расторгать четыре договора лизинга.

Данное обращение оставлено ответчиком без ответа.

В связи с расторжением договоров лизинга и изъятии транспортных средств письмом №75 от 02.09.2015г. ООО «Строймеханизация» обратилось в ОАО «ВЭБ-лизинг» с просьбой снять с регистрационного учета в органах Ростехнадзора и МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области транспортные средства, зарегистрированные за организацией, т.к. продолжает начисляться транспортный налог.

Данное письмо также оставлено ответчиком без ответа и без исполнения, техника с учета не снята и продолжала числиться за истцом до 2016г., что свидетельствует о нарушении ответчиком обычаев гражданского и делового оборота и о недобросовестности ответчика.

Кроме того, после расторжения договора лизинга и изъятия техники, ООО «Спецтранс» неоднократно обращалось к ответчику с просьбой о выкупе по рыночной цене спорной техники. Данные обращения оставлены ответчиком без ответа, что подтверждается письмом ООО «Строймеханизация» № 25 от 12.10.2016г. и ответом ООО «Спецтранс» № 57 от 02.11.2016г.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждают факт злоупотребления ответчиком принадлежащими ему правами как лизингодателя как по направлению уведомления об одностороннем расторжении договора для предотвращения негативных последствий в результате возбужденного банкротного дела, которое в последствие было прекращено, так и в изъятии предметов лизинга и отказа от заключения договора уступки, и реализации изъятого предмета лизинга по рыночной цене.

Все действия ответчика направлены на получение материальной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением уста новленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решением суда от 22.11.2016 предъявленные ООО "Строймеханизация" исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа, отменяя постановлением от 30.05.2017 решение суда первой инстанции от 22.11.2016, и направляя дело на новое рассмотрение указал, что выводы суда о том, что производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Строймеханизация" прекращено в связи с чем ответчик при расторжении договоров и изъятии предметов лизинга злоупотребил правом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2017 по делу № А72-12667/2014 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «Строймеханизция» о признании недействительными договора уступки №Р13-21888ДУ от 06.05.2014; договора уступки №Р13-23401-ДУ от 05.05.2014; договора уступки №Р13- 27865-ДУ от 05.05.2014.

При этом, дело о банкротстве № А72-12667/2014 возбуждено в отношении ООО «Строймеханизация» ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, которое не являлось истцом по настоящему делу.

Истцом по настоящему делу являлось ООО «Строймеханизация» (до замены его правопреемником) с ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Дело о банкротстве, которое проводилось в отношении ООО «Строймеханизация» (истец по настоящему делу) имело № А72-1682/2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2016 г. по делу № А72-1682/2015 г. прекращено производство по делу о (несостоятельности) банкротстве в отношении ООО «Строймеханизация» (истца по настоящему делу).

При таких обстоятельствах, в настоящее время ООО «Строймеханизация», которое является лицом, участвующим в настоящем деле, не находится в стадии банкротства в связи с прекращением в отношении ООО «Строймеханизация» ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***> дела о банкротстве определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2016 г. по делу № А72-1682/2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2017 г. по делу № А72-12667/2014 признаны недействительными договоры уступки №Р13-21888-ДУ от 06.05.2014, №Р13-23401-ДУ от 05.05.2014, №Р13-27865-ДУ от 05.05.2014, заключенные между ООО «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>) и ООО «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>).

Данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку договор уступки № Р13-21888ДУ от 06.05.2014 г. не имеет отношения к рассматриваемому иску, т.к. связан с передачей прав и обязанностей в отношении транспортного средства, которое не является предметом спора по настоящему делу.

Признание договоров уступки №Р13-23401-ДУ от 05.05.2014 и №Р13-27865-ДУ от 05.05.2014 недействительными не изменяет прав и обязанностей истца по заявленным исковым требованиям.

Между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Строймеханизация» ИНН 

<

***> заключены договоры лизинга №Р 13-23401-ДЛ от 18.09.2013 г. и №Р13-27865-ДЛ от 24.10.2013 г.

С согласия ОАО «ВЭБ-лизинг», между ООО «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>) и ООО «Строймеханизация» ИНН 

<

***> (истец по настоящему делу) заключены договоры уступки №Р13-23401-ДУ от 05.05.2014, №Р13-27865-ДУ от 05.05.2014, в соответствии с которыми права и обязанности лизингополучателя перешли к ООО «Строймеханизация» ИНН 

<

***>.

Истец исполнял договоры лизинга №Р13-23401-ДЛ от 18.09.2013 г. и №Р13-27865-ДЛ от 24.10.2013 г., оплачивал лизинговые платежи, пользовался техникой и т.д.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Признание недействительными договоров уступки не влияет на основания и требования истца, т.к. фактически договоры лизинга исполнял истец и к нему перешли права лизингополучателя на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ и 387 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что ООО «Строймеханизация» ИНН 

<

***> (истец по настоящему делу) являлся лизингополучателем по спорным сделкам, он обоснованно предъявил требования о взыскании неосновательного обогащения с ОАО "ВЭБ-лизинг".

Ссылка ответчика на недобросовестность истца, т.к. договоры уступки №Р13-23401-ДУ от 05.05.2014, №Р13-27865-ДУ от 05.05.2014 признаны недействительными, и на ст. 167 ГК РФ, согласно которой лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно, несостоятельна по следующим основаниям.

Указанные сделки заключены с согласия ОАО «ВЭБ-лизинг», т.е. ОАО «ВЭБ-лизинг» также является недобросовестным в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Недобросовестность имеет значение только, если она влияет на показатели расчета сальдо встречных требований или если она выражалась по отношению к ответчику.

Ответчик не указал на факты недобросовестного поведения в отношениях по спорным договорам лизинга. Договоры лизинга исполнялись истцом надлежащим образом. В отношениях с ОАО «ВЭБ-лизинг» недобросовестное поведение отсутствует.

Кроме того, указанные обстоятельства не повлияли на показатели расчетов сальдо встречных требований. При этом, недобросовестное поведение ОАО «ВЭБ-лизинг» влияет на показатели расчета сальдо встречных требований: отчет оценщика, срок реализации имущества, расходы на хранение и т.д.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что действия по заключению договоров уступки с ООО «Спецтранс» направлены на вывод активов в связи с процедурой банкротства. При этом ответчик ссылается на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2016 г. по делу № А72-1682/2015.

Данные доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В указанном определении суда установлено, что в материалы дела представлены договоры лизинга и договоры перемены лиц в обязательстве, в соответствии с которыми лизингополучателем являются третьи лица, в том числе, ООО «Спецтранс».

Выводов о выводе имущества в связи с процедурой банкротства в указанном судебном акте не имеется.

Все договоры уступки права требования производились с согласия ответчика.

Довод ответчика о том, что у ООО «Строймеханизация» не осталось имущества на дату прекращения процедуры банкротства из-за вывода имущества, необоснованны, поскольку имущество, которым владело ООО «Строймеханизация», изъято ОАО «ВЭБ-лизинг».

Ссылка ответчика на то, что его действия по не заключению договоров уступки права требования не свидетельствует о его недобросовестности, т.к. в отношении истца введена процедура наблюдения, несостоятельна, поскольку недобросовестное поведение продолжалось в период наблюдения; недобросовестное поведение связано не только с вопросами заключения договора уступки права требования и введением процедуры банкротства.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Строймеханизация» введена определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2015 г. по делу № А72-1682/2015 г.

При этом, ОАО «ВЭБ-лизинг» не расторгло договоры лизинга, а продолжало осуществлять недобросовестные действия.

03.06.2015г. ОАО «ВЭБ-лизинг» направило акты сверки по всем договорам лизинга, 04.06.2015г. ООО «Строймеханизация» погасило задолженность в размере 1950370,72 руб.

Оплата произведена от ООО «ЭнергоСервис» платежными поручениями №№ 22, 23,24,25,26,27,28 от 04.06.2016г. за ООО «Строймеханизация».

15.06.2016г. ОАО «ВЭБ-лизинг» запросило дополнительные документы, необходимые для заключения договора уступки: решение о крупности сделки по цессионарию т.е. ООО «Спецтранс»; протокол о заинтересованности по цеденту; оформление согласия супругов поручителей; актуальный список участников ООО «Спецтранс».

15.06.2016г. данные документы предоставлены в ОАО «ВЭБ-лизинг».

16.06.2015г. ОАО «ВЭБ-лизинг» прислало счет на оплату № 2388 спутниковых комплексов в количестве 5 штук.

ООО «Спецтранс» платежным поручением № 470 от 16.06.2015г. произвело оплату указанного счета в ООО Глобал-Х» на сумму 42000 руб. за ООО «Строймеханизация».

Таким образом, ООО «Строймеханизация» и ООО «Спецтранс» оперативно направляли в адрес ОАО "ВЭБ-лизинг" запрашиваемые документы, оплачивали выставленные счета.

По состоянию на 18.06.2015г. ОАО «ВЭБ-лизинг» не произвело переуступку, что повлекло образование новой задолженности ООО «Строймеханизация» по договорам лизинга.

Условием для подписания договора уступки со стороны ОАО «ВЭБ-лизинг» в лице директора Ульяновского филиала ФИО3 являлась оплата задолженности по состоянию на 18.06.2015г.

18.06.2015г. платежным поручением № 484 произведена оплата в Филиал ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области ОСАГО по счету №47350010-7325074375-170615 от 17.06.2015г. за самосвал Вольво гос. № В 355 МУ 73.

19.06.2015г. задолженность ООО «Строймеханизация» погашена в размере 451782,16 руб. платежными поручениями №№ 30,31,32,33 от 19.06.2015г. от ООО «ЭнергоСервис», а так же оплачена страховая премия КАСКО по договору 0003340-200238442 платежным поручением от ООО «Спецтранс» № 493 от 19.06.2015 в размере 118030,18 руб.

23.06.2015г. ОАО «ВЭБ-лизинг» выставило 7 счетов на оплату (по каждому договору лизинга) за услуги по подготовке документов при уступке прав и обязательств по договору третьим лицам: счет №48390 от 23.06.2015г.на сумму 20000 рублей; счет №48391 от 23.06.2015г.на сумму 20000 рублей; счет №48392 от 23.06.2015г.на сумму 20000 рублей; счет №48393 от 23.06.2015г.на сумму 20000 рублей; счет №48394 от 23.06.2015г.на сумму 20000 рублей; счет №48395 от 23.06.2015г.на сумму 20000 рублей; счет №48396 от 23.06.2015г.на сумму 10499,85 рублей.

24.06.2015г. ООО «Строймеханизация» произвело оплату данных счетов платежными поручениями №34 и №35от ООО «ЭнергоСервис».

02.07.2016г. ООО «Строймеханизация» исходящим письмом № 60 от 02.07.2016г. обратилось в ОАО «ВЭБ-лизинг» с просьбой предоставить на подпись документы по уступке прав и обязательств по договорам третьим лицам, а именно с ООО «Спецтранс».

Ответчик запросил актуальные на 09.07.2016г. документы об отсутствии изменений в учредительных регистрационных документах участников договора уступки.

09.07.2016г. указанные документы предоставлены в Ульяновский филиал ОАО «ВЭБ-лизинг», что подтверждается письмом №66 от 09.07.16 от ООО «Спецтранс» с приложенным списком участников, письмом №71 от 09.07.16 от ООО «Строймеханизация» с приложенным списком участников.

При этом, документы по уступке прав и обязательств по договорам третьим лицам ОАО" ВЭБ-лизинг" не представило.

24.07.2015 ООО «Строймеханизация» письмом №73 обратилось в ОАО «ВЭБ-лизинг» с просьбой возвратить денежные средства, оплаченные платежными поручениями № 34 и № 35 от ООО «ЭнергоСервис» за ООО «Строймеханизация».

ОАО "ВЭБ-лизинг" письмом от 31.07.2016г. сообщило, что за ООО «Строймеханизация» числится дебиторская задолженность, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Указанные действия ответчика подтверждают тот факт, что после введения в отношении ООО «Строймеханизация» процедуры наблюдения ответчик не намеревался воспользоваться правом расторгнуть договоры лизинга, получал плату по договорам лизинга и затягивал процесс уступки права требования по данным договорам.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что в отношении ООО «Строймеханизация» введена процедура наблюдения, в связи с чем, ответчик вынужден был изъять технику, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ответчик принимал лизинговые платежи, платежи за услуги по подготовке документов при уступке прав и обязательств по договору третьим лицам, оплату страховой премии КАСКО в период процедуры наблюдения ООО «Строймеханизация».

Предметы лизинга изъяты ОАО "ВЭБ-лизинг" после получения письма от ООО «Строймеханизация» №73 от 24.07.2015г. с просьбой возвратить денежные средства, оплаченные платежными поручениями № 34 и № 35 от ООО «ЭнергоСервис» за ООО «Строймеханизация», что также подтверждает недобросовестное поведение ответчика.

Указанные факты свидетельствуют о том, что ответчик не намеревался расторгнуть договоры лизинга в период наблюдения, продолжал осуществлять недобросовестные действия в период наблюдения.

После одностороннего расторжения договоров лизинга, имея интерес к лизинговой технике, и в целях не допущения возникновения убытков у ОАО «ВЭБ-лизинг» письмом №74 от 05.08.2015г. ООО «Строймеханизация» обратилось с просьбой рассмотреть 2 варианта выкупа: ОАО «ВЭБ-лизинг» производит актуальный расчет стоимости предметов лизинга для дальнейшей реализации имущества через другую лизинговую компанию. Письмом №76/08-15 от 06.08.2015г. ООО «Регион Мастер» подтвердило возможность выкупа предметов лизинга у ОАО «ВЭБ-лизинг» с последующим предоставлением её в финансовую аренду в ООО «Спецтранс»; ОАО «ВЭБ-лизинг» рассматривает вариант расторжения трех договоров, при этом, ООО «Строймеханизация» предложило не расторгать четыре договора лизинга.

Данное обращение оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «ВЭБ-лизинг» имело возможность реализовать спорную технику по реальной рыночной стоимости по состоянию на август 2015 г. При этом, отказалось от реализации предметов лизинга, а реализовало их по меньшей цене.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждают факт злоупотребления ответчиком принадлежащими ему правами как лизингодателя как по направлению уведомления об одностороннем расторжении договора для предотвращения негативных последствий в результате возбужденного банкротного дела, которое в последствие было прекращено, так и в изъятии предметов лизинга и отказа от заключения договора уступки, и реализации изъятого предмета лизинга по рыночной цене.

Все действия ответчика направлены на получение материальной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением уста новленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 1, 10, 309, 310, 614, 619, 622, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Институт медико-биологии спорта" 10813864 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с ОАО "ВЭБ-лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77069 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина