ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57400/2019

Дело № А40-124041/13

г. Москва

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 года

по делу № А40-124041/13, принятое судьей Л.А. Кравчук, 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерготех» ФИО1, ФИО2, ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерготех»,

при участии в судебном заседании:

от АО «БМ-Банк» - ФИО4 по дов. от 30.04.2019,

от ФИО2 - ФИО5 по дов. от 17.09.2019,

ФИО1 - лично, паспорт,

ФИО6 - лично, паспорт,

ФИО3 - лично, паспорт,

от ФИО7 –ФИО8 по дов. от 17.07.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014  общество с ограниченной ответственностью «Энерготех» (далее – Должник, ООО «Энерготех») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

04.10.2014 сообщение о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 180 стр. 56.

Конкурсный кредитор Должника - акционерное общество «БМ-Банк» (далее –истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО7 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам Дожлника и взыскании солидарно 481 693 697 руб. 54 коп., с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 принято уточнение  оснований исковых требований и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён ФИО10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу № А40-124041/13 заявление конкурсного кредитора удовлетворено частично.

Суд привлек ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерготех». Взыскал солидарно с ФИО1, ФИО9, ФИО2 232 056 655 руб. 08 коп., с ФИО3 120 000 000 руб. в пользу ООО «Энерготех» в конкурсную массу. 

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3 в остальной части - отказано.

В удовлетворении исковых требований к ответчику - ФИО7 судом также отказано.

Суд также отложил судебное заседание по требованиям истца о взыскании денежных средств с ответчиков ФИО1 и ФИО9 задолженности в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части удовлетворения заявленных требований о  привлечения привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и отказать в удовлетворении данных требований полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы, заявленные в его апелляционной жалобе в части необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, в связи с чем просил определение суда первой инстанции в данной части отменить, в удовлетворении требований – отказать.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, заявленные в его апелляционной жалобе в части необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в связи с чем просил определение суда первой инстанции в данной части отменить, в удовлетворении требований– отказать. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнений к жалобе.

ФИО3 также поддержал доводы, заявленные в его апелляционной жалобе в части необоснованности выводов суда первой инстанции  о наличии оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, в связи с чем просил определение суда первой инстанции в данной части изменить, в удовлетворении требований – отказать.

Представитель Банка возражал против требований апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО1, указал на несостоятельность доводов, содержащихся в них, в связи с чем просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просил снизить размер субсидиарной ответственности ФИО3

Конкурсный управляющий возражал против требований апелляционных жалобах, указал на несостоятельность доводов, содержащихся в них.

Просил определение суда первой инстанции изменить в части определения субсидиарной ответственности ответчиков. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель ФИО7 оставил вопрос об удовлетворении заявленных жалоб оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется судом только в обжалуемой части. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор АО «БМ – Банк» просил привлечь к субсидиарной ответственности следующих лиц: 

- ФИО7 – генерального директора должника ООО «Энерготех» в период по 20.09.2012;

- ФИО1 - генерального директора должника ООО «Энерготех» с 21.09.2012 по 16.08.2013 ;

-ФИО9 – руководителя единственного участника должника ООО «Энерготех» - ООО «Энерготех-менеджмент» с размером доли 100 % (генеральный директор ООО «Энерготех-менеджмент» с июня 2012 года по июнь 2013 года по трудовому договору сроком на 1 год, также был принят на должность заместителя директора с 11.04.2012 г и главного инженера в ООО «Энерготех» до 23.07.2013), 

- ФИО2 – участника ООО «Энерготехменеджмент», с размером доли – 49 % 

- ФИО3, участника ООО «Энерготехменеджмент» с размером доли – 49 %.

Суд первой инстанции, привлекая  ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО1 к субидарной ответственности исходил из того, что ФИО9, ФИО2, ФИО3, являвшимися лицами обладающими 100% долей ООО «Энерготех-менеджмент» - единственного учредителя Должника  и его генеральным директором не была исполнена обязанность по передачи бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

Основанием для привлечения ФИО1 ФИО2 к субсидиарной ответственности  являлось заключение сделок, которое повлекли банкротство организации.

Также, суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением последним обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

По мнению судебной коллегии, суда первой инстанции верно определил основания для привлечения вышеуказанных к лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, установив вину каждого из ответчиков в соответствующей степени.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Относительно доводов, содержащихся в апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что 29.11.2012 между ОАО «Банк Москвы» (займодавцем) и ООО «Энерготех» (заемщиком), в лице его руководителя – генерального директора ФИО1, заключен кредитный договор № 

<

***> (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.03.2013 года, № 2 от 16.05.2013 года, № 3 от 19.06.2013  ) (далее – Кредитный Договор) согласно которому Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию - с 29.11.2012 по 29.11.2013 в размере 60 000 000 руб. коп.  и  с 30.11.2013 по 31.12.2013 в размере 30 000 000 руб. на пополнение оборотных средств.

Протоколом № 21/2012 единственного участника Должника - ООО «Энерготех-менеджмент» от 01.11.2012 одобрено заключение крупной сделки – Кредитного договора № 

<

***>. 

Дополнительным соглашением от 29.03.2013 № 1 , подписанного со стороны ООО «Энерготех» ФИО1, к Кредитному договору лимит кредитной линии увеличен до 300 000 000 руб., срок возврата кредита – 31.12.2013 года. 

Протоколом № 3-2/2013 единственного участника ООО «Энерготех» - ООО «Энерготех-менеджмент» от 22.03.2013 одобрено заключение крупной сделки - дополнительного соглашения № 1 к Кредитному Договору. 

Дополнительным соглашением от 16.05.2013 № 2, подписанным со стороны ООО «Энерготех» ФИО1, процентная ставка установлена в следующем объеме:

 - по траншам сроком возврата до 90 дней в размере 10,92 %;

 - по траншам сроком возврата до 180 дней в размере 11,65 %;

 - по траншам сроком возврата более 180 дней в размере 12,7 %.

15.05.2013  протоколом № 4-2/2013 единственного участника ООО «Энерготех» - ООО «Энерготех-менеджмент» одобрено заключение дополнительного соглашения № 2. 

 19.06.2013 Дополнительным соглашением № 3, подписанного со стороны ООО «Энерготех» ФИО1, Раздел 3 Договора «Обязательства Заемщика» дополнен следующими пунктами;

«3.1.41 Заемщик обязан в течении 60 (Шестидесяти) календарных дней после подписания Дополнительного соглашения №3 к кредитному договору обеспечить заключение ООО «Энергогех-Менеджмент» договора залога недвижимого имущества указанною в п. 9.1.5. Кредитного договора, 3.1.42.

В течение 14 рабочих дней с даты заключения Договора ипотеки, указанного в п. 9.1.5. Кредитного договора, обеспечить заключение ООО «Энерготех-Менеджмент» договора страхования с назначением ОАО «Банк Москвы» - выгодоприобретателем первой очереди по Договору страхования».

Пункт 7.1.13 Раздела «Случаи досрочного истребования кредита» изложить в следующей редакции: «7.1.13 в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в п.п. 3 1.21 - 3.1.34, 3 1 40.3 "3.1.40,13, 3,1,41, 3.1.42 Договора.» 

4.Раздел 9 «Обеспечение обязательств заемщика» дополнить п. 9.1,5 следующего содержания: « 9.1.5. Залог недвижимого имущества, находящегося по адресу; г, Рязань, Ряжское шоссе, 20, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭнерготехМенеджмент» - Здание склада, лит Ю, назначение - складское общая площадь 2 502 0 кв м, кадастровый (или условный) номер 62-/0-01/102/2007-236;

 - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания склада, общая площадь 10 340 кв, м, кадастровый (или условный) номер 82.29 0О30003 153».

5. Стороны пришли к соглашению, что с даты подписания настоящею Дополнительного соглашения, процентные ставки по траншам, выданным в рамках Договора в период с 19.02.2013 по 14.03.2013 (включительно) устанавливаются следующие:

- по траншу, выданному 19.02,2013  в размере 13 035 858 66 руб., с остатком задолженности в размере 13 035 857 руб. 66 коп. и подлежащему погашению частями в сумме 7 850 000 руб. и 5 185 857 66 руб. процентная ставка устанавливается в размере 12.7 %; 

 - по траншу в сумме 19 066 055 руб. 34 коп. - устанавливается ставка в размере 12,7 процентов годовых; 

По остальным траншам, выданным в рамках Кредитного договора, за период с 19.02.2013 по 14.03 2013 процентные ставки остаются без изменений »;

6. Стороны пришли к соглашению, что с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения сроки погашения по траншам, выданным в рамках Договора в период с 19.02 2013  по 14.032013 (включительно) устанавливаются в следующем порядке; 

- Транш в размере 13 035 858руб. 66 коп. рублей, выданный 19.02.2013 , с остатком задолженности в размере 13 035 857 руб. 66 коп. , подлежит погашению частями:

 - 7 850 000 рублей сроком возврата 18.09.2013;

-5 185 857 руб. 66 коп. сроком возврата 31,10.2013;

Транш в размере 19 066 055 руб. 34 коп. выданный 14.03.2013, подлежит погашению 31.10.2013 

Сроки возврата иных траншей оставить неизменными в соответствии с условиями Кредитного договора.» 

19.06.2013 протоколом № 8/2013 единственного участника ООО «Энерготех» - ООО «Энерготех-менеджмент» года одобрено заключение дополнительного соглашения № 3 (по увеличению лимита кредитной линии до 300 000 000 руб. . 

ФИО1 указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку действиям последнего, так как заключение кредитного Договора и дополнительных соглашений к нему было вызвано объективными причинами, и связано с неисполнением контрагентами своих обязательств по отношению к Должнику, в том числе прекращением поступления денежных средств по Договору с мая 2013 года.

В тоже время, согласно положениям, закрепленным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как верно установлено судом первой инстанции, 04.09.2013, то есть по истечении 2 месяцев после заключения дополнительного соглашения № 3 к Догвору по увеличению лимита кредитной линии до 300 000 000 руб. и после получения кредитных средств ФИО1 подано в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании должника ООО «Энерготех» банкротом.

Также из материалов дела следует, что 10.04.2013 между должником в лице ФИО1 и ООО Агрокомплекс «Чурилово» № ЭТ-186/860-1 был заключен договор подряда на сумму 72 000 000 руб. 

23.05.2013 ФИО1 заключен договор цессии между Должником и ООО «Энерготех-проекты» № 1/5-2013, согласно которому все права по договору подряда на сумму 72 000 000 руб. перешли к ООО «Энерготех-проекты». 

При этом одновременно, ФИО1 заключает Договор поручительства между должником и ООО Агрокомплекс «Чурилово» 11/5-2013 от 23.05.2013 за ООО «Энерготех-проекты», увеличивая тем самым обязательства Должника на 72 000 000 руб. 

Судом было учтено, что ООО «Энерготех-проекты» (ИНН 

<

***>) создано 08.04.2013 года, то есть менее чем за полгода до банкротства Должника 

руководителями  ООО «Энерготех-проекты» являются: ФИО1 (генеральный директор), ФИО10 (финансовый директор учредителя Должника), ФИО11, ФИО12 

Менее чем через 3 месяца после уступки ликвидного актива на сумму 72 000 000 руб. Должником ООО «Энерготех» инициируется процедура банкротства. 

Следовательно, подрядный контракт на 72 000 000 руб. был переведен от Должника к ООО «Энерготех-проекты», выгодоприобретателем которого в том числе является ФИО1, в дальнейшем путем вывода активов из ООО «Энерготех-проекты» данное общество также становится банкротом

Таким образом, руководством должника в преддверии процедуры банкротства создано Общество, на которое выводились ликвидные активы должника, что в последующем привело также к его банкротству, при этом выгодоприобретателями нового общества являются бывшее руководство Должника ООО «Энерготех». 

В отношении ООО «Энерготех-проекты» было также инициировано банкротство по факту не передачи документов и вывода активов из общества, генеральный директор ООО «Энерготех-проекты»  определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 А40-166630/16-44-250 Б привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества. 

Суд в мотивировочной части указал, что по данным бухгалтерской отчетности должника за 2014 год (предоставленной уполномоченным органом) наблюдается резкое уменьшение активов по сравнению с предшествующим годом, так запасы в 2013 году составляли 67 423 000  руб., а в 2014 году -6 582 000  руб., денежные средства и денежные эквиваленты в 2013 составляли 7 836 000  руб., а в 2014 году 273 000  руб. 

Таким образом, в активах должника имелись запасы и денежные средства, стоимость и размер которых уменьшился, что свидетельствует о выводе активов ООО «Энерготех-проекты»

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 г по делу № А40- 51764/14-103-48, которым привлечены бывший руководитель ООО «Энерготех - Менеджмент» ФИО9 и учредители ООО «Энерготех - Менеджмент» ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерготех - Менеджмент» в размере 255 216 732 руб. 11 коп. установлены следующие обстоятельства: 

«За период с 2011 года по 2013 года участниками ООО «Энерготех-менеджмент» ФИО2 и ФИО3 одобрен ряд крупных сделок должника, а именно:

 - протоколом № 13/2011 от 09.12.2011   внеочередного общего собрания участников ООО «Энерготех-менеджмент» участниками одобрена крупная сделка - заключение трех договоров поручительства с АБ «Девон-Кредит» (ОАО); поручительство дано за исполнение ООО «Энерготех» (ОГРН 

<

***>) обязательств по трем договорам о предоставлении банковской гарантии, заключаемым с АБ «Девон-Кредит» (ОАО); сумма первой банковской гарантии составила 61 341 850 руб. 63 коп., второй – 81 789 134 руб. 17 коп., третьей – 102 236 417 руб. 72 коп.; 

- протоколом № 16/2012 от 08.10.2012  . внеочередного общего собрания участников ООО «Энерготех-менеджмент» участниками одобрена крупная сделка - предоставление обеспечения по обязательствам ООО «Энерготех» в виде оформления договоров поручительства и залога, принадлежащего обществу на праве собственности недвижимого имущества (ипотека);

 - протоколом № 3/2012 от 14.05.2012 г. внеочередного общего собрания участников ООО «Энерготех-менеджмент» участниками одобрена крупная сделка - заключение трех договоров поручительства с АБ «Девон-Кредит» (ОАО); поручительство дано за исполнение ООО «Энерготех» обязательств по трем договорам о предоставлении банковской гарантии, заключаемым с АБ «Девон-Кредит» (ОАО); 

сумма первой банковской гарантии составила 81 789 134 руб. 17 коп., второй – 109 052 178 руб. 90 коп., третьей – 136 315 223 руб. 63 коп.; 

- протоколом № 19/2012 от 01.11.2012 г. внеочередного общего собрания участников ООО «Энерготех-менеджмент» участниками одобрена крупная сделка по одобрению поручительства в качестве обеспечения по обязательствам ООО «Энерготех» при заключении кредитного договора с АКБ «Банк Москвы» в размере 60 000 000 руб.;

 - протоколом № 6/2013 от 15.05.2013 г. внеочередного общего собрания участников ООО «Энерготех-менеджмент» участниками одобрена крупная сделка по заключению дополнительного соглашения к договору поручительства в качестве обеспечения по обязательствам ООО «Энерготех» на следующих условиях: поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО «Энерготех» по кредитному договору от 29.11.2012 с учетом дополнительного соглашения №1 от 29.03.2013 г и дополнительного соглашения № 2 от 15.05.2013, кредитная линия в размере 300 000 000 руб.;

 - протоколом № 6-1/2013 от 19.06.2013 внеочередного общего собрания участников ООО «Энерготех-менеджмент» участниками одобрена крупная сделка по заключению дополнительного соглашения № 3 к договору поручительства в качестве обеспечения по обязательствам ООО «Энерготех»». 

Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, ООО «Энерготех-менеджмент» является 100 % участником в уставном капитале ООО «Энерготех» (запись № 7117746759728 от 15.04.2011.).

Спустя два с половиной месяца с даты предоставления участниками ООО «Энерготех-менеджмент» последнего поручительства по обязательствам ООО «Энерготех», то есть 04.09.2013, ООО «Энерготех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), при этом в заявлении указано, что кредиторская задолженность перед поставщиками, подрядчиками, покупателями, прочими кредиторами составляет 1 053 636 100 руб., что подтверждается данными бухгалтерского учета, актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, перечнем предприятий – кредиторов» 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что руководством Общества были совершены сделки, приведшие к банкротству должника.

Из материалов дела следует, что на протоколах № 6/2013 от 15.05.2013 г. и № 6- 1/2013 от 19.06.2013 г. (по вопросу увеличения кредитного лимита) внеочередного общего собрания участников ООО «Энерготех-менеджмент» подпись ФИО3 отсутствует, участие ответчика ФИО3 в указанных собраниях участников Общества – должника суду не доказано, в связи с чем, ответственность в этой части на ответчика ФИО3 не может быть возложена.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам ФИО1 ,судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно установил, что ФИО1, будучи генеральным директором Должника, действуя с целью вывода денежных средств, полученных от Банка по Кредитному Договору использовал аффилированных лиц - ООО «Энерготех-менеджмент» и ООО «Энерготех-проекты».

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А40-166630/16-44-250  и № А40-51764/14-103-48 было установлено,  что реальная финансовая деятельность данными организациями в спорный период не велась и они обеспечивали деятельность Должника, посредством поручительств, а действия руководства Должника фактически повлекло возникновение признаков банкротства у данных лиц, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия ФИО1 не отвечают признакам добросовестности.

При этом ссылка заявителя ФИО1 на то обстоятельство, что признаки банкротства Должника возникли в связи с ненадлежащим исполнением контрагентами своих договорных обязательств, на получение кредита от Банка было направлено на поддержание финансовой деятельности Должника, опровергается судебными актами, вынесенными в рамках дела №А40-51764/14-103-48 о банкротстве ООО «Энерготех-менеджмент».

Так протоколом № 13/2011 от 09.12.2011 внеочередного общего собрания участников ООО «Энерготех-менеджмент» одобрена крупная сделка - заключение трех договоров поручительства с АБ «Девон-Кредит» (ОАО); поручительство дано за исполнение ООО «Энерготех» (ОГРН 

<

***>) обязательств по трем договорам о предоставлении банковской гарантии, заключаемым с АБ «Девон-Кредит» (ОАО).

Таким образом, еще в 2011 году, Должник прибегал к финансовому  инструменту в виде получения кредитных займов, путем получения поручений от аффилированных по отношению к ответчику лиц.

Принимая во внимание, что ответчиками (ФИО1 и ФИО2) не представлено доказательств того, что полученные, как по Кредитному Договору, так и по иным  займовым договорам денежные средства были израсходованы для поддержания финансовой деятельности Должника, то суд первой инстанции обоснованно привлек последних к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника по данному основанию.

Относительно наличия основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в связи с несвоевременной подачей заявления о признании Должника банкротом, судебная коллегия отмечает следящее.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от 29.07.2017 № 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Настоящее заявление было подано конкурсным управляющим после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В указанном федеральном законе, в разделе вступление в законную силу отмечено, что ко всем заявлениям поданным после 01.07.2017 применяются положения Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Вместе с тем, действия/бездействие контролирующих лиц, являющихся основаниями настоящего заявления были совершены до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве № 73-ФЗ (в частности, статьей 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим должника лицом указаний должнику, одобрение контролирующим должника лицом или совершение им от имени должника сделки) (материальные нормы), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Таким образом, Президиум ВАС РФ, разъяснил, что материальные нормы Закона о банкротстве, устанавливающие основания и условия привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в той или иной редакции связаны с моментом совершения действий (бездействий), являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, и не связаны с датой возбуждения производства по делу о банкротстве или датой введения процедуры банкротства (Определение ВС РФ от 06.08.2018 по делу № 308-ЭС17-6757 (2, 3)).

Федеральная налоговая служба в Письме от 16.08.2017 № СА-4-18/16148 «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ» также разъясняет, что заявления, которые были поданы в соответствии с прежней редакцией Закона о банкротстве, либо рассмотрение которых начато, но не завершено, должны рассматриваться в соответствии с процессуальными особенностями, установленными новой главой III.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, если события, в связи с которыми поставлен вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции ФЗ № 134-ФЗ, положения ФЗ № 127-ФЗ подлежат применению в указанной редакции. Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежат применению с учетом изменений, введенных ФЗ № 266-ФЗ» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 по делу № А41-11621/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 по делу N А40-27176/15).

Таким образом, для разрешения вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности суд первой инстанции обоснованно применил нормы Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также нормы Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ в части, не ухудшающей положения привлекаемого к субсидиарной ответственности лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 ст. 10 Закона о банкротств установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Понятия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества определены в ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Так, недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

По итогам 2012 года должник являлся неплатежеспособным, поскольку его денежных средств и имущества было недостаточно для расчетов по кредиторской задолженности.

Как установлено в рамках дел № А40-166630/16-44-250 и № А40-51764/14-103-48 банкротство ООО «Энерготех-менеджмент» и ООО «Энерготех-проекты» было обусловлено действиями по выдаче поручения  за Должника, и данные управленчиские решения были приняты аффинированными по отношению к Должнику и взаимозависимыми лицами по отношению к ФИО1,  в частности, лицами.

Таки образом, суд первой инстанции, во взаимосвязи вышеуказанных дел, с настоящим обособленным спором, верно определил, что уже с 2012 года у Должника имелись объективные  признаки банкротства.

В то же время, обращение ФИО1 в арбитражный суд с заявлением спустя 2 месяца после увеличения кредитной линии до 300 000 000 руб. по Кредитному договора, и получения денежных средств, указывает не на добросовестность последнего как генерального директора, а на попытку избежать гражданско-правовой ответственности, путем применения специальных процедур и норм при банкротстве Должника.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что банкротство Должника связано с тем, что Банк перестал предоставлять денежные средства в рамках Кредитного Договора, судебная коллегия отмечает следующее.

Определением суда от 26.03.2014 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов Должника требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее АО «БМ-Банк») в размере 211 075 193 руб. 14 коп. 

Определением суда от 30.04.2014 включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Энерготех» требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее АО «БМБанк») в размере 20 981 461 руб. 94 коп., из них 10 490 730 руб. 97 коп. – проценты за пользование заемными средствами, 10 490 730 руб. 97 коп. – пени в третью очередь удовлетворения. Неустойку (пени) в Реестре учитывается отдельно. 

Таким образом, совокупный размер требований АКБ «Банк Москвы» составляет 232 056 655 руб. 08 коп.

Судебные акты, которыми данная задолженность включена в реестр, ответчиками не оспорена.

При этом подлежит отклонению довод ФИО1 о том, что последний не мог участвовать в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, что нарушило его права.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствие. 

Нахождение ФИО1 на больничном, не являлось препятствием для направления своего представителя в суд.

При этом, как указывает сам заявитель жалобы, позиция по делу была представлена и изложена последним суду  еще 30.03.2018, и данные возражения были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебно акта.

Относительно доводов, указанных в апелляционной жалобе ФИО3, судебная коллегия отмечает следующее.

ФИО3 указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что он не подписывал проколы собрания управляющей компании Должника на котором были приняты решения об одобрении размера кредитной линии по Договору.

В то же время, данный факт учтен  Арбитражным судом города Москвы, что нашло свое отражение на странице 15 обжалуемого судебного акта, где  суд указал, что из материалов дела следует, что на протоколах № 6/2013 от 15.05.2013 г. и № 6- 1/2013 от 19.06.2013 г. (по вопросу увеличения кредитного лимита) внеочередного общего собрания участников ООО «Энерготех-менеджмент» подпись ФИО3 отсутствует, участие ответчика ФИО3 в указанных собраниях участников Общества – должника суду не доказано, в связи с чем, ответственность в этой части на ответчика ФИО3 не может быть возложена.

В то же время достаточным основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника послужило не исполнение обязанности по передачи бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

Как верно указал Арбитражный суд города Москвы, ФИО2 и ФИО3 совместно обладали 98% в уставном капитале управляющей компании Должника. Данный вывод подтверждают выписки из ЕГРЮЛ, а также определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу № А40-51764/14-103-48 о привлечении ФИО9, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерготех-менеджмент» и взыскании солидарно 255 216 732 руб. 11 коп.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Энерготех-менеджмент», как контролирующее должника лицо, не исполнило обязанности по передачи конкурсному управляющему документов финансово – хозяйственной деятельности ООО «Энерготех». 

09.02.2015 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Энерготех» Миллера А.А. об истребовании оригиналов документов и ценностей у владельца 100% долей в Уставном капитале ООО «Энерготех» - ООО «Энерготех-Менеджмент».

Определением от 30.03.2015 ходатайство конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО «Энерготех» об истребовании доказательств, – удовлетворено.

Суд обязал владельца 100% долей в Уставном капитале ООО «Энерготех» - ООО «Энерготех-Менеджмент» предоставить конкурсному управляющему ООО «Энерготех» Миллеру А.А. и направить в Арбитражный суд города Москвы в срок до 10.04.2015 года оригиналов документов и ценностей должника ООО «Энерготех», а именно:

1. За 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 года-журнал ордер по счету 10;

2. 2010, 2011,2012, 2013, 2014 года - журнал ордер по счету 20; 

3. За 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 года- журнал ордер по счету 26;

4. За 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 года- журнал ордер по счету 50; 

5. За 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 года- журнал ордер по счету 51;

6. За 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 года- журнал ордер по счету 60; 

7. За 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 года- журнал ордер по счету 70; 

8. За 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 года- журнал ордер по счету 71;

9. За 2010, 2011, 2012, 2013,2014 года- журнал ордер по счету 68 (по субсчетам); 10.3а 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 года- журнал ордер по счету 69 (по субсчетам); 

10.3а 2010, 2011, 2012, 2013,2014 года- журнал ордер по счету 76;

11.Авансовые отчеты 2010,2011,2012, 2013, 2014 года;

12.Акт списания материальных ценностей за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 года и назначение комиссии на списание материальных ценностей; 

13. Акт выполненных работ за услуги 2011,2012, 2013, 2014 года; 15.Регистры бухгалтерского учета за 2010,2011,2012, 2013, 2014 года; 

14. Главная книга за 2012, 2013, 2014 года; 17.Программа 1-е за весь период работы ООО «Энерготех»; 

15. Трудовые договора заключенные с сотрудниками ООО «Энерготех»; 19.Приказы о приеме на работу сотрудников ООО «Энерготех»; 

16. Приказы об увольнении сотрудников ООО «Энерготех»; 

17. Первичные документы подтверждающие дебиторскую задолженность, в том числе в отношении нижеуказанных дебиторов: ЗАО «Инженерный центр «Энергосервис»; ООО «Энеркомп»; ООО «Энерготех Менеджмент»; LU-VESPA; MWM Austria GmbH; Propak Ssytems LTD; ООО «НЛП Эковториндустрия»; ООО «Стройинжиниринг»; Союз Технология; ООО «РС Логистика»; ООО «Крылатские холмы»; ООО «НПФ» ГЛОБУС; ООО «Деловые линии»; 000«ЭлКом»; ЗАО «Электронстандартприбор» ЗАО «ПРОМПРИБОР»; ООО «Электротяжкран»; ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие»; ООО «Смоленская переводческая компания»; ООО «ТехСнабПроект»; ООО «ПТК Спектр»; ООО «ГеоСтроПроект»; ООО «ТеплогазПроект»; ООО «НордВестТехно»; ООО «ОРМА - ФИО13»; ООО «ТД «Вэлан»; ЗАО«ВАПОР»; ООО «Нижегородский монолит»; ЗАО Фирма «НОЭМИ»; 000«ЦСР»; ООО «РАМФУД Поволжье»; ООО «АЛКОР»; ЗАО «Газпром нефть Оренбург»; ОАО «ТНК -BP Холдинг»; НП ОБИНЖ ПРОЕКТ; НП ОБИНЖ СТРОЙ; ООО «Пролайн»; ООО «Северная мечта»; ООО НК «Северное сияние»; ООО «Серконс»; ООО«СИГУР»; ООО СК «Орбита»; ОАО «Славнефть -Мегионнефтегаз»; Союз Технология; ООО «Строительная компания «ОЛИМП»; ООО «СтройгаЗактика»; ООО «Такском»; ООО «Технология»; ООО «ТехноНИКОЛЬ»; ООО «Техпром»; ООО «ТехСнабПроект»; ООО «ТНК - Уват»; ООО «Торговый Дом АДЛ»; ООО «ТПК «НИКА»; ЗАО «Удостоверяющий центр»; УФК по г. Москва (ИФНС России №26 по г. Москве); ЗАО Хилти Дистрибьющен ЛТД; Автономная некоммерческая организация «Центр Оперативного Профессионального Обучения; ООО НТО «Центр промышленной безопасности»; ЦНКЭС; ООО «ЭлКомМакс»; ЗАО «Энерголизинг»; ООО «Актион - пресс»; ОАО «Альметьевский завод железобетонных изделий»; АНО «Институт повышения квалификации «ТЕЕХНОПРОГРЕСС»; ООО «АРИЭЛА»; АКБ «Банк Москвы» ОАО; ООО «Барс»; ООО «Барт»; ООО «БИТ Автоматизация бизнеса»; ООО НТЦ «Гектор»; ООО «ГРАНДСмета»; ООО «ДжиИ Рус»; ООО «ИЦ «Европейская Электротехника»; Зебра Телеком; ООО «Иркутская нефтяная компания»; ООО «Камснаб»; ООО «Камэнергостройпром»; Межрегиональное операционное УФК (ФТС России); Министерство комфорта; 

18. Приказы о премировании за 2010,2011,2012,2013, 2014 года; 

19. Журнал регистрации трудовых книжек; 24.Касса за период с 01.01.2011 года по 24.09.2014 года; 

20. Табеля учета времени за 2010,2011, 2012, 2013, 2014 года; 

21. Начисления заработной платы за 2010,2011, 2012, 2013, 2014 года; 10 27.Командировочные за 2010,2011,2012, 2013, 2014 года; 

22. Акты инвентаризаций за 2010,2011,2012, 2013, 2014 года; 

23. Приказ о перечне должностных лиц, имеющих право на получение денежных средств подотчет;

24. Документ подтверждающий срок предоставления авансовых отчетов; 

25. График отпусков за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 года; 32.Документ подтверждающий движение основных средств за 2010, 2011, 2012,2013,2014 года; 

26. Договора купли продажи на отчуждение основных средств, договора аренды, договора на оказание услуг, иные договора, акты за 2010, 2011,2012,2013, 2014 года;

27. Выписки по расчетным счетам за 2012, 2013, 2014 года

28. Акты сверок с контрагентами; 

29.Бухгалтерские отчеты за 2012,2013, 2014 года; Ценности ООО «Энерготех»: 

37.Печати ООО «Энерготех»; 38.Штампы ООО «Энерготех»; Имущество ООО «Энерготех»: 

39.Основные средства на сумму 750 000 рублей; 

40.Отложенные налоговые активы на сумму 47 000 рублей; 

41.Запасы на сумму 902654000 рублей;

 42.Финансовые вложения на сумму 192657000 рублей; 43.Денежные средства на сумму 406 000 рублей; 

44.Прочие оборотные активы на сумму 113655000 рублей; 

Доказательства исполнения ООО «Энерготех-Менеджмент» и его руководителем ФИО9 определения суда от 30.03.2015 в материалы дела не представлены. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Энерготехменеджмент» (в лице его участников  ФИО2 и ФИО3),  как единственный участник Должника не исполнил обязанности по обеспечению сохранности и передаче документации финансово-хозяйственной деятельности конкурсному управляющему ООО «Энерготех».

Как разъяснено п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Факт непредставления конкурному управляющему документов бухгалтерской отчетности и учета сам по себе не может являться безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что не предоставление данных бухгалтерских и иных документов/ценностей  существенно повлияли на процедуру банкротства Должника, в том числе в части невозможности удовлетворения требований кредиторов, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о привлечении ответчиков (ФИО9, ФИО2, ФИО3,) по обязательствам Должника в связи с не исполнением последними данной обязанности, возложенной на них судом. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 года по делу № А40-124041/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова  

Д.Г. Вигдорчик