АРБИТРАЖНЫЙ СУД

    ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-14679/2020

г. Калуга

06» апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  06.04.2022

                       Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

 

от истца– АО «Крымтеплоэлектроцентраль»

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – Администрация 

города Симферополя Республики Крым

от третьих лиц:

 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А83-14679/2020,                     

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крымтеплоэлектроцентраль» (далее - АО «Крымтеплоэлектроцентраль», истец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее – Администрация, ответчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 159316,38 руб. за период с 01.01.2019 по 01.05.2020. Делу присвоен номер А83-14347/2020.

Определением суда от 27.08.2020 в отдельное производство выделено требование АО «Крымтеплоэлектроцентраль» к Администрации о взыскании 873,44 руб. задолженности за тепловую энергию в отношении нежилого помещения площадью 14,3 м2, расположенного по адресу: 

<

...> (лицевой счет N 1096052707). Делу присвоен номер А83-14679/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Симжилсервис» (далее - ООО «Симжилсервис») и муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации в пользу АО «Крымтеплоэлектроцентраль» взыскана задолженность за тепловую энергию в размере 873,44 руб.

Обжалуя законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права, Администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая обязанность по оплате спорной суммы задолженности, заявитель кассационной жалобы указывает, что спорное нежилое помещение было передано на праве аренды ИП ФИО4, соответственно обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса лежит на арендаторе.

Кроме того, заявитель не согласен с распределением на него судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела, ссылаясь на то, что освобожден от уплаты государственной пошлины.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

С учетом части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 14,3 м2, расположенное по адресу: 

<

...>  (лицевой счет N 1096052707) внесено в реестр муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на основании постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 15.02.2018 N 420 "О включении муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым нежилых помещений в состав казны муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым".

АО «Крымтеплоэлектроцентраль» поставляет тепловую энергию в многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу.

С сопроводительным письмом от 26.12.2019 N 02/349 АО «Крымтеплоэлектроцентраль» направило в адрес Администрации проект муниципального контракта на поставку тепловой энергии по нежилым помещениям, расположенным в муниципальной собственности г. Симферополя, а также платежные документы для оплаты потребленной тепловой энергии.

Администрация подписанный проект муниципального контракта не возвратила.

Нежилое помещение площадью 14,3 м2, расположенное по адресу: 

<

...>  на основании договора аренды от 13.05.2013 было передано в аренду ИП Тарану Е.А.

Пунктом 5.11 Договора аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплачивать потребление соответствующих ресурсов, в том числе и причитающиеся на общедомовые нужды.

Собственником или ИП Тараном Е.А. договор теплоснабжения нежилого помещения площадью 14,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с АО «Крымтеплоэлектроцентраль» не заключен.

АО «Крымтеплоэлектроцентраль» на основании акта приема-передачи тепловой энергии поставлена тепловая энергия в нежилое помещение и на общедомовые нужды за период с 01.01.2019 по 01.05.2020 в размере, пропорциональном площади указанного помещения.

АО «Крымтеплоэлектроцентраль» направило в адрес Администрации, как  собственнику помещения, претензию от 10.06.2020 N 02/253 с требованием погасить задолженность по оплате поставленной тепловой энергии, которая оставлена последним без ответа и исполнения.

Неисполнение Администрацией обязанности по оплате тепловой энергии явилось основанием для обращения АО «Крымтеплоэлектроцентраль» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из установленного факта поставки теплоресурса, обязанности Администрации как собственника помещения по его оплате и отсутствия доказательств такой оплаты.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством, а именно нормами части 2 статьи 5, пункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 153, части 4 статьи 154, пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пунктов 63, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя и плату за отопление на общедомовые нужды.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Обязанность по оплате коммунальных услуг, исходя из положений статьи 210 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 153, 158 ЖК РФ лежит на собственнике (законном владельце) помещений.

Исполнение обязанности нести расходы, связанные с содержанием имущества может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Наличие в договоре аренды (безвозмездного пользования) условия, согласно которому арендатор (ссудополучатель) обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры с соответствующими организациями на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, само по себе не является основанием для возложения на арендатора (ссудополучателя) обязанности по оплате коммунальных услуг, если он не заключил соответствующие договоры.

Таким образом, выступая собственником спорного объекта, Администрация в силу закона несет бремя его содержания. Императивные нормы, возлагающие на арендатора обязанность нести расходы по содержанию имущества, в действующем законодательстве отсутствуют.

В силу статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 5).

Согласно материалам дела, спорное нежилое помещение на основании постановления Администрации от 15.02.2019 N 420, акта приема-передачи, договора  аренды от 13.05.2013 было передано в аренду ИП Тарану Е.А.

Договор на поставку непосредственно тепловой энергии на отопление спорного нежилого помещения между АО «Крымтеплоэлектроцентраль» и ИП  Тараном Е.А. заключен не был.

Спорная сумма задолженности определена на основании абзаца второго пункта 40, а также пунктов 42(1), 42(2) и 43 Правил N 354 и ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспорена.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно возложили обязанность по оплате за поставленную тепловую энергию на Администрацию как собственника нежилого помещения в связи с отсутствием заключенного договора на поставку тепловой энергии с арендатором.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное распределение на него судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельная, поскольку исходя из положений статей 101, 110, 112 АПК РФ, в рассматриваемом случае суды взыскали с Администрации как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, не государственную пошлину, а понесенные другой стороной судебные расходы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений НК РФ не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А83-14679/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3