ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10247/2018

г. Вологда

14 июля 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2020 по делу                № А66-10247/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество«Российский сельскохозяйственный банк»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2020 об утверждении  положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 (

<

...>; далее – Должник), являющегося предметом залога Банка, утверждении начальной цены продажи данного имущества на торгах (Положение 1) и посредством публичного предложения (Положение 2) и о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим Должника Акопяном А.А., Банком и Должником.

  В её обоснование ссылается на право залогового кредитора самостоятельного определения условий продажи имущества и цены, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о разрешении разногласий путём внесения изменений в условия положений, предложенные Банком, и установить начальную продажную цену в сумме, определенной Банком. По его мнению, заключение эксперта недостоверно, поскольку эксперт вышел за пределы поставленных вопросов. 

Должник в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе Банка, не согласился, просил в её удовлетворении отказать, а обжалуемое определение суда изменить в части отказа включения забора в состав залогового имущества и включить его в состав залогового имущества с рыночной  стоимостью в размере 1 192 000 руб., в остальной части определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку  фактически доводы жалобы с учетом заявленных Должником в отзыве на жалобу возражений сводятся к оспариванию определения суда в части  установления  начальной продажной цены имущества Должника (жалоба Банка) и в части отказа во включении в положения о продаже залогового имущества Должника забора в составе залогового имущества (возражения Должника), суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом заявленных Должником возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2018 заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 29.10.2018 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 12.03.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним, финансовым управляющим и Банком  по вопросу порядка и условий проведения торгов по продаже залогового имущества, в том числе начальной продажной цены данного имущества, в обоснование которого указал на несогласие с определением залоговым кредитором условий проведения таких торгов, в частности просил установить начальную продажную цену имущества Должника при проведении торгов и при продаже его посредством публичного предложения в сумме 22 228 946 руб. 40 коп., а цены отсечения в размере 15 560 262 руб.

Финансовый управляющий Должника ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил утвердить Положение 1 и Положение 2.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев  заявленные требования, вынес вышеуказанный судебный акт.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности реализации имущества гражданина определены в                    статье 213.26 Закона о банкротстве.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2             статьи 213.26 Закона о банкротстве).

  В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

  Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19        статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 этого Закона с особенностями, установленными названным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

  Из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), следует, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

  В пункте 11 Постановления № 58 разъяснено, что, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

  В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее –         Закон   № 102-ФЗ) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

  В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

  В силу части 2 названной статьи Кодекса круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

  Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

  В данной ситуации назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества вызвано стремлением к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранения правовых противоречий в позициях сторон. В рассматриваемом случае заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения переданных на рассмотрение арбитражного суда разногласий.

  Доводы Банка в апелляционной жалобе о недостоверности заключения экспертов ошибочны, так как  нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по                     статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

  Заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям; в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Выводы эксперта обоснованы исследованными ими обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

  Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

  Согласно положениям статей 2, 126, 129, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

  Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

  По смыслу приведенных норм права установление начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

  Несогласие залогового кредитора со стоимостью имущества, определенной экспертом, установление им более высокой цены продажи направлены на возможность получения большего удовлетворения требований кредиторов к должнику.

  Кроме того, установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества. Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

При изложенных обстоятельствах, поскольку суду не предъявлены доказательства, подтверждающие то, что установление начальной продажной стоимости предмета залога в размере, определенном экспертом, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от реализации имущества Должника, в том числе на доступ потенциальных покупателей к участию в торгах, Арбитражный суд Тверской области правомерно принял за основу такую стоимость с целью установления начальной продажной цены имущества Должника.

  В силу абзаца двенадцатого  части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В связи с этим ссылка Банка на то, что заключение эксперта недостоверно, поскольку эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, ошибочна.

  Ссылки Должника на необоснованное невключение в положения о продаже залогового имущества Должника забора, находящегося на земельном участке, входящем в состав залогового имущества, отклоняется ввиду следующего.

  Как усматривается в материалах дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2018 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Банка в сумме 7 423 204 руб. 38 коп., в том числе 6 804 623 руб.               92 коп. основного долга, 573 489 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, 45 090 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества Должника, в том числе жилой дом (общая площадь 449,9 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0100288:67, находящийся по адресу: 

<

...>) и земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -

для строительства и обслуживания жилого дома, общей площадью 808,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>,

с кадастровым номером 69:40:0100288:1), на котором расположен закладываемый жилой дом. 

  Законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог (статьи 64 и 65 Закона № 102-ФЗ).

  В силу пункта 1 статьи 65 названного Закона на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

  Согласно пункту 1 статьи 5 этого же Закона ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), права на которое зарегистрированы в указанном законом порядке.

  Доказательств регистрации забора как объекта недвижимости в материалах дела не имеется.

  В рассматриваемом случае на момент обращения Банка с заявлением о признании установленных требований обеспеченными залогом забора, права на него не зарегистрированы, то есть формально он не введен в оборот как объект недвижимого имущества.

  Вместе с тем во избежание негативных последствий пропуска срока на предъявление кредиторами требований (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) и реализации статуса залогового кредитора (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве) суд был  вправе признать требования кредитора обеспеченными залогом на незарегистрированный объект, в отношении которого представлены достаточные доказательства соответствия его признакам объекта недвижимого имущества (без учета регистрации), применив предусмотренный частью 5 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» порядок, регулирующий схожие правоотношения, согласно которому застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

  Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного 27.12.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

  Между тем Банк при рассмотрении требования о признании за ним статуса залогового кредитора  своих прав на спорное имущество – забор не заявил, судом оно не рассматривалось, правовых оснований для включения его в спорные положения о порядке продажи имущества Должника, находящегося в залоге у Банка, в рамках настоящего спора у суда первой инстанции суда отсутствовали.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит, поскольку нормы материального права Арбитражным судом Тверской области применены верно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2020 по делу № А66-10247/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова