Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4380/2023

г. Владивосток

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский экологический оператор",

апелляционное производство № 05АП-3981/2023

на решение от 14.06.2023 

судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-4380/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2023 №025/04/14.31-29/2023 о назначении административного наказания (по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, штраф 300000 руб.),

при участии:

от КГУП «Приморский экологический оператор»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.02.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 18502).     

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: не явился; 

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (далее – заявитель, предприятие, КГУП «ПЭО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление, Приморское УФАС) от 17.02.2023 №025/04/14.31-29/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

           Решением суда от 14.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

           Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В случае оставления решения суда без изменения, предприятие просит суд апелляционной инстанции в связи с наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, отсутствием каких-либо неблагоприятных последствий, тяжелым финансовым положением, снизить размер назначенного административного штрафа до 150 000 рублей.

           В обоснование жалобы указывает на то, что постановление вынесено административным органом с нарушением порядка привлечения к административной ответственности. О рассмотрении дела законный представитель КГУП «ПЭО» не был извещен. Заявителем было получено определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 01.02.2023, с указанием места и даты рассмотрения дела - 14.02.2023, но без указания времени рассмотрения дела. Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено и 17.02.2022 принято оспариваемое постановление. Явка защитника К.В. Кодемюк в Приморское УФАС 14.02.2023 была обеспечена на рассмотрение иного дела, в этот же день, в 10.00 часов, что подтверждается определением №025/04/14.31-27/2023 от 01.02.2023. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что является нарушением требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ. Отсутствие каких-либо ходатайств со стороны защитника К.В. Коцемюк, действовавшей па основании общей доверенности, присутствие этого защитника в помещении Приморского УФАС, не отменяют обязанности административного органа по надлежащему извещению законного представителя юридического лица о времени рассмотрения дела. 

           Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

          Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

           Согласно материалам дела, решением Приморского УФАС России от 25.11.2022 по делу № 025/01/10- 1486/2020 признан факт нарушения КГУП «ПЭО» пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении КГУП «Приморский экологический оператор» своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по захоронению отходов I-V классов опасности в границах Владивостокского городского округа и уклонении от заключения с ООО «Компания МСА ДВ» договора на захоронение отходов (исключая твёрдые коммунальные), результатом которого является ущемление интересов ООО «Компания МСА ДВ» в сфере предпринимательской деятельности. 

           Пунктом 3 данного решения указано передать материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю для решения вопроса о возбуждении в отношении КГУП «ПЭО» дела об административном правонарушении. 

           Данное решение вступило в законную силу 25.11.2022. 

           Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 названного кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. 

           В связи с нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в отношении заявителя в присутствии защитника Коцемюк К.В. 30.01.2023 составлен протокол 025/04/14.31-29/2023 (исх. №579/23) об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ и 14.02.2023 также в присутствии защитника Коцемюк К.В. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №025/04/14.31-29/2023 (полный текст постановления изготовлен 17.02.2023), согласно которому предприятию назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., то есть исходя из минимального предела штрафной санкции с учётом характера совершённого правонарушения и финансового положения предприятия (наличия убытка от осуществляемого вида деятельности). 

           Заявитель, полагая, что названное постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

           Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

           Частью 6 вышеназванной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

           При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

           В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

           Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

           Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

           Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения, пресечения недобросовестной конкуренции, определены Федеральным законом №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

           Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

           Согласно 3 Закона о защите конкуренции названный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

           Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Закона о защите конкуренции).

           Согласно части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

           В пункте 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции указано, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом

           Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона №135 необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

           Из положения пункта 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

           В рассматриваемом случае, доминирующее положение предприятия на рынке оказания услуг по захоронению отходов I-V классов опасности в границах Владивостокского городского округа и факт уклонения КГУП «ПЭО» от заключения с ООО «Компания МСА ДВ» договора на захоронение отходов (исключая твёрдые коммунальные) установлены Управлением в решении от 25.11.2022 по делу №025/01/10-1486/2020 и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-10514/2020 от 31.05.2022. 

           Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела №А51-10514/2020 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

   В этой связи материалами дела подтверждается, что предприятие допустило злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в злоупотреблении КГУП «Приморский экологический оператор» своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по захоронению отходов I-V классов опасности в границах Владивостокского городского округа и уклонении от заключения с ООО «Компания МСА ДВ» договора на захоронение отходов (исключая твёрдые коммунальные), что является нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

           В пункте 16.1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

           По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

           Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприятие имело возможность исполнить надлежащим образом требования Закона о защите конкуренции, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

           При таких обстоятельствах вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

           С учётом изложенного, административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Данный факт заявителем не оспаривается.

           В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе, предприятием заявлен довод об отсутствии в определении о назначении времени и места рассмотрения дела от 01.02.2023 с указанием места и даты рассмотрения дела – 14.02.2023, но без указания времени рассмотрения дела.

           В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

           Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

           Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

           КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

           Проверив соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и соответствующие доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

           Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1 статьи 25.4 КоАП РФ).

           В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

           Протокол об административном правонарушении является основным документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подробно регламентирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления.

           Положения статьи 28.2 КоАП РФ предусматривают ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

           Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

           По смыслу статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

           Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и предоставления доказательств, заявления ходатайств и отводов, пользования юридической помощью защитника.

           В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

           В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

           Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

           Таким образом, действующее законодательство требует известить привлекаемое к ответственности лицо как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении, и допускает при его надлежащем извещении осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении такого лица в отсутствие него и его законного представителя.

           Согласно пункту 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. 

           При этом нормы КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. 

           Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что согласуется с разъяснениями указанными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

           При этом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности. 

           Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 30.01.2023 №025/04/14.31-29/2023 (исх. №579/23) составлен Управлением в присутствии защитника Коцемюк К.В., которому в тот же день вручена копия протокола; о месте и времени составления протокола предприятие было уведомлено надлежащим образом; наличие полномочий Коцемюк К.В. по представлению интересов предприятия подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью. 

           Таким образом, судебная коллегия признает верным вывод суда о том, что КГУП «ПЭО» достоверно было известно о ведущемся в отношении него административном производстве по факту уклонения от заключения с ООО «Компания МСА ДВ» договора на захоронение отходов (исключая твёрдые коммунальные). 

           Как указывалось ранее, приводя довод о неизвещении о времени рассмотрения дела об административном правонарушении предприятие указывает на то, что в полученном им определении от 01.02.2023 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 025/04/14.31-29/2023 были указаны дата (14.02.2023) и место рассмотрения дела, однако графа «в ___ час. ___ мин.» не была заполнена. 

           При рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель административного органа опровергнуть данное обстоятельство не смог, вместе с тем пояснив, что предприятие в один день вызывалось для рассмотрения трёх однородных дел об административном правонарушении, в связи с чем допустил, что с учётом внутреннего электронного документооборота при оформлении документов на бумажном носителе для направления заявителю почтой по спорному административному делу могла быть допущена небрежность и не указано время, а только дата и место.

           Вместе с тем, представитель предприятия Коцемюк К.В. прибыл в Управление и принимал участие в рассмотрении всех дел об административном правонарушении, из обстановки не следовало, что поручение на участие в спорном административном деле ему не дано, от участия в рассмотрении спорного дела защитник не отказался. 

           Проверив данные пояснения суд установил, что дело об административном правонарушении №025/04/14.31-29/2023 рассмотрено и объявлена резолютивная часть оспариваемого постановления 14.02.2023 в присутствии защитника предприятия Коцемюк К.В., действующей на основании представленной в материалы дела доверенности №1 от 01.01.2023; какие-либо заявления, ходатайства при рассмотрении дела не заявлялись и в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. 

           При таких обстоятельствах, вывод суда о допущенной Управлением небрежности при оформлении экземпляра определения от 01.02.2023 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №025/04/14.31-29/2023, направленного в адрес предприятия, фактически не привела к существенному нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности и в свою очередь не является основанием для признания вынесенного постановления незаконным.

           Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

           Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

           Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

           Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, судебная коллегия не усматривает.

           В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

           Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

           Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

           Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

           Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

           Фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, свидетельствует о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, такое нарушение как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке не может быть признано малозначительным.

           Оснований для замены штрафа предупреждением также не имеется, поскольку положениями части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ исключена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при совершении административного правонарушения, предусмотренного  статьей 14.31 Кодекса.

           В отношении довода жалобы о необоснованном назначении административного штрафа в размере 300 000 руб., судебная коллегия пришла к следующим выводам.

   В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

           Законодателем предусмотрен особый порядок расчета штрафа за совершение действий, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ.

           На основании пункта 4 примечания к рассматриваемой статье 14.31 за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

           При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 названного Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. 

           При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 названного Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. 

           При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. 

           Таким образом, исходя из порядка определения штрафа, предусмотренного названным примечанием 4, размер штрафа (базового) для Предприятия составляет 650 000 руб. (300 000 + ½ *(1 000 000 – 300 000)). При наличии смягчающих обстоятельств базовый штраф в размере 650 000 руб. подлежит уменьшению на 1/8 разности максимального и минимального размера административного штрафа (87 500 руб. = (1 000 000 – 300 000)/8). 

           Согласно примечанию 2 к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 названного Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 названного Кодекса 

           В силу пунктов 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ смягчающими  обстоятельства являются:

           2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; 

           3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; 

           4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; 

           5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; 

           6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; 

           7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль. 

           При вынесении оспариваемого постановления Управлением не были установлены в действиях предприятия смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств. Не представлено таких доказательств ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,  ни при подаче апелляционной жалобы. 

           Таким образом, в рассматриваемом случае расчетный размер штрафа для предприятия составляет 650 000 руб., поскольку  положения части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в совокупности с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ устанавливают минимальный размер штрафа 300 000 руб. только в случае, когда имеют место обстоятельства, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, что в рассматриваемом случае отсутствует. 

           Довод заявителя о наличии иных смягчающих обстоятельств, не поименованных в законе, которые суд вправе применить в порядке части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, подлежит отклонению

           Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

           Вместе с тем, нормы примечаний к статьям 14.31, 14.32 КоАП РФ, определяющие механизм снижения штрафов и закрытый перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренную статьями 14.31-14.33 КоАП РФ, являются специальными нормами по отношению к частям 1 и 2 статьи 4.2 КоАП РФ. 

           В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Следовательно, положения примечаний к статьям 14.31, 14.32 КоАП РФ, определяющие закрытый перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, расширительному толкованию не подлежат. 

           Согласно обжалуемому постановлению, при определении размера штрафа Управлением были учтены характер совершённого правонарушения и финансовое положение предприятия исходя из представленных  заявителем по запросу УФАС бухгалтерских балансов и отчётов о финансовых результатах. 

           Таким образом, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что назначенное предприятию наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. не превышает размер штрафа, определённый по правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и не свидетельствует о нарушении оспариваемым постановлением прав и интересов заявителя. 

           Исключительных обстоятельств, позволяющих апелляционному суду дополнительно снизить административный штраф ниже низшего предела, уже сниженный антимонопольным органом до минимального размера административного штрафа, установленного санкцией вменяемой статьи, судом не установлено.

           На основании изложенного ссылки заявителя апелляционной жалобы на тяжелое финансовое положение, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку уже были предметом оценки административного органа и соответствующим образом учтены.

           При таких обстоятельствах согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое предприятием постановление от 17.02.2023 по делу об административном правонарушении №025/04/14.31-29/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей правомерно признано судом первой инстанции соответствующим закону.

           Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

           Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

           С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

           Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2023  по делу №А51-4380/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова