Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22435/2019

03 июля 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Зубной стандарт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вистар», ОГРН 

<

***>,

о взыскании 347 334 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца - представителя ФИО2 по доверенности от 12.05.2020 № 73, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 09.08.2019, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, КУИиЗО г. Челябинска) 27.06.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зубной стандарт» (далее – ответчик, ООО «Зубной стандарт») с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.03.2008 УЗ № 008145-К-2007 за период с 10.04.2017 по 07.02.2019 в размере 268 129 руб. 22 коп., пени по договору за период с 01.07.2017 по 07.02.2019 в размере 79 205 руб. 74 коп. и продолжить начисление неустойки на сумму задолженности 268 129 руб. 22 коп. с 08.02.2019 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Определением от 27.08.2019 суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вистар».

До принятия судебного акта по делу, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просил взыскать: 

- задолженность по арендной плате по договору аренды от 18.03.2008 УЗ № 008145-К-2007 за период с 10.04.2017 по 07.02.2019 в размере 268 129 руб. 22 коп., 

- пени по договору за период с 01.07.2017 по 07.02.2019 в размере 79 205 руб. 74 коп

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 18.06.2020 до 25.06.2020, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено публичное объявление.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, основывая их на ст. 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 76-78).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения первого заместителя Главы г. Челябинска от 13.03.2008 № 571-з «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства выставочного комплекса по ул. Коммуны, 87 в Центральном районе г. Челябинска», между Комитетом и ООО «Вистар» заключен договор аренды земельного участка от 18.03.2008 УЗ № 008145-К-2007 (далее договор) (л.д.21-24 т. 1). 

Предметом указанного договора является земельный участок площадью 1358 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0508009:0017, расположенный по адресу: ул. Коммуны, 87 в Центральном районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (общественно – деловая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства выставочного комплекса (пункт 1.1.1 договора). 

Настоящий договор заключен на срок: два года с даты принятия распоряжения (пункт 1.4. договора). 

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора). 

Согласно п. 4.2.1. договора арендатор обязан использовать предоставленный ему земельный участок в соответствии с ц левым назначением и условиями его предоставления в соответствии с разделами 1.2. и 3. настоящего договора. 

Своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей (пункт 4.2.2. договора). 

Согласно п. 4.2.10 договора в случае продажи, иного отчуждения имеющегося на арендуемом участке строений, письменно уведомить арендодателя в десятидневный срок с даты заключения договора купли – продажи или иного отчуждения имущества. 

Пунктом 6.7. договора аренды предусмотрено, что в случае продажи имеющихся на участке строений, арендатор обязуется вносить плату за аренду земли за весь участок земли до момента регистрации договоров на аренду земли всеми пользователями данного участка. 

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактичекского выполнения обязательства.

Как следует из письма Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области № 9573 от 08.04.2008 указанный договор аренды зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке 07.04.2008 (л.д.26 т. 1).

Дополнительным соглашением № 1 от 28.04.2011 стороны продлили срок действия договора до 01.01.2012 (л.д.31 т. 1), дополнительным соглашением № 2 от 20.02.2012 стороны продлили договор аренды до 31.12.2012 (л.д. 32 т. 1), дополнительным соглашением № 3 от 25.11.2013 продлили срок действия договора до 13.03.2014 (л.д.33 т. 1). 

28.12.2019 между КУИиЗО г. Челябинска (продавец) и ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО5, ООО «Зубной стандарт», ООО «Строительная корпорация «Ликос», ООО «Актимед», ООО «ЦЕНТР КИНЕЗИТЕРАПИИ», ФИО6 (покупатели) заключен договор № 13928-37/зем. купли-продажи земельного участка (далее – договор купли-продажи) (л.д. 34-37 т. 1).

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи продавец продал в общую собственность (1/8 доли в праве собственности – ФИО3, 1/8 доли в праве собственности - индивидуального предпринимателя ФИО4, 1/8 доли в праве собственности - ФИО5, 1/8 доли в праве собственности - ООО «Зубной стандарт»,1/8 доли в праве собственности - ООО «Строительная корпорация «Ликос», 1/8 доли в праве собственности - ООО «Актимед», 1/8 доли в праве собственности - ООО «ЦЕНТР КИНЕЗИТЕРАПИИ», 1/8 доли в праве собственности - ФИО6) земельный участок из земель населённых пунктов. Расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 1 358 кв.м., кадастровый номер 74:36:0508009:17.

Согласно акту приема-передачи выкупленного земельного участка от 22.01.2019 (л.д.38) КУИиЗО г. Челябинска передал, а ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, ООО «Зубной стандарт», ООО «Строительная корпорация «Ликос», ООО «Актимед», ООО «ЦЕНТР КИНЕЗИТЕРАПИИ», ФИО6 приняли в общую собственность земельный участок плозадью 1 358 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск. Центральный район, ул. Коммуны, д. 87.

Право долевой собственности на земельный участок зарегистрировано 08.02.2019.

Полагая, что после регистрации права собственности ООО «Зубной стандарт» на помещение с кадастровым номером 74:36:0508009:133 к ответчику перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка 18.03.2008 УЗ № 008145-К-2007 29.03.2019 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска направил в адрес ООО «Зубной стандарт» письмо с требованием погасить задолженность по арендным платежам в срок до 07.05.2019 (л.д. 16 т. 1).

 Несогласие ООО «Зубной стандарт» с наличием задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508009:17 в письменном ответе № 217 от 04.06.2019 ( т.1 л.д. 104) послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 18.03.2008 УЗ № 008145-К-2007.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств за заявленный период с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Спорные правоотношения возникли по поводу наличия предусмотренных договором аренды земельного участка от 18.03.2008 УЗ № 008145-К-2007 обязательств у ООО «Зубной стандарт», которым приобретены права на нежилое помещение во вновь возведенном здании, расположенном на предоставленном ООО «Вистар в аренду для целей строительства земельном участке. 

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Дополнительным соглашением № 3 от 25.11.2013 к договору, сторонами установлен срок аренды участка до 13.03.2014.

 В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) поскольку ни закон, ни договор аренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать. 

Из представленных в материалы дела сведений Единого государственного реестра недвижимости, возведенное на спорном земельном участке нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0508009:125 завершено строительством и поставлено на кадастровый учет в пределах срока, установленного дополнительным соглашением (до 13.03.2014). 

Доказательств отказа одной из сторон от договора, прекращения записи о зарегистрированном на основании договора обременения в Едином государственном реестре недвижимости, суду не представлено. 

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при приобретении недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем отчуждателю, покупатель приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях, что и отчуждатель. 

В пункте 25 постановления Пленума № 73 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). 

В случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка. Такой подход не лишает арендатора (арендаторов) права требовать расторжения действующего договора аренды, по которому земельный участок был предоставлен для строительства, и заключения нового договора аренды для целей эксплуатации построенного объекта недвижимости.

 При этом подлежит определению площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилого здания, которая может не совпадать с площадью участка, предоставленного для строительства этого объекта недвижимости. 

Согласно предоставленному в материалы дела договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508009:17, он заключен между Комитетом и собственниками помещений в здании с кадастровым номером 74:36:0508009:125 лишь 28.12.2018 в отношении того же земельного участка, что и был предоставлен застройщику, без изменения площади. 

До возникновения права долевой собственности, оформление договора аренды собственниками нежилых помещений не производилось.

 Особенностей предоставления земельного участка для целей строительства, исключающих продление договора, судом не установлено, поскольку такое продление имело место после 13.04.2014. Положениями Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. 

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен  на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор аренды № 008145-К-2007 был заключен в 2008 году, когда в силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов (постановление главы города Челябинска от 29.12.2003 № 2185-п об утверждении акта выбора земельного участка, л.д. 27-28 т. 1). 

С учетом названного выше, следует признать, что спорные отношения между Комитетом и ООО «Зубной стандарт» регулируются договором аренды 18.03.2008 УЗ № 008145-К-2007, в котором ответчик является одним из множественных арендаторов в силу закона. 

Исходя из существа арендных отношений (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Следовательно, арендатор уплачивает арендодателю арендные платежи в качестве эквивалента за использование предмета аренды. 

При отсутствии у стороны права на использование объекта, у нее не возникает и обязанность по оплате

При таких обстоятельствах, оценка условия пункта 6.7 договора аренды № 008145-К-2007 от 18.03.2008, в силу которого ООО «Вистар» обязано вносить арендные платежи до момента регистрации арендных прав третьих лиц на земельный участок, как добровольно принятого обязательства перед Комитетом, не могла служить основанием исключающим обязанность ООО «Зубной стандарт» оплатить перешедшее к нему в силу закона право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования.

Иной подход, означает необходимость оплаты предыдушим арендатором (ООО «Вистар») арендной платы без получения корреспондирующего права на использование имущества. 

Между тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

 В пункте 4 названной нормы сформулирован принцип запрета извлечение преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. 

В связи с этим правовая оценка правоотношений и применения положений закона, на котором основан вывод о прекращении действия договора и сохранении обязанности по оплате пользования земельным участком в целом застройщика – ООО «Вистар» на основании пункта 6.7 договора аренды, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело. 

С учетом вышеназванного, у ООО «Зубной стандарт» с момента осуществления государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение 10.04.2017 до приобретение земельного участка в собственность 08.02.2019 (момента прекращения обязательств в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации) имелась обязанность по оплате пользования соответствующей части земельного участка на условиях договора аренды№ 008145-К-2007 от 18.03.2008.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами. 

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Законодательным собранием Челябинской области 24.04.2008 принят Закон № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в котором содержится формула для определения размера годовой арендной платы, установлены ставки арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка. 

Законом также предусмотрено право органов местного самоуправления при наличии экономической обоснованности, в указанных в Законе пределах, устанавливать значения коэффициентов (понижающих или повышающих) в зависимости от вида деятельности, осуществляемой на арендуемом земельном участке, территориального расположения земельного участка, а также в зависимости от категорий арендаторов (далее - Закон Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО).

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее – арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап – размер арендной платы;

Скад – кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап – ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 – коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

При расчете аренды истцом применены следующие показатели: 

- кадастровая стоимость земельного участка в размере 15 748 807 руб. 48 коп. в период с 07.12.2015, в размере 10 068 212 руб. в период с 01.01.2018;

- ставка арендной платы 2% (иные) в период с 10.04.2017 по 07.02.2019; 

- коэффициент К1 равный 0,316 (услуги в области коммерческой деятельности и посреднические услуги) в период с 10.04.2017 по 30.06.2017, равный 0,665 (Прочие) в период с 01.07.2017 по 31.12.2017, равный 1,108 (Прочие) в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, равный 2,5 (Прочая деятельность) в период с 01.01.2019 по 07.02.2019.

- коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе К2 равный 4,3 (Центральный район) в период с 10.04.2017 по 30.06.2017, равный 10 (Центральный район) в период с 01.07.2017 по 31.12.2017, равный 6 (Центральный район) в период с 01.01.2018 по 31.12.2018;

- коэффициент К3 равный 0,9 (субъекты малого и среднего предпринимательства) в период с 10.04.2017 по 07.02.2019.

Представленный расчёт истца, судом проверен, признан не верным, поскольку исходя из выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0508009:17, установлено, что вид разрешенного использования земельного участка: для строительства выставочного комплекса. 

Вместе с тем ООО «Вистар» 27.12.2013 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.118 т. 1), соответственно с указанной даты использование земельного участка для строительства невозможно и вид его разрешенного использования, содержащийся в ЕГРН, не соответствует фактическому. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является «Стоматологическая практика». Ответчику выдана лицензия № ЛО-74-01-004459 от 16.02.2018 на осуществление медицинской деятельности по адресу: 

<

...> (л.д. 7-8 т. 2).

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, который среди прочего предполагает получение публичным органом установленного соразмерного денежного эквивалента за предоставление в пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной на основании актуального вида разрешенного использования участка.

Истцом в материалы дела представлен информационный расчет задолженности.

При расчете аренды истцом применены следующие показатели: 

- кадастровая стоимость земельного участка в размере 15 748 807 руб. 48 коп. в период с 07.12.2015, в размере 10 068 212 руб. в период с 01.01.2018;

- ставка арендной платы 2% (иные) в период с 10.04.2017 по 15.02.2018, 0,3 (социальная сфера) в период с 16.02.2018 по 07.02.2019;

- коэффициент К1 равный 0,316 (услуги в области коммерческой деятельности и посреднические услуги) в период с 10.04.2017 по 30.06.2017, равный 0,665 (Прочие) в период с 01.07.2017 по 31.12.2017, равный 1,108 (Прочие) в период с 01.01.2018 по 15.02.2018, равный 2,5 (Прочая длительность) в период с 16.02.2018 по 07.02.2019.

- коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе К2 равный 4,3 (Центральный район) в период с 10.04.2017 по 30.06.2017, равный 10 (Центральный район) в период с 01.07.2017 по 31.12.2017, равный 6 (Центральный район) в период с 01.01.2018 по 31.12.2018;

- коэффициент К3 равный 0,9 (субъекты малого и среднего предпринимательства) в период с 10.04.2017 по 07.02.2019 (л.д. 32-34 т. 2)

Судом проверена правильность произведенного истцом и представленного в материалы дела информационного расчета задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.03.2008 УЗ № 008145-К-2007 за период с 10.04.2017 по 07.02.2019 (л.д. 32-34 т. 2). Представленный информационный расчет признан судом верным, поскольку доказательств использования в спорный период земельного участка ответчиком под иной вид деятельности ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 145 095 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 01.07.2017 по 07.02.2019 в размере 79 205 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактичекского выполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан не верным (л.д.15 т. 1), вместе с тем представленный информационный расчет по договору аренды от 18.03.2008 УЗ № 008145-К-2007 за период с 01.07.2017 по 07.02.2019 (л.д. 34 т. 2), судом признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно названной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. 

Судом не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь снижение размера подлежащей взысканию неустойки. 

Сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования или ключевой ставкой, установленными Центральным Банком Российской Федерации, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. 

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

При этом, установленный договором размер неустойки (0,1%) является обычно применимым в гражданских правоотношениях. 

Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени. 

Учитывая, вышеизложенное, пени по договору аренды от 18.03.2008 УЗ № 008145-К-2007 за период с 01.07.2017 по 07.02.2019 в размере 61 505 руб. 41 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 347 334 руб.  96 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 947 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Соответственно, государственная пошлина в сумме 5 916 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зубной стандарт» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность по договору аренды от 18.03.2008 УЗ № 008145-К-2007 за период с 10.04.2017 по 07.02.2019 в размере 145 095 руб. 52 коп., пени за период с 01.07.2017 по 07.02.2019 в размере 61 505 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Зубной стандарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 916 руб.       

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья           А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.