АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3241/2023

г. Оренбург

30 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       23 августа 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        30 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление б/н, б/д (поступило в арбитражный суд 03.03.2023) общества с ограниченной ответственностью «Финам-Оренбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области (г.Оренбург) 

о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер № 06-17/16 от 25.01.2023.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 07.04.2023,диплом, паспорт),

от заинтересованного лица: ФИО3(доверенность от 15.05.2023 № 03-01-20/107800, диплом, служебное удостоверение).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Финам-Оренбург» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Финам-Оренбург») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 15 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер № 06-17/16 от 25.01.2023.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что достаточных оснований для вынесения оспариваемого решения в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) у налогового органа не имелось. 

ООО «Финам-Оренбург» отмечает, что наличие самого решения о взыскании с налогоплательщика недоимки, пеней и штрафа не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем его исполнения, а также сам размер сумм налогов, штрафов и пеней, начисленных по решению, послужившему основанием для принятия обеспечительных мер, не свидетельствует о невозможности и затруднительности в будущем исполнения такого решения.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв, из которого следует несогласие указанного лица с заявленными требованиями.

Налоговый орган указывает, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры, предусмотренные статьей 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа.

Представитель инспекции требования полностью не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление. В судебном заседании представитель налогового органа доводы отзыв поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России №13 по Оренбургской области по результатам выездной налоговой проверки ООО «Финам-Оренбург», вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2023 № 16-13/637 (далее - решение от 19.01.2023 № 16-13/637). 

Заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 116 792,00 рубля, страховые взносы в общей сумме 4 234 547,00 рублей, пени в сумме 70,00 рублей, штрафы в соответствии с пунктом 3 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ с учетом статей 112, 114 НК РФ в общем размере 282 087,10 рублей. Кроме того, заявителю предложено удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет в общей сумме 1 637 758,00 рублей.

В обеспечение исполнения указанного решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Оренбургской области (налоговый орган, на который возложены функции, в том числе по принятию решений об обеспечительных мерах) в рамках пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 25.01.2023 № 06-17/16 о принятии обеспечительных мер (далее - решение от 25.01.2023 № 06-17/16) в виде приостановления операций по расчетным счетам ООО «Финам-Оренбург» на общую сумму не более 5 633 496,10 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от  09.02.2023 №16-07/02080@решение инспекции от 25.01.2023 № 06-17/16 оставлено без изменения, жалоба  общества без удовлетворения.

Полагая, что инспекцией нарушены его права и законные интересы, ООО «Финам-Оренбург» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. 

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. 

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения. 

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: 

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. 

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта. 

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено, а при появлении у налогового органа таких оснований - может быть принято, в том числе, и повторно. 

Установленные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания  налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения. 

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются. 

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. 

При применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (абзац3 пункта 30 Постановления №57). 

Смысл обеспечительных мер по пункту 10 статьи 101 НК РФ состоит в сохранении положения на то время, пока решение по результатам проверки не вступило в силу, но при этом не могли излишне ограничить деятельность проверенного налогоплательщика. 

Из содержания пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций. 

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика. 

Критерии установления соответствующих обстоятельств, в действительности, не определены нормами НК РФ и определяются усмотрением должностного лица налогового органа, однако данное обстоятельство не означает, что принимаемое решение об обеспечительных мерах не должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности. 

Данный вывод согласуется с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.

Как следует из решения от 25.01.2023 № 06-17/16 основанием для принятия оспариваемых обеспечительных мер явилась совокупность следующих обстоятельств: 

- отсутствие в собственности ООО «Финам-Оренбург» недвижимого и движимого имущества;

- минимизация налоговых обязательств. Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты, указывающие на умышленный характер действий общества по необоснованному занижению налоговой базы по НДФЛ, свидетельствующие о подмене трудовых отношений на гражданско-правовые, используя взаимозависимых контрагентов: ИП ФИО4, ИП ФИО5

- снижение финансовых показателей деятельности. ООО «Финам-Оренбург» представляет налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения                              с 01.02.2017. По результатам анализа бухгалтерской отчетности за 2020 год в сравнении с 2021 годом установлено снижение: денежных средств на общую сумму 691 000,00 рублей (за 2020 год - 2 577 000,00 рублей, за 2021 год - 1 886 000,00 рублей);финансовых и других оборотных активов на общую сумму 686 000,00 рублей (за 2020 год – 3 724 000,00 рублей, за 2021 год - 3 038 000,00 рублей).

Согласно анализу банковских выписок общества за период с 01.01.2021 по 25.01.2023 установлено снижение поступлений денежных средств по операциям на расчетных счетах (в 2021 году - 28  198 196,23 рубля, в 2022 году - 18 512 867,84 рубля, с 01.01.2023 по 25.01.2023 - 367 828,00 рублей);

- значительный размер доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налога, пени и штрафов. Так, в 2020 году налогоплательщиком уплачено налогов, сборов, взносов на общую сумму 710 186,13 рублей, в 2021 году - 796 412,15 рублей, в 2022 году - 1 079 962,73 рубля. Таким образом, значительный размер доначисленной суммы по сравнению с суммой ранее уплаченных налогов и сборов ООО «Финам-Оренбург» свидетельствует о риске неисполнения решения по проверке;

- отсутствие (недостаточность) на расчетных счетах ООО «Финам-Оренбург» денежных средств, достаточных для уплаты доначисленных сумм;

- отсутствие заключенных государственных контрактов.

Кроме того, с целью верификации дебиторской задолженности, инспекцией в отношении предполагаемых дебиторов направлены поручения об истребовании документов (информации) в инспекции по месту учета контрагентов ООО «Финам-Оренбург». В ходе анализа представленных документов ликвидная дебиторская задолженность не выявлена.

Из положений пункта 10 статьи 101 следует, что обеспечительные меры принимаются только в том случае, если у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, в свою очередь, налогоплательщик в порядке пункта 11 статьи 101 НК РФ вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим.

Учитывая характер обеспечительных мер, суд находит обоснованным и документально подтвержденным, довод заинтересованного лица о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства свидетельствуют о вероятности того, что имеющийся источник погашения сумм доначислений по результатам выездной налоговой проверки будет отсутствовать. 

Доводы общества о том, что для ведения стабильной хозяйственной деятельности организации не обязательно иметь в собственности недвижимое и движимое имущество; отсутствие у ООО «Финам-Оренбург» в собственности имущества не является основанием для принятия решения о приостановлении операций по счетам в банке; финансовые показатели деятельности заявителя во многом зависят от конъюнктуры рынка и активности его клиентов, а услуги, оказываемые заявителем, не предусматривают необходимость заключения государственных и муниципальных контрактов, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку о необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют. 

Суд также исходит из того, что критерии установления обстоятельств, позволяющих полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа, нормами НК РФ не установлены и определяются по усмотрению должностного лица налогового органа. 

Ссылка заявителя на то, что решение от 19.01.2023 № 16-13/637 не вступило в силу и может быть обжаловано в установленном законом порядке, судом также подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку  в силу пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры могут быть приняты руководителем (заместителем руководителя) налогового органа до вступления в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, выявленные при проведении выездной налоговой проверки факты умышленных нарушений налогоплательщиком норм налогового законодательства, которые явились основанием для существенных доначислений налоговых обязательств, привели налоговый орган к правомерному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы заявителя на отсутствие у него умысла на совершение действий, направленных на уклонение от уплаты налогов; оказание брокерских услуг на территории Оренбургской области с 2007 года; неизменность адреса местонахождения; представление документов по требованию налогового органа; отсутствие у заявителя судебных споров с контрагентами, а также отсутствие заявления о признании ООО «Финам-Оренбург» несостоятельным (банкротом), судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку обстоятельства, затрудняющие исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не обязательно могут возникнуть в результате умышленных действий со стороны налогоплательщика. 

Исходя из буквального толкования пункта 10 статьи 101 НК РФ, основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной налоговой проверке и взыскания задолженности. 

Вопреки доводам заявителя, принятие налоговым органом обеспечительных мер было вызвано совокупностью установленных обстоятельств: проанализировано состояние всех расчетных счетов, экономические показатели, по результатам которых подтверждено наличие обоснованных сомнений инспекции в возможности взыскания налоговой задолженности и т.д.

Как уже отмечалось, обеспечительные меры, предусмотренные статьей 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа. Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758 по делу № А40-181764/13 и от 07.11.2017 № 302-КГ17-15772.

При этом суд также исходит из того, что меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 ПК РФ, не носят имущественного характера и не предполагают совершение каких-либо действий, связанных с умалением или принудительным отчуждением имущества налогоплательщика, налагая лишь временные ограничения по самостоятельному распоряжению налогоплательщиком принадлежащим ему имуществом. 

Кроме того, заявитель не обращался, в соответствии с п. 11 ст. 101 НК РФ, в налоговый орган с просьбой о замене обеспечительных мер на банковскую гарантию, залог ценных бумаг или поручительство третьего лица.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованным довод заинтересованного лица относительно того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить (сделать невозможным) в дальнейшем исполнение решения по результатам налоговой проверки, предусматривающего взыскание в нем налогов, пени, штрафов.

Кроме того, судом также учтено, что заявителем в материалы дела на дату судебного заседания не представлено доказательств, подтверждающих причинение обществу принятыми инспекцией обеспечительными мерами какого-либо значительного ущерба и нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует как материалов дела и не оспаривается заявителем, последовательность принятия обеспечительных мер заинтересованным лицом не нарушена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у инспекции имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер, оспариваемое решение вынесено налоговым органом в соответствии с положениями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании вышеизложенного, доводы заявителя о том, что налоговым органом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер может затруднить исполнение и (или) взыскание недоимки, пени штрафов, а также несоразмерности заявленного требования инспекции, суд находит необоснованными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Документов, опровергающих выводы инспекции, ни в процессе проверки, ни с возражениями, а также при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, обществом не представлено.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, судом исследованы и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как в совокупности и взаимосвязи не влияют на выводы суда по делу.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В материалы дела    налоговым органом представлено решение № 06-17/29 от 24.04.2023 года об отмене  оспариваемого  решения о принятии обеспечительных мер, в связи с полным погашением  Обществом задолженности по решению от 19.01.2023 № 16-13/637. По мнению   представителя  Инспекции в данном случае  отсутствует предмет спора, однако   отмена  оспариваемого решения не свидетельствует об отсутствии предмета спора, поскольку  правомерность  оспариваемого решения  подлежит оценке на момент его  вынесения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. 00 коп. относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 67-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Финам-Оренбург» оставить без удовлетворения.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок, со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                  Т.В. Сердюк