ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19721/2017

город Ростов-на-Дону

01 июля 2022 года

15АП-767/2022

15АП-768/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 20.12.2019; 

от ФИО2: представитель Басс К.А. по доверенности от 22.04.2019;

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 22.03.2021,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от публичного акционерного общества «Балтинвестбанк»: представитель ФИО7 по доверенности от 16.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу № А53-19721/2017 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» и финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделки недействительной к ответчику - ФИО5, третьи лица ПАО «Сбербанк России», ФИО8 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО5 имущества в виде земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0022506:3, площадью 517 кв.м. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее также – банк, кредитор) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 28.12.2015 по отчуждению ФИО5 имущества в виде квартиры с кадастровым номером: 61:44:0000000:2232, площадью 113,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> и жилого дома с кадастровым номером: 61:44:0011841:120 на земельном участке с кадастровым номером: 61:44:0011841:10, расположенных по адресу: 

<

...> и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника и взыскания 8 500 000 руб. относительно квартиры.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2021 объединено в одно производство заявление конкурсного кредитора ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ответчику - ФИО5 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (обособленный спор № А53-19721-11/2017) и заявление конкурсного кредитора ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ответчику - ФИО5 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (обособленный спор № А53-19721-12/2017).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (далее также – финансовый управляющий) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 15.01.2016 по отчуждению ФИО5 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, контуры полей № 35, 38, 41, 50, 51, 53, 55, 67, 68, 66, 74 массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ТОО «Крымское», кадастровый номер 61:35:0000000:359, площадь земельного участка 801579,7 кв.м и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 объединено в одно производство заявления конкурсного кредитора ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ответчику - ФИО5 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (обособленный спор № А53-19721-11,12/2017) и заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ответчику - ФИО5 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (обособленный спор № А53-19721-20/2017).

Определением от 22.12.2021 суд признал недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО5 договор б/н купли-продажи земельного участка от 15.01.2016.

Суд применил последствия недействительности сделки:

Обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, контуры полей № 35, 38, 41, 50, 51, 53, 55, 67, 68, 66, 74 массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ТОО «Крымское», кадастровый номер 61:35:0000000:359, площадь земельного участка 801 579,7 кв.м.

Признал недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО5 договор б/н купли-продажи земельного участка от 14.10.2016.

Применил последствия недействительности сделки:

Обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0022506:3, площадью 517 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Признал недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО5 договор б/н купли-продажи квартиры, жилого дома и земельного участка от 28.12.2015.

Применил последствия недействительности сделки:

Обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0011841:10, расположенный по адресу: 

<

...>.

Обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 жилой дом с кадастровым номером: 61:44:0011841:120 расположенный по адресу: 

<

...>.

Взыскал с ФИО5 в пользу ФИО2 6 389 000 руб.

Взыскал с ФИО5 в пользу ФИО2 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскал с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» 18 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО5 и ФИО2 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ФИО5, публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» через канцелярию суда поступили дополнительные письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы и дополнительных письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в целых обеспечения участия публичного акционерного общества «Балтинвестбанк»в судебном заседании, объявить перерыв в судебном заседании до 21.06.2022 до 10 час. 45 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 21.06.2022 до 10 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы и дополнительных письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы и дополнительных письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 21.06.2022 до 13 час. 45 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 21.06.2022 до 13 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Судебное заседание прервано 21 июня 2022 г. в 11 час. 01 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить ответ на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2019) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 14 от 26.01.2019, стр. 130.

В обоснование заявлений об оспаривании сделок финансовый управляющий и банк указывают на то, что сделки совершены в целях причинения имущественным правам кредиторов без встречного предоставления. Заявленные сделки оспариваются финансовым управляющим и конкурсным кредитором по основаниям ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора 28.12.2015 между ФИО2 (должник-продавец) и ФИО5 (ответчик-покупатель) заключен договор купли-продажи:

квартиры с кадастровым номером: 61:44:0000000:2232, площадью 113,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> - стоимостью 8 500 000 руб.;

жилого дома с кадастровым номером: 61:44:0011841:120 - стоимостью 15 000 000 руб. на земельном участке с кадастровым номером: 61:44:0011841:10 -стоимостью 200 000 руб., расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2 договора общая стоимость имущества составляет 23 700 000 руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме между при подписании договора.

По передаточному акту от 28.12.2015 продавец в адрес покупателя передал указанное имущество.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...> зарегистрированы за ответчиком 25.01.2016.

14.10.2016 между ФИО2 (должник-продавец) и ФИО5 (ответчик-покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0022506:3, площадью 517 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> стоимостью 6 300 000 руб.

Согласно п. 4 договора расчет между сторонами произведен перед подписанием договора.

Земельный участок зарегистрирован за ответчиком 19.10.2016.

15.01.2016 между ФИО2 (должник-продавец) и ФИО5 (ответчик-покупатель) заключен договор купли-продажи земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, контуры полей № 35, 38, 41, 50, 51, 53, 55, 67, 68, 66, 74 массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ТОО «Крымское», кадастровый номер 61:35:0000000:359, площадь земельного участка 801579,7 кв.м., стоимостью 1 120 000 руб.

Согласно п. 3 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Земельный участок зарегистрирован за ответчиком 27.01.2016.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что заявления финансового управляющего и кредитора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в отношении оспариваемых договоров купли-продажи от 28.12.2015 и 15.01.2016 имеются признаки недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а в отношении договора купли-продажи от 14.10.2016 имеются признаки недействительности сделок, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Суд первой инстанции установил, что общий размер кредиторской задолженности должника в соответствии с реестром требований кредиторов должника составляет 812 890 825,18 руб., из которой требования заявителя составляют 812 890 220,30 руб., что составляет 100 % от кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, размер кредиторской задолженности заявителя составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем, конкурсный кредитор также вправе обратиться с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к совершенным с 01.10.2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены 28.12.2015, 15.01.2016 и 14.10.2016 года, следовательно, могут быть оспорены и признаны недействительными как на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статьи 10 ГК РФ.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественнымправам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, учитывая данные разъяснения и принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.07.2017, обоснованно указал, что действительность оспариваемых в рамках настоящего спора сделок от 28.12.2015 и 15.01.2016 должна оцениваться судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении договора от 14.10.2016 - применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неравноценного встречного исполнения по сделке, а в отношении договоров от 28.12.2015 и 15.01.2016 и обстоятельство совершения сделки с заинтересованным лицом.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что 25.11.2009, 31.12.2009, 09.06.2010, 11.02.2010, 17.03.2010 03.06.2011, 01.08.2014 между ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» и ООО «Мариинский спиртзавод» были заключены кредитные договоры на общую сумму 634 989 750 руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу № 2-2287/17 солидарно с ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ООО «Ланиа и К», ООО «Лист», ООО «Тигода» в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» взыскана задолженность по Кредитному договору от 25.11.2009 № КРД/059/016 в размере 26 380 393,90 руб., солидарно с ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ООО «Ланиа и К», ООО «Лист», ООО «Тигода» в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» взыскана задолженность по Кредитному договору от 31.12.2009 № КРД/059/019 в размере 3 879 462,63 руб., солидарно с ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ООО «Ланиа и К», ООО «Лист», ООО «Тигода» в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» взыскана задолженность по Кредитному договору от 11.02.2010 № КРД/510/002 в размере 31 307 04617 руб. солидарно с ФИО10, ФИО11, ФИО2, ООО «Ланиа и К», ООО «Лист», ООО «Тигода» в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по Кредитному договору от 17.03.2010 № КРД/510/006 в размере 8 757 868,39 руб.; солидарно с ФИО10, ФИО11, ФИО2, ООО «Ланиа и К», ООО «Лист», ООО «Тигода» в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» взыскана задолженность по Кредитному договору от 09.06.2010 № КРД/10/201 в размере 191 417 864,36 руб.; солидарно с ФИО10, ФИО11, ФИО2, ООО «Ланиа и К», ООО «Лист», ООО «Тигода» в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» взыскана задолженность по Кредитному договору от 03.06.2011 № КРД/11/207 в размере 108 927 249,22 руб.; солидарно с ФИО11, ФИО2, ООО «Ланиа и К», ООО «Лист» в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по Кредитному договору от 01.08.2014 № КРД/14/181 в размере 442 051 337,17 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 задолженность в размере 812 890 220,30 руб. включена в реестр требований кредиторов ФИО2

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 являлась контролирующим лицом в отношении ООО «Мариинский спиртзавод», поскольку как установлено определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 по делу № А53-2505/2017, являлась матерью несовершеннолетних учредителей общества ФИО15 (доля 28,8865%) и ФИО15 (доля 28,8865%). В период 2013-2014 гг. она являлась руководителем ООО «Мариинский спиртзавод».

Суд первой инстанции также указал, что аффилированность ФИО2 и ООО «Мариинский спиртзавод» подтверждена также определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017, постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, от 25.05.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2018.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что ФИО2 не могла не знать о прекращении исполнения ООО «Мариинский спиртзавод» своих обязательств перед банком, о финансовом состоянии данного общества, которое как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 по делу № А53-2505/2017 с 2013 года имело признаки неплатежеспособности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры купли-продажи недвижимости ФИО2 заключены при наличии у нее как у поручителя обязательств по кредитным договорам ООО «Мариинский спиртзавод», имевшего просроченную задолженность перед банком с 2014 года, о чем ей не могло быть не известно.

Доводы должника о том, что она непричастна к неправомерным действиям бывшего директора ООО «Мариинский спиртзавод» ФИО11, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку они не опровергают утверждения финансового управляющего об осведомленности ФИО2 о финансовом состоянии указанного общества.

Оценивая действия ФИО2 по продаже недвижимости как совершенные в ущерб кредиторам, суд первой инстанции исходил из совокупности доказательств, в том числе о последовательном отчуждении ФИО2 принадлежащего ей имущества в преддверии обращения на него взыскания.

Так, суд первой инстанции установил, что в рамках настоящего дела, определениями суда от 05.10.2020 были признаны недействительными сделками по отчуждению должником транспортных средств AUDI Q5 2010 года выпуска и KIA XM FL (Sorento) 2012 года выпуска по договору от 23.12.2015, определением суда от 08.06.2020 признана недействительной сделка по отчуждению - дарение 12.08.2016 в адрес сына ФИО15 нежилого помещения - машино-места.

Сделки по отчуждению недвижимого имущества в адрес ответчика также совершены последовательно (28.12.2015, 15.01.2016 и 14.10.2016).

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения сделки по отчуждению транспортного средства ФИО2 отвечала признакам недостаточности имущества, поскольку не обладала достаточным имуществом для погашения обязательств в размере 812 890 220,30 руб.

Из пояснений должника судом первой инстанции установлено, что на дату сделки она обладала имуществом стоимостью 32 120 113 руб., имела дебиторскую задолженность в размере 533 531 703,71 руб. (ООО «Ланиа и К» и ООО «Мариинский спиртзавод»), обладала долями в уставных капиталах ООО «Ланиа и К», ООО «Мобиль», ООО «Карба», ООО «До-ре-ми», ООО «Мариинский спиртзавод», ОАО ИПФ «Малыш».

Указанные доводы суд первой инстанции не принял исходя из следующего.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 при рассмотрении заявления ФИО16 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) указано, что рыночная стоимость имущества, принадлежащего ей на праве собственности после отчуждения части имущества, указанного выше, составляла 6 162 000,08 руб.

Относительно наличия дебиторской задолженности в отношении ООО «Ланиа и К» суд первой инстанции отметил, что определением Арбитражного суда от 29.11.2017, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, ФИО2 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Ланиа и К» задолженности в размере 56 722 777,05 руб., в том числе ввиду недоказанности наличия у ФИО2 финансовой возможности для предоставления обществу займа.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 признаны недействительными сделки по перечислению со счета ООО «Лания и К» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 26 769 500 руб., где также было установлено отсутствие у нее финансовой возможности для предоставления займа в таком размере.

Доводы ФИО2 о наличии дебиторской задолженности перед ООО «Мариинский спиртзавод» на дату заключения сделки суд первой инстанции отклонил как неподтвержденные. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мариинский спиртзавод» № А53-2505/17, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, ФИО2 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника в размере 555 989 085,29 руб., поскольку ФИО2 не доказано наличие финансовой возможности предоставления займов.

Определением Арбитражного суда Рустовкой области от 14.06.2019 по делу № А53-2505/2017 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Мариинский спиртзавод» на счет ФИО2 денежных средств в размере 4 506 444,20 руб. Факт наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставления обществу займов также не подтвержден.

Из отзыва должника следует, что она обладала следующими долями в уставных капиталах обществ: 51% в ООО «Ланиа и К», 50% в ООО «Мобиль», 50% в ООО «Карба», 86% в ООО «До-Ре-Ми», 57,8% в ООО «Мариинский спиртзавод», 95.55% в ОАО «ИПФ «Малыш».

Исследовав представленные должником расчеты стоимости долей указанных обществ, возражения и пояснения финансового управляющего, представленные бухгалтерские балансы обществ, сведения об их финансовом состоянии, имеющиеся в общедоступных источниках, материалах дела № А53-19721-12/2017, сведения о наличии признаков неплатежеспособности у ООО «Мариинский спиртзавод» уже с 2013 года, нахождении ООО «Ланиа и К», ОАО «ИПФ «Малыш» в процедурах банкротства, а также то, что ФИО2, выйдя 03.07.2017 из состава учредителей ООО «Мобиль» до настоящего времени не получила стоимость доли, суд первой инстанции сделал вывод, что должником не представлено доказательств наличия имущества у ФИО2 на дату совершения сделки, позволяющего произвести расчеты с банком в размере 812 890 220,30 руб.

Суд первой инстанции указал, что оценка стоимости долей участия ФИО2 в материалы дела не представлена, ходатайства о проведении оценочной судебной экспертизы стороной не заявлялись.

Суд первой инстанции указал, что ФИО2, будучи учредителем указанных обществ, а также законным представителем учредителей (детей), ликвидатором ООО «До-Ре-Ми» не представила в материалы дела доказательств того, что доля участия в данном обществе в совокупности с иными активами позволяла исполнить обязательства перед банком.

Судом первой инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2017 заявление открытого акционерного общества «Издательско-Полиграфическая Фирма «Малыш» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 принято в качестве заявления о вступлении в дело, которое в дальнейшем определением суда от 11.07.2018 признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

В указанном определении судом установлен, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» исходя из следующего:

Из судебных актов, опубликованных в картотеке арбитражных дел, в рамках дела № А53-10987/2017 иску ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 к открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш»; ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании сделок недействительными судом было установлено, что согласно списку владельцев именных ценных бумаг зарегистрированных лиц ОАО «ИПФ Малыш», по состоянию на 01.03.2011, владеющими более чем 20 процентами голосующих акций являются:

-ФИО15 - владеет 1/2 доли в общей долевой собственности -96,55% уставного капитала общества;

-ФИО15 - владеет 1/2 доли в общей долевой собственности - 96,55% уставного капитала общества.

По состоянию на 19.05.2014 владельцами именных ценных бумаг ОАО «ИПФ Малыш», владеющими более чем 20 процентами голосующих акций являются:

-ФИО15 - владеет 1/2 доли в общей долевой собственности ~ 96,55% уставного капитала общества;

-ФИО15 - владеет 1/2 доли в общей долевой собственности - 96,55% уставного капитала общества.

Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в определении Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2018 по делу № А53-10987/2017.

Судом первой инстанции из судебных актов, опубликованных в картотеке арбитражных дел в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» № А53-2505/2017, установлен факт наличия родственных связей между ФИО2, ФИО15 и ФИО15, поскольку она является их законным представителем - матерью.

Суд первой инстанции указал, что из судебных актов по делу № А53-7044/2018 следует, что 30.05.2017 года годовым общим собранием акционеров ОАО «ИПФ Малыш» принято решение реорганизовать открытое акционерное общество «Издательско-Полиграфическая Фирма «Малыш» путем выделения из ОАО «ИПФ Малыш» общества с ограниченной ответственностью в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Определить полное фирменное наименование создаваемого путем реорганизации в форме выделения Общества на русском языке: Общество с ограниченной ответственностью «Лофт». Сокращенное фирменное наименование Общества на русском языке: ООО «Лофт». Определить место нахождения общества: Россия, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, адрес юридического лица: 344092, Россия, 

<

...>.

Утвердить передаточный акт.

Утвердить Устав ООО «Лофт».

-Сформировать уставный капитал ООО «Лофт», создаваемого в результате реорганизации ОАО «ИПФ Малыш», за счет нераспределенной прибыли ОАО «ИПФ Малыш» и определить в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, что составляет 100% уставного капитала ООО «Лофт».

- Участниками ООО «Лофт» являются: ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

-Размер и номинальную стоимость долей участников ООО «Лофт» в уставном капитале определить в следующем порядке:

ФИО15 - 51%, номинальная стоимость доли - 5100 (пять тысяч сто) рублей 00 копеек;

ФИО15 - 49%, номинальная стоимость доли - 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек;

- Назначить директором ООО «Лофт» ФИО2.

-Возложить обязанности на ОАО «ИПФ Малыш», в лице Генерального директора ФИО28, по размещению в СМИ сообщений о реорганизации общества.

Судом первой инстанции из аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «ИПФ Малыш» установлено, что в состав члена совета директоров общества входил ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому были выплачены за оказанные услуги по организации контроля на предприятии - 1965 тыс. руб. (т. 6, л.д. 64).

Возражая относительно доводов об аффилированности, ФИО2 и ответчик, указывали, что ФИО5 - ответчик по настоящему обособленному спору, является иным лицом, не входящим в состав членов совета директоров общества.

Между тем, названные возражения суд первой инстанции отклонил, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела документами.

Судом первой инстанции из представленных сведений из Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 

<

...>.., кв...(т. 10, л.д. 80, О.С. 11) и адрес регистрации: 

<

...> д.., кв.. (т. 10, л.д. 110, О.С. 11).

Суд первой инстанции указал, что также идентифицирующие данные физического лица, как дата и год рождения, ИНН и адрес совпадают и со сведениями указанными в выписке из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости, в самих договорах купли-продажи, а также в сведениях представленными с информационного ресурса Спарк, из которых ФИО5 является членом совета директоров общества.

Суд первой инстанции также отметил и то обстоятельство, что в рамках дела № А53-7044/2018, 24.04.2019 от ФИО5 подано заявление, в котором также указывает на адрес, который представлен в рамках настоящего дела, как адрес его регистрации (

<

...>). При этом из анализа судебных актов не следует, что указанное лицо отрицает факт вхождения в состав совета директоров общества.

Установленные факты позволили суду первой инстанции сделать вывод о взаимозависимости данных лиц и о наличии между сторонами сделки фактической аффилированности и осведомленности сторон о цели заключения сделки.

Возражая против удовлетворения заявления и факта аффилированности сторон, ответчик указывает, что им в адрес ОАО «ИПФ Малыш» предоставлялись услуги на основании договоров № 1/М от 01.12.2015 и № 1/М от 01.01.2016 по обеспечению пропускного режима.

Судом первой инстанции у банковских организаций запрошены сведения о наличии счетов ответчика и движения денежных средств по ним.

Так, судом первой инстанции из представленной выписки по счету ответчика (ИНН 

<

***>), открытому в ПАО АКБ «Авангард», за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (т.9, л.д.14-31) 29.01.2016, 17.03.2016, 05.04.2016, 11.05.2016, 27.05.2016, 17.06.2016, 12.07.2016, 12.06.2016, 18.10.2016, 21.10.2016, 25.10.2016, 09.11.2016, 19.12.2016, 22.12.2016 установлено, что 23.12.2016, 27.12.2016, 29.12.2016, 30.12.2016 поступали денежные средства от ОАО «ИПФ Малыш» с назначением платежа оплата по договору на оказание услуг по обеспечению пропускного режима № 1/М от 01.01.2016.

Учредителями (участниками) акционерных обществ могут быть граждане и юридические лица (пункт 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 10 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Так одно и то же физическое лицо может одновременно обладать несколькими правовыми статусами: быть участником (учредителем) юридического лица и его руководителем, являясь законным представителем юридического лица, а также обладать статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что наличие у ФИО5 статуса индивидуального предпринимателя и оказание им услуг ОАО «ИПФ Малыш» по договорам № 1/М от 01.12.2015 и № 1/М от 01.01.2016, само по себе не опровергает возможность его участия в обществе, а также не опровергает и вышеуказанные факты относительно аффилиррованости сторон.

В совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5 (ИНН 

<

***>), являясь заинтересованным лицом по отношению к ОАО «ИПФ Малыш», является и аффилированным лицом по отношению к ФИО2, поскольку именно он являлся и членом совета директоров общества, и приобретателем по спорным сделкам, в рамках настоящего обособленного спора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу том, что ФИО5 не был независимым покупателем и ему не могло быть неизвестно о финансовом положении ФИО2 и направленности сделки на причинение вреда кредиторам должника.

ФИО5 в суде апелляционной инстанции приводит доводы о том, что ответчик не изменял принадлежащий ему идентификационный номер налогоплательщика, а именно: 

<

***> и не входит в состав членов совета директоров ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш».

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов настоящего обособленного спора установлено, что в материалах дела имеется докладная записка от 26.12.2020 № 165, подписанная бухгалтером ОАО «ИПФ «Малыш», из которой следует, что ИП ФИО5 с ИНН 

<

***> членом директоров не являлся, получил в 2016 году выплаты за оказанные услуги по организации контрольно-пропускного режима на ОАО «ИПФ «Малыш». Также из данной записки следует, что членом совета директоров является ФИО5 (

<

...>, ИНН 

<

***>) (л.д. 120, т. 4(14)).

В целях исследования доводов ФИО5 суд апелляционной инстанции посчитал необходимым предложить уполномоченному органу подтвердить или опровергнуть, что ИП ФИО5 ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...> и ФИО5 ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...> являются разными физическими лицами, имеющие разные ИНН, либо это одно и тоже лицо (в случае если имело место ошибочное присвоение (задвоение) ИНН одному и тому же физическому лицу, суд предложил письменно указать на данное обстоятельство). 

Суд апелляционной инстанции определениями от 11.02.2022 и 21.04.2022 предложил уполномоченному лицу (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (344019, 

<

...>): 

подтвердить или опровергнуть информацию о том, что ИП ФИО5 ИНН 

<

***> (адрес регистрации: 

<

...>) и ФИО5 ИНН 

<

***> (адрес регистрации: 

<

...>) являются разными физическими лицами, имеющими разные ИНН; 

в случае если ИП ФИО5 ИНН 

<

***>, ФИО5 ИНН 

<

***> - это одно и тоже физическое лицо -  письменно указать на данное обстоятельство;

в случае если в данном случае имело место ошибочное присвоение двух разных ИНН одному и тому же физическому лицу, письменно указать на данное обстоятельство, а также указать актуальный ИНН (индивидуальный номер налогоплательщика) указанного физического лица;

представить выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО5 ИНН 

<

***> (адрес регистрации: 

<

...>) и ФИО5 ИНН 

<

***> (адрес регистрации: 

<

...>);

копию регистрационного дела в отношении ОАО «ИПФ «Малыш» ИНН 

<

***>, содержащего сведения о перечне членов совета директоров указанного общества;

информацию о том, кто из Соколовых А.А. и с какого периода времени являлся членов совета директоров ОАО «ИПФ «Малыш» ИНН 

<

***> - ФИО5 ИНН 

<

***> или ФИО5 ИНН 

<

***>;

информацию о том, кто из Соколовых А.А. и с какого периода времени обладает или обладал ранее статусом индивидуального предпринимателя - ФИО5 ИНН 

<

***> или ФИО5 ИНН 

<

***>.

Во исполнение определения суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области поступил ответ на запрос суда в порядке ст. 66 АПК РФ. 

28.02.2022 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области через канцелярию суда поступили письменные пояснения, согласно которым на основании сведений, поступивших от органов, осуществляющих регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания) установлено, что:

- ФИО5 ИНН 

<

***> состоит на налоговом учете по адресу: ул. Кутузова, 14, кв. 8, г. Гуково, Ростовская область, 3478724

- ФИО5 ИНН 

<

***> состоит на налоговом учете по адресу: ул. Социалистическая, 215, кв. 28, 

<

...>.

Согласно данным налогового органа идентификационные номера являются актуальными без задвоения по налогоплательщикам (л.д. 41-43, т. 19). 

05.03.2022 через канцелярию суда Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области приобщила к материалам дела выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО5 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3116199511000028 и сообщила, что по сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков физические лица ФИО5 ИНН 

<

***> и ФИО5 ИНН 

<

***> являются разными лицами. Инспекция сообщила, что по состоянию на 04.03.2022 в базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом ФИО5 ИНН 

<

***> статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства (л.д. 101, т. 19). 

Как видно из материалов дела, ФИО5 ссылается на то, что общество (ОАО «ИПФ Малыш») при составлении своих внутренних документов допускал их формирование с нарушениями, ответственность за которые, по мнению заявителя, не может быть возложена на ФИО5

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что согласно представленного в суд Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области «Протокола годового общего собрания акционеров ОАО «ИПФ Малыш» от 30 мая 2017 года, четвертым вопросом повестки дня был вопрос об избрании членов Совета директоров общества».

При этом ФИО5 обращает внимание на то, что генеральный директор общества - ФИО28 согласно протоколу выступила в отношении кандидатов в состав Совета директоров общества, включенных в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров общества. В список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров общества включены следующие кандидаты (стр. 4 протокола):

ФИО29;

ФИО30;

ФИО28;

ФИО31;

ФИО32;

ФИО33.

ФИО28 предложила избрать членов Совета директоров общества в количестве пяти человек из кандидатов, включенных в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров общества.

Других предложений не поступило.

Вопрос поставленный на голосование: 

Избрать членов Совета директоров общества.

Итоги голосования по вопросу, поставленному на голосование:

Совет директоров избран единогласным решением (стр. 5 протокола) в следующем составе:

ФИО29;

ФИО30;

ФИО28;

ФИО31;

ФИО32;

ФИО33.

ФИО5 обращает внимание на то, что на стр. 8-9 протокола в разделе «Решения, принятые годовым общим собранием акционеров», т.е. сведения о принятых решения по всем вопросам повестки дня, включая 4-й вопрос об избрании состава членов Совета директоров Общества, который содержит сведения об избранном Совете директоров общества в следующем составе:

ФИО29;

ФИО30;

ФИО28;

ФИО5;

ФИО31

При этом данный раздел содержит сведения о пяти членах Совета директоров общества, в состав членов Совета директоров вписан ФИО5, который даже не заявлялся в качестве кандидатуры в данный Совет директоров и в отношении него не принималось и не могло быть принято решение.

Таким образом, по мнению ФИО5, лицо ответственное за ведение и составление Протокола годового общего собрания акционеров ОАО «ИПФ Малыш» от 30 мая 2017 года, без обоснования причин и оснований (без избрания и голосования акционеров, принятия ими решения) внесла запись о том, что ФИО5 является членом Совета директоров общества.

В дальнейшем 31 мая 2017 года ООО Регистратор «ДонФАО» выдало обществу ОАО «ИПФ Малыш» - Свидетельство об удостоверении решений, принятых годовым общим собранием акционеров и состава акционеров, присутствующих при их принятии, в котором отражено, что ООО «Регистратор «ДонФАО», осуществляющее ведение реестра акционеров и выполняющее функции счетной комиссии на годовом общем собрании акционеров ОАО «ИПФ Малыш», которое проводилось 30.05.2017 с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут по адресу: 344092, 

<

...>, 2-й этаж

- в соответствии со ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ удостоверяет, что на вышеуказанном общем собрании акционеров были приняты следующие решения, в числе которых по 4 (четвертому) вопросу: «Избрать членов совета директоров Общества:

ФИО29;

ФИО30;

ФИО28;

ФИО32;

ФИО31. 

«Решение Принято».

Таким образом, указанное Свидетельство ООО «Регистратор «ДонФАО» от 31.05.2017, по мнению заявителя жалобы, подтверждает факт несоответствия и неточностей в тексте Протокола годового общего собрания акционеров ОАО «ИПФ Малыш» от 30 мая 2017 года по численному и субъектному составу членов совета директоров, отраженных на стр. 8-9 протокола в разделе «Решения, принятые годовым общим собранием акционеров».

Данные факты, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что сотрудниками ОАО «ИПФ Малыш» в локальные документы вносились сведения по своему усмотрению, ответственность за которую, по мнению подателя жалобы, нельзя перекладывать на иных лиц, включая ФИО5

В целях исследования указанных выше доводов подателя жалобы суд апелляционной инстанции истребовал дополнительные доказательства.

Во исполнение определения суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 и № 26 по Ростовской области поступили дополнительные доказательства в отношении ФИО5 ИНН 

<

***>, а именно копии справок по форме 2-НДФЛ за 2012-2021 г.г., 3-НДФЛ за 2015-2020 г.г., налоговая отчетность за 2016-2020 г.г., а также регистрационное дела в отношении ОАО «ИПФ «Малыш» ИНН 

<

***>.

Из поступивших в материалы дела документов, в том числе сведений по форме 2-НДФЛ, суд апелляционной инстанции установил, что за весь истребованный судом период (с 2012 по 2021 гг.) ФИО5 ИНН 

<

***> не получал официальный доход в ОАО «ИПФ «Малыш» ИНН 

<

***> ни в качестве члена совета директоров, ни в качестве иного работника, сотрудника ОАО «ИПФ «Малыш» ИНН 

<

***>, фактически ФИО5 с ИНН 

<

***> в указанный период получал доходы от иных организаций, не относящихся к деятельности ОАО «ИПФ Малыш», что подтверждает соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не исключает возможность вхождения ФИО5 ИНН 

<

***> в состав совета директоров ОАО «ИПФ «Малыш» ИНН 

<

***> и получения им доходов в иной, в том числе, наличной форме, а также возможность выполнения им организационно-распорядительных функций в ОАО «ИПФ «Малыш» ИНН 

<

***> на безвозмездной основе.

Из поступившего в материалы настоящего обособленного спора регистрационного дела в отношении ОАО «ИПФ «Малыш» ИНН 

<

***> также невозможно достоверно установить, какое из двух физических лиц (ФИО5 ИНН 

<

***> или ФИО5 ИНН 

<

***>) входило в состав совета директоров общества, поскольку фактически поступившие в материалы дела протоколы заседаний совета директоров и иные документы регистрационного дела не содержат ссылок на ИНН и иные персональные данные соответствующих лиц.

Вместе с тем, указанное обстоятельство также само по себе не исключает возможность вхождения ФИО5 ИНН 

<

***> в состав совета директоров ОАО «ИПФ «Малыш» ИНН 

<

***>.

Соответствующие сведения (ИНН и иные персональные данные) могли не вносится обществом в регистрационное дело в целях обеспечения защиты информации и персональных данных физических лиц.

В данном случае судом установлено, что согласно аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «ИПФ Малыш» в состав члена совета директоров общества входил ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому были выплачены за оказанные услуги по организации контроля на предприятии - 1965 тыс. руб. (т. 6, л.д. 64).

Возражая против удовлетворения заявления и факта аффилированности сторон, ответчик указывает на то, что им в адрес ОАО «ИПФ Малыш» предоставлялись услуги на основании договоров № 1/М от 01.12.2015 и № 1/М от 01.01.2016 по обеспечению пропускного режима.

В целях исследования указанных доводов судом первой инстанции у кредитных организаций были истребованы сведения о наличии счетов ответчика и движении денежных средств по ним.

Из представленной выписки по счету ответчика (ИНН 

<

***>), открытому в ПАО АКБ «Авангард», установлено, что за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (т.9, л.д.14-31) 29.01.2016, 17.03.2016, 05.04.2016, 11.05.2016, 27.05.2016, 17.06.2016, 12.07.2016, 12.06.2016, 18.10.2016, 21.10.2016, 25.10.2016, 09.11.2016, 19.12.2016, 22.12.2016 судом установлено, что 23.12.2016, 27.12.2016, 29.12.2016, 30.12.2016 поступали денежные средства от ОАО «ИПФ Малыш» с назначением платежа «оплата по договору на оказание услуг по обеспечению пропускного режима № 1/М от 01.01.2016».

При этом наличие у ФИО5 статуса индивидуального предпринимателя и оказание им услуг ОАО «ИПФ Малыш» по договорам № 1/М от 01.12.2015 и № 1/М от 01.01.2016 само по себе не опровергает возможность его участия в обществе, а также не опровергает факты аффилиррованости сторон.

В суд апелляционной инстанции 05.03.2022 от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области дополнительно поступила выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО5 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3116199511000028 и пояснения, согласно которым по сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков физические лица ФИО5 ИНН 

<

***> и ФИО5 ИНН 

<

***> являются разными лицами. Инспекция сообщила, что по состоянию на 04.03.2022 в базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом ФИО5 ИНН 

<

***> статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства (л.д. 101, т. 19). 

С учетом содержания указанного ответа уполномоченного органа, подтверждающего наличие статуса индивидуального предпринимателя только у ФИО5 с ИНН 

<

***>, с учетом документально подтвержденного факта оказания ФИО5 в адрес ОАО «ИПФ Малыш» услуг на основании договоров № 1/М от 01.12.2015 и № 1/М от 01.01.2016 по обеспечению пропускного режима, а также с учетом отраженного в аудиторском заключении о бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «ИПФ Малыш» вывода о том, что в состав члена совета директоров общества входил ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому были выплачены за оказанные услуги по организации контроля на предприятии - 1965 тыс. руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО5 (ИНН 

<

***>) являлся фактически аффилированным лицом по отношению к ОАО «ИПФ Малыш», входил в состав совета директоров указанной организации, соответственно, является и аффилированным лицом по отношению к ФИО2, обладавшей 95.55% доли в уставном капитале ОАО «ИПФ «Малыш».

Кроме того, дополнительно суд учитывает, что идентифицирующие данные физического лица, такие как дата и год рождения, ИНН и адрес совпадают со сведениями, указанными в выписке из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости, в самих договорах купли-продажи, а также в сведениях, представленных с информационного ресурса Спарк, из которых следует, что ФИО5 является членом совета директоров общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, признает верным вывод суда первой инстанции о том, что приобретатель имущества по спорным сделкам - ФИО5 (ИНН 

<

***>), являясь ранее членом совета директоров ОАО «ИПФ Малыш», а также лицом, оказывавшим услуги данному обществу по обеспечению пропускного режима,  является фактически аффилированным, заинтересованным лицом по отношению к ОАО «ИПФ Малыш», соответственно, является и аффилированным лицом по отношению к ФИО2, обладавшей 95.55% доли в уставном капитале ОАО «ИПФ «Малыш».

Между тем суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что у сторон оспариваемых возмездных сделок, заключенных на рыночных условиях, отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения данных сделок и их экономический смысл.

С учетом положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сам по себе факт аффилированности сторон сделки не влечет безусловное признание сделки недействительной, фактически это один из возможных квалифицирующих признаков подозрительности сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае финансовым управляющим и банком не доказано, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также не доказано, что что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Фактически аффилированность сторон сделки не означает, что при ее заключении стороны не намеревались достичь обычного для таких сделок правового результата. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику, в материалы дела не представлены.

Так, рассматривая вопрос о неравноценности встречного исполнения, судом установлено, что в каждом из договоров купли-продажи имущества, сторонами подтверждался факт получения денежных средств в полном объеме.

Однако суд первой инстанции при этом указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ни должником, ни ответчиком, в материалы спора не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о возмездности сделок в столь крупном размере - 31 120 000 руб. (общая стоимость отчужденного имущества).

Суд первой инстанции отметил, что в материалы спора ни должником, ни ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о том, что денежные средства имелись на счетах сторон, объяснений обстоятельств хранения ответчиком крупной суммы наличных денежных средств на протяжении длительного срока до момента передачи их должнику, суду не представлено.

Суд первой инстанции также указал, что передача денежных средств в наличной форме в сумме, превышающей предельный размер наличных расчетов, с целью избежать обращения взыскания на денежные средства по обязательствам должника в пользу кредиторов не соответствуют поведению, ожидаемому от разумного и добросовестного участника гражданского оборота, не характерна для предпринимательских отношений, учитывая, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем.

При этом, как видно из материалов настоящего дела, ответчик неоднократно на протяжении всего периода рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции указывал со ссылкой на конкретные доказательства (в т.ч. налоговые декларации, сведения по форме 2-НДФЛ, выписки банков), что он обладает достаточной финансовой возможностью для самостоятельного приобретения дорогостоящего имущества, поскольку длительное время занимается предпринимательской деятельностью, с 20.04.2011 г. является индивидуальным предпринимателем и получает значительные доходы от финансово-хозяйственной деятельности. Также ответчик пояснял суду, что дополнительно он мог использовать финансовые средства своей матери, которая также является трудоустроенной и получает значительные доходы, в связи с чем их совместный доход, а также доход в отдельности позволял приобрести такое имущество.

Так, в материалы дела представлены сведения по форме 2-НДФЛ, из которых судом установлено, что ФИО5 получен следующий доход:

-за 2013 год - 915 203,49 руб. (за минусом 13%  - 796 747,49 руб.), за 2014 год - 1 831 154,76 руб. (за минусом 13% - 1 594 170,76 руб.), за 2015 год - 1 739 668,34 руб. (за минусом 13% - 1 514 395,34 руб.), за 2016 год - 1 771 596,33 руб. (сумма вычета не указана).

Общая сумма дохода ФИО5 согласно сведений по форме 2-НДФЛ за период с 2013 по 2016 год составила 5 676 909,92 руб.

Также согласно представленной налоговой отчетности ФИО5, как индивидуального предпринимателя, его доход составил за налоговые периоды: 

за 2014 год - 1 043 000 руб., 2015 год - 736 857 руб., 2016 год - 1 964 500 руб.

Общая сумма дохода согласно налоговых деклараций составила 3 744 357 руб.

Кроме того, заявителем представлен договор купли-продажи транспортного средства от 10.12.2014 по цене 800 000 руб., договор купли-продажи квартиры от 04.10.2016 по цене 2 000 000 руб.

Таким образом, общая сумма полученного и задекларированного согласно налоговой отчетности ФИО5 дохода за 2013-2016 гг. составила 12 221 266,92 руб.

Согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ в отношении матери ответчика, ее доход составил:

-за 2013 год - 2 781 467,73 руб. (за минусом 13% - 2 420 396,73 руб.), за 2014 год –7 063 770,71 руб. (за минусом 13% - 6 146 000,71 руб.), за 2015 год - 8 677 359,93 руб. (за минусом 13% - 7 549 302,93 руб.), за 2016 год - 4 752 685,94 руб. (за минусом 13% - 4 134 836,94 руб.).

Общая сумма дохода матери ответчика согласно сведений по форме 2-НДФЛ за период с 2013 по 2016 год составила 20 250 537,31 руб.

Таким образом, согласно предоставленным сведениям общий доход ответчика и его матери, в том числе с учетом дохода от осуществляемой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за период с 2013 года по 2016 год составила 32 471 804,23 руб., в то время как общая сумма приобретенного имущества составляет 31 120 000 руб.

Суд первой инстанции отметил, что сумма дохода в размере 32 471 804,23 руб. образовалась в отсутствие сведений о произведенных ответчиком и его матерью личных расходах за указанный период (коммунальные услуги, транспортные расходы, расходы на одежду, медицинские расходы и т.п.).

Суд первой инстанции отметил, что указанные сведения также не подтверждают, что денежные средства были накоплены, аккумулированы, не были направлены на приобретение иного имущества, взамен отчужденного и были единовременно предоставлены в качестве оплаты за приобретенное имущество. 

При этом суд первой инстанции указал, что как ФИО5, так и его мать, при ведении совместного хозяйства должны обладать не только денежными средствами, подлежащими передаче по договорам, но и средствами для несения расходов на обеспечение жизни и на личные потребности (нужды).

Ответчиком также представлен в материалы дела договор купли-продажи земельного участка от 18.07.2018, который в свою очередь не был принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключен по прошествии нескольких лет после оспариваемых сделок, в связи с чем полученные денежные средства по договору 2018 года не могут быть отнесены в счет оплаты по договорам, совершенных между ответчиком и должником 15.01.2016, 14.10.2016 и 28.12.2015.

Также суд первой инстанции указал, что наличие у ответчика финансовой возможности для оплаты по договору, даже будучи доказанным, само по себе не свидетельствует о реальности передачи денежных средств должнику.

Суд первой инстанции указал, что у финансового управляющего отсутствуют доказательства поступления денежных средств должнику от ФИО5 и расходования их должником на какие-либо цели. Таких доказательств, по мнению суда первой инстанции, не представлено и самим должником.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют однозначно о том, что денежные средства действительно были направлены на оплату договора, а не на иные цели.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убедительные доказательства, свидетельствующие о возмездности сделки, отсутствуют.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, не установил оснований для вывода о фактической оплате стоимости спорного имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что согласование сторонами условий о передаче денежных средств в достаточно крупном размере в наличной форме, учитывая факт знакомства ФИО5 и ФИО2, свидетельствует о доверительном характере взаимоотношений между должником и ответчиком, а, следовательно, об осведомленности ФИО5 о неплатежеспособности ФИО2

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции указал, что в результате оспариваемой сделки должник не получил денежные средства, которые могли быть включены в конкурсную массу для погашения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункта 87 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (отсрочка исполнения в части оплаты, в подтверждение возмездного характера).

Суд первой инстанции исходил из того, что при совершении спорной сделки стороны правильно оформляют все документы, придают им желаемую правовую форму, однако создать реальные правовые последствия, присущие определенным образом оформленным сделкам, не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Соответствующий правовой подход (применительно к мнимым сделкам, что не исключает аналогию и в отношении притворных сделок, также относящихся к категории сделок с пороками воли) отражен, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В результате совершения спорной сделки должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли бы участвовать в формировании конкурсной массы.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

Установив фактические обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательства, суд первой инстанции пришел выводу о том, что в данном случае имеются достаточные основания, установленные статьей 10, 170 ГК РФ для признания оспариваемой сделки недействительной.

Между тем суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не установил совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статьей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции в целях исследования довода о наличии фактической оплаты по оспариваемым договорам определением от 21.04.2022 истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: 

копию регистрационного дела по оформлению оспариваемых сделок; 

договор б/н купли-продажи земельного участка от 15.01.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО5 (земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, контуры полей № 35, 38, 41, 50, 51, 53, 55, 67, 68, 66, 74 массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ТОО «Крымское», кадастровый номер 61:35:0000000:359, площадь земельного участка 801 579,7 кв.м.); 

договор б/н купли-продажи земельного участка от 14.10.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО5 (земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0022506:3, площадью 517 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>);

договор б/н купли-продажи квартиры, жилого дома и земельного участка от 28.12.2015, заключенный ФИО2 и ФИО5 (земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0011841:10, расположенный по адресу: 

<

...>, жилой дом с кадастровым номером: 61:44:0011841:120 расположенный по адресу: 

<

...>).

23.05.2022 через канцелярию суда от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области во исполнение определения суда поступили запрашиваемые сведения: копии документов, хранящихся в реестровых делах №№ 61:44:0011841:10, 61:44:0011841:120, 61:35:0000000:359, 61:44:0022506:3 (л.д. 96-105, т. 20).

Исходя из анализа представленных документов судом апелляционной инстанции установлено, что государственным органом Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведена регистрация следующих сделок:

договора купли-продажи от 28.12.2015 года между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО5;

договора купли-продажи от 15.01.2016 года между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО5;

договора купли-продажи от 14.10.2016 года между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО5;

При этом согласно п. 2 договора купли-продажи от 28.12.2015 года по приобретению ФИО5 имущества на пер. Краснофлотский, 22, кв. 114, а также по ул. ФИО9, 92, следует, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании названного договора. 

Более того в разделе «Подписи» в настоящем договоре ФИО2 собственноручно внесена запись в договор о том, что ею лично получены денежные средства в размере двадцать три миллиона семьсот тысяч рублей (л.д. 1-2, т. 17, л.д. 27-28, т. 1, л.д. 97-98, т, 20) и согласно передаточного акта от 28.12.2015 года ФИО2 в связи с получением от покупателя ФИО5 денежных средств за отчуждаемое имущество по указанному договору передала имущество в собственность покупателя ФИО5

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 15.01.2016 года по приобретению ФИО5 земельного участка в Семикаракорском районе Ростовской области указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. 

Более того в разделе «Подписи» в настоящем договоре ФИО2 собственноручно внесена запись в договор о том, что ею лично получены денежные средства в размере один миллион сто двадцать тысяч рублей (л.д. 56-57, т. 2 (12), л.д. 102-103, т. 20) и согласно п. 4 настоящего договора он имеет силу передаточного акта. 

В связи с исполнением ФИО5 обязательств по передаче денежных средств ФИО2 за приобретаемый земельный участок по настоящему договору, ФИО2 был подписан настоящий договор, имеющий силу передаточного акта, по которому к ФИО5 на законных основаниях перешло право собственности на данный земельный участок.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от 14.10.2016 года по приобретению ФИО5 земельного участка по адресу пер. Гуковский, 59 «а», г. Ростов-на-Дону, покупатель уплатил продавцу стоимость, указанную в п. 3 настоящего Договора перед подписанием настоящего договора. 

Более того в п. 16 договора «Подписи сторон» ФИО2 собственноручно внесена запись в договоре о том, что ею лично получены денежные средства в размере шесть миллионов триста пятьдесят тысяч рублей (л.д. 104-105, т. 20). 

При этом согласно п. 13 настоящего договора, он имеет силу передаточного акта.

В связи с исполнением ФИО5 обязательств по передаче денежных средств ФИО2 за приобретаемый земельный участок по настоящему договору, ФИО2 был подписан настоящий договор, имеющий силу передаточного акта, по которому к ФИО5 на законных основаниях перешло право собственности на данный земельный участок.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах настоящего обособленного спора имеются письменные пояснения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, согласно которым Управление пояснило суду первой инстанции о том, что при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов и проверке законности правоустанавливающих документов государственным регистратором не было выявлено нарушений действующего законодательства, при регистрации оспариваемых сделок было установлено, что расчет между сторонами произведен до подписания договора купли-продажи полностью (л.д. 45-46, т. 2(12)).

Так Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области сообщило следующее.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:35:0000000:359, площадью 801 579,7 кв.м., расположенном по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, контуры полей №№ 35,38,41,50,51, 53,55,67,68,66,74 массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ТОО «Крымское», правообладателем согласно сведениям ЕГРН является ФИО5, запись регистрации № 61-61/041-61/041/002/2016-117-2, дата регистрации 27.01.2016.

27.01.2016 на основании договора купли-продажи от 15.01.2016 осуществлена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок. В соответствии с условиями договора купли-продажи ФИО2 продала, а ФИО5 купил земельный участок по договорной цене в размере 1 120 000 руб. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области указало, что расчет между сторонами произведен до подписания договора купли-продажи полностью. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области также сообщило, что при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов и проверке законности правоустанавливающих документов, государственным регистратором не было выявлено нарушений действующего законодательства.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отметило, что правоустанавливающие документы соответствовали требованиям действующего законодательства, у государственного регистратора не имелось оснований для отказа, предусмотренных Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области также указало, что согласно сведениям ЕГРН на момент принятия решения о государственной регистрации ограничения (обременения) в отношении земельного участка в виде арестов, запретов, запрещений, отсутствовали. 

Таким образом, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по Ростовской области проведены и зарегистрированы сделки между ФИО5 и ФИО2, которые совершенны в установленном законом порядке, составлены в надлежащей письменной форме, обязательства сторон исполнены в полном объеме, в том числе со стороны покупателя выполнены обязательства по оплате за приобретенное имущество и его принятие, а от продавца выполнены обязательства по получению от покупателя денежных средств за отчуждаемое в пользу покупателя имущество и надлежащая передача имущества в собственность покупателя ФИО5, спорные договоры в установленном законом порядке зарегистрированы Управлением, сведения о получении денежных средств от ФИО5 за спорные объекты недвижимости собственноручно указаны ФИО2 в оспариваемых договорах. 

При таких обстоятельствах оспариваемые договоры нельзя признать безвозмездными сделками. 

Как уже отмечалось ранее, с учетом положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сам по себе факт аффилированности сторон сделки не влечет безусловное признание сделки недействительной, фактически это один из возможных квалифицирующих признаков подозрительности сделки. 

При этом в данном случае заявителями не доказано причинение оспариваемыми сделками вреда кредиторам, поскольку по сделкам получено равноценное встречное предоставление, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, доказательствами наличия у покупателя реальной финансовой возможности оплатить сделки, а также сведениями и документами в регистрационных (реестровых) делах по оформлению оспариваемых сделок, поступившими из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, согласно которым стороны сделок при их подписании полностью подтвердили факт взаиморасчетов, предоставления и получения денежных средств в качестве оплаты по договору (л.д. 96-105 т. 20).

Фактически заявители (банк и финансовый управляющий) не обосновали, что в результате заключения оспариваемых сделок имело место безвозмездное выведение активов и ликвидного имущества должника, в том числе с учетом мотивированных доводов подателя жалобы о равноценности встречного предоставления, а также о том, что материалами дела подтверждена финансовая возможность ФИО5 оплатить стоимость имущества по оспариваемым договорам в размере 31 120 000 руб. 

При этом в материалы настоящего обособленного спора по делу ФИО5, а также налоговыми органами представлены объективные доказательства получения покупателем по сделкам (ФИО5) дохода в период, непосредственно предшествующий заключению сделок (за 2013-2016 гг.), в сумме не менее 32 471 804,23 руб., а также дохода за период с 2010 по 2016 гг. в сумме не менее 50 778 486 руб. 

Также в материалы настоящего обособленного спора по делу от уполномоченного органа по запросу суда первой инстанции представлены сведения в отношении ФИО5 об открытых на его имя банковских счетах, банковских вкладах в рублях, в долларах США и в Евро в 11 (одиннадцати) финансовых учреждениях (банках): АО «Газпромбанк», АО «Банк Авангард», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Банк ВТБ», ПАО "Сбербанк России", Ростовское ОСБ № 5221, АКБ "Капиталбанк" (ПАО), ПАО КБ "Центр-Инвест", ЗАО "Донской народный банк", АО "ОТП Банк", филиал Ростовский, ПАО "Промсвязьбанк", филиал Южный, АО "Банк Русский Стандарт", филиал в г. Ростове-на-Дону (л.д. 96-100, т. 2(8)).

Кроме того, согласно имеющимся в материалах настоящего обособленного спора банковским выпискам ФИО5, поступившим при рассмотрении дела в суде первой инстанции, только в 4 (четырех) из 11 (одиннадцати) банков - в АО «Газпромбанк», АО «Банк Авангард», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Банк ВТБ» и только за отчетный период с 01.01.2016 по 31.12.2016 видно поступление денежных средств на счета ФИО5 в размере 31 513 068,1 руб. (22 361 550,92 руб. + 3 698 899,15 руб. + 852 920,03 руб. + 4 599 698 руб.); списание, снятие денежных средств в размере 32 281 104,1 руб. (27 891 515,09 руб. + 3 536 788,68 руб. + 852 800,33 руб.), в том числе списание, снятие денежных средств на дату оспариваемой сделки от 14.10.2016 г. – 27 288 084,44 руб. (25 250 715,67 руб. + 1 184 568,44 руб. + 852 800,33 руб.); остаток денежных средств только по 2 счетам № 42306810600210007061 и № 40817810427070006461 по состоянию на 01.01.2016 г. и на дату оспариваемых сделок от 28.12.2015 г., от 15.01.2016 г. составил 9 110 593,83 руб. (9 105 929,01 руб. + 4 664,82 руб.) (л.д. 37-56, т. 4(10), л.д. 13-22, т. 3(9), л.д. 151-153, т. 3(9), л.д. 109 т. 6). 

Как указано ранее и следует из материалов настоящего дела, ответчик неоднократно на протяжении всего периода рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции указывал со ссылкой на конкретные доказательства (в т.ч. налоговые декларации, сведения по форме 2-НДФЛ, выписки банков), что он обладает достаточной финансовой возможностью для самостоятельного приобретения дорогостоящего имущества, поскольку длительное время занимается предпринимательской деятельностью, с 20.04.2011 г. является индивидуальным предпринимателем и получает значительные доходы от финансово-хозяйственной деятельности. 

Также ответчик пояснял суду, что дополнительно он мог использовать финансовые средства своей матери, которая также является трудоустроенной и получает значительные доходы, в связи с чем их совместный доход позволял приобрести такое имущество.

Так, в материалы дела представлены сведения по форме 2-НДФЛ, из которых судом установлено, что ФИО5 получен следующий доход:

-за 2013 год - 915 203,49 руб. (за минусом 13%  - 796 747,49 руб., за 2014 год - 1 831 154,76 руб. (за минусом 13% - 1 594 170,76 руб., за 2015 год - 1 739 668,34 руб. (за минусом 13% - 1 514 395,34 руб., за 2016 год - 1 771 596,33 руб. (сумма вычета не указана).

Общая сумма дохода ФИО5 согласно сведений по форме 2-НДФЛ за период с 2013 по 2016 год составила 5 676 909,92 руб.

Согласно представленной налоговой отчетности ФИО5, как индивидуального предпринимателя, его доход составил за налоговый период: 

за 2014 год - 1 043 000 руб., 2015 год - 736 857 руб., 2016 год - 1 964 500 руб.

Общая сумма дохода согласно налоговых деклараций составила 3 744 357 руб.

Также заявителем представлен договор купли-продажи транспортного средства от 10.12.2014 по цене 800 000 руб., договор купли-продажи квартиры от 04.10.2016 по цене 2 000 000 руб.

Таким образом, общая сумма полученного и задекларированного согласно налоговой отчетности ФИО5 дохода за 2013-2016 гг. составила 12 221 266,92 руб.

Согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ в отношении матери ответчика, ее доход составил:

-за 2013 год - 2 781 467,73 руб. (за минусом 13% - 2 420 396,73 руб., за 2014 год -7 063 770,71 руб. (за минусом 13% - 6 146 000,71 руб., за 2015 год - 8 677 359,93 руб. (за минусом 13% - 7 549 302,93 руб., за 2016 год - 4 752 685,94 руб. (за минусом 13% - 4 134 836,94 руб.

Общая сумма дохода матери ответчика согласно сведений по форме 2-НДФЛ за период с 2013 по 2016 год составила 20 250 537,31 руб.

Таким образом, согласно предоставленным сведениям общий доход ответчика и его матери, в том числе с учетом дохода от осуществляемой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за период с 2013 года по 2016 год составила 32 471 804,23 руб., в то время как общая сумма приобретенного имущества составляет 31 120 000 руб.

Кроме того, в материалах настоящего обособленного спора по делу, поступивших из суда первой инстанции, имеются иные объективные, неопровержимые доказательства, очевидно подтверждающие финансовую возможность ответчика нести расходы по приобретению дорогостоящего имущества, в том числе: 

банковские выписки по 12 (двенадцати) счетам ФИО5, открытым в АО «Газпромбанк» (л.д. 1-60, т. 4(10), 

банковские выписки по 9 (девяти) счетам ФИО5, открытым в АО «Банк Авангард» (л.д. 98 т. 2 (8), л.д. 13 т. 3 (9)), 

банковская выписка по счету ФИО5, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 98 т. 2 (8), л.д. 151-153 т. 3 (9), 

банковская выписка по счету ФИО5, открытому в ПАО «Банк ВТБ»  (л.д. 116-117, т. 6), 

сведения уполномоченного органа в отношении ФИО5 об открытых им счетах в 11 (одиннадцати) банках, в том числе в указанных выше 4 (четырех) банках, а также в 7 (семи) иных банках: ПАО "Сбербанк России", Ростовское ОСБ № 5221, АКБ "Капиталбанк" (ПАО), ПАО КБ "Центр-Инвест", ЗАО "Донской народный банк", АО "ОТП Банк", филиал Ростовский, ПАО "Промсвязьбанк", филиал Южный, АО "Банк Русский Стандарт", филиал в г. Ростове-на-Дону (л.д. 96-100, т. 2(8)).

При этом в АО «Газпромбанк» ФИО5 с 05.11.2015 г. открыт счет на основании Договора брокерского обслуживания, с 16.10.2014 г. открыты 3 (три) банковских вклада «До востребования», в том числе 1 - в рублях, 1 - в долларах США, 1 - в Евро; с 17.04.2015 г. 4 (четыре) банковских вклада «Газпромбанк - комфорт», в том числе 2 - в рублях, 2 - в долларах США; с 02.03.2015 г. 1 (один) банковский вклад «Газпромбанк – Ликвидный VIP», с 16.10.2014 г., 11.02.2015 г. 3 (три) банковских счета банковской карты, в том числе 1 - в рублях, 1 - в долларах США, 1 - в Евро (л.д. 1 т. 4(10)).

Согласно банковской выписке ФИО5 по счету № 40817810427070006461 только в 1 (одном) банке в АО «Газпромбанк» за отчетный период с 01.01.2016 по 31.12.2016 видно поступление денежных средств в размере 3 574 804,41 руб., списание, снятие денежных средств в размере 3 454 425,67 руб., в том числе списание, снятие денежных средств на дату оспариваемой сделки от 14.10.2016 г. – 2 513 631,42 руб., остаток денежных средств на счете по состоянию на 01.01.2016 г. и на дату оспариваемой сделки от 28.12.2015 г., от 15.01.2016 г. – 4 664,82 руб. (л.д. 2-37, т. 4(10)). 

Из банковской выписки ФИО5 по иному счету № 42301810227070002360 в АО «Газпромбанк» за отчетный период с 26.02.2016 по 31.12.2016 видно поступление денежных средств в размере 3 953 646,44 руб., списание, снятие денежных средств в размере 3 953 648,35 руб., в том числе списание, снятие денежных средств на дату оспариваемой сделки от 14.10.2016 г. – 3 823 643,18 руб. (л.д. 38-39, т. 4(10)). 

Из банковской выписки ФИО5 по иному счету № 42306810212170000065 в АО «Газпромбанк» за отчетный период с 21.07.2016 по 31.12.2016 видно поступление денежных средств и остаток по вкладу в размере 1 847 831,18 руб., в том числе имело место поступление денежных средств в сумме 1 015 298,05 руб. на счет ФИО5 30.09.2016 г., то есть непосредственно перед датой совершения оспариваемой сделки от 14.10.2016 г. Остаток денежных средств по вкладу по состоянию на 30.09.2016 г. и на 14.10.2016 г. составил 1 015 298,05 руб. (л.д. 46-47, т. 4(10)). 

Из банковской выписки ФИО5 по иному счету № 42306810600210007061 в АО «Газпромбанк» за период с 01.01.2016 по 18.04.2016 также видно поступление денежных средств в размере 3 707 312,06 руб., списание, снятие денежных средств в указанный период в размере 12 813 241,07 руб., в том числе списание, снятие денежных средств на дату оспариваемой сделки от 14.10.2016 г. - 12 813 241,07 руб., остаток денежных средств на счете по состоянию на 01.01.2016 г. и на дату оспариваемых сделок от 28.12.2015 г., от 15.01.2016 г. – 9 105 929,01 руб. (л.л. 48-50, т. 4(10)).

Из банковской выписки ФИО5 по вкладу по иному счету № 42306810900210007402 в АО «Газпромбанк» за отчетный период с 18.04.2016 по 30.12.2016 видно поступление денежных средств в размере 9 277 956,83 руб., списание, снятие денежных средств в размере 7 670 200 руб., в том числе списание, снятие денежных средств на дату оспариваемой сделки от 14.10.2016 г. – 6 100 200 руб. (л.д. 53-56, т. 4(10). 

Всего согласно банковским выпискам ФИО5 только в 1 (одном) банке в АО «Газпромбанк» и только за отчетный период с 01.01.2016 по 31.12.2016 судом установлено поступление денежных средств на счета ФИО5 в размере 22 361 550,92 руб. (3 574 804,41 руб. + 3 953 646,44 руб. + 1 847 831,18 руб. + 3 707 312,06 руб. + 9 277 956,83 руб.), списание, снятие денежных средств в размере 27 891 515,09 руб. (3 454 425,67 руб. + 3 953 648,35 руб. + 12 813 241,07 руб. + 7 670 200 руб., в том числе списание, снятие денежных средств на дату оспариваемой сделки от 14.10.2016 г. – 25 250 715,67 руб. (2 513 631,42 руб. + 3 823 643,18 руб. + 12 813 241,07 руб. + 6 100 200 руб.), остаток денежных средств на счетах № 42306810600210007061 и № 40817810427070006461 по состоянию на 01.01.2016 г. и на дату оспариваемых сделок от 28.12.2015 г., от 15.01.2016 г. – 9 110 593,83 руб. (9 105 929,01 руб. + 4 664,82 руб.) (л.д. 2-56, т. 4(10)). 

В АО «Банк Авангард» ФИО5 с 26.07.2011 г. открыты 9 счетов, в том числе 3 - в рублях (код валюты – 643), 3 - в долларах США (код валюты – 840), 3 - в Евро (код валюты – 978) (л.д. 98 т. 2 (8), л.д. 13 т. 3 (9)).

Из банковской выписки ФИО5 только по 1 (одному) счету № 40802810315100008239 в АО «Банк Авангард» за отчетный период с 01.01.2016 по 30.12.2016 видно поступление денежных средств в размере 1 964 500 руб., списание, снятие денежных средств в размере 1 798 584,39 руб., в том числе списание, снятие денежных средств на дату оспариваемой сделки от 14.10.2016 г. – 621 490,89 руб. (л.д. 14-18, т. 3(9). 

Из банковской выписки ФИО5 по иному счету № 40817810215100904596 в АО «Банк Авангард» за отчетный период с 01.01.2016 по 30.12.2016 видно поступление денежных средств в размере 1 734 399,15 руб., списание, снятие денежных средств в размере 1 738 204,29 руб., в том числе списание, снятие денежных средств на дату оспариваемой сделки от 14.10.2016 г. – 563 077,55 руб. (л.д. 19-22, т. 3(9). 

Всего согласно банковским выпискам ФИО5 только в 1 (одном) банке в АО «Банк Авангард» и только за отчетный период с 01.01.2016 по 31.12.2016 видно поступление денежных средств на счета ФИО5 в размере 3 698 899,15 руб. (1 964 500 руб. + 1 734 399,15 руб.), списание, снятие денежных средств в размере 3 536 788,68 руб. (1 798 584,39 руб. + 1 738 204,29 руб.), в том числе списание, снятие денежных средств на дату оспариваемой сделки от 14.10.2016 г. – 1 184 568,44 руб. (621 490,89 руб. + 563 077,55 руб.) (л.д. 13-22, т. 3(9). 

В ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО5 с 19.03.2014 г. по 19.04.2019 г. были открыты 2 счета, в том числе 1 - в рублях (код валюты – 643), 1 - в долларах США (код валюты – 840) (л.д. 98 т. 2 (8), л.д. 151-153 т. 3 (9)).

Из банковской выписки ФИО5 только по 1 (одному) счету № 40817840211000100089 в ПАО Банк «ФК Открытие» за отчетный период с 01.01.2016 по 17.02.2016 видно поступление денежных средств в размере 11 186,57 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 17.02.2016 г. составило 852 920,03 руб. (76,245 х 11 186,57), списание, снятие денежных средств в размере 11 185 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 17.02.2016 г. составило 852 800,33 руб. (76,245 х 11 185), в том числе списание, снятие денежных средств на дату оспариваемой сделки от 14.10.2016 г. – 11 185 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 17.02.2016 г. составило 852 800,33 руб. (76,245 х 11 185) (л.д. 151-153, т. 3(9). 

В ПАО «Банк ВТБ» ФИО5 с 05.06.2014 г. по 07.10.2016 г. открыты 8 банковских счетов (л.д. 109 т. 6).

Из банковской выписки ФИО5 только по 1 (одному) счету № 40817810800230301667 в ПАО «Банк ВТБ» за отчетный период с 01.01.2016 по 30.12.2016 видно поступление денежных средств и остаток по вкладу в размере 4 599 698 руб., в том числе имело место поступление денежных средств в сумме 4 250 000 руб. на счет ФИО5 04.10.2016 г., то есть непосредственно перед датой совершения оспариваемой сделки от 14.10.2016 г. Остаток денежных средств по вкладу по состоянию на 04.10.2016 г. и на 14.10.2016 г. составил 4 250 000 руб. (л.д. 116-117, т. 6). 

Всего согласно банковским выпискам ФИО5 только в 4 (четырех) из 11 (одиннадцати) банков - в АО «Газпромбанк», АО «Банк Авангард», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Банк ВТБ» и только за отчетный период с 01.01.2016 по 31.12.2016 видно поступление денежных средств на счета ФИО5 в размере 31 513 068,1 руб. (22 361 550,92 руб. + 3 698 899,15 руб. + 852 920,03 руб. + 4 599 698 руб.); списание, снятие денежных средств в размере 32 281 104,1 руб. (27 891 515,09 руб. + 3 536 788,68 руб. + 852 800,33 руб.), в том числе списание, снятие денежных средств на дату оспариваемой сделки от 14.10.2016 г. – 27 288 084,44 руб. (25 250 715,67 руб. + 1 184 568,44 руб. + 852 800,33 руб.); остаток денежных средств только по 2 счетам № 42306810600210007061 и № 40817810427070006461 по состоянию на 01.01.2016 г. и на дату оспариваемых сделок от 28.12.2015 г., от 15.01.2016 г. составил 9 110 593,83 руб. (9 105 929,01 руб. + 4 664,82 руб.) (л.д. 37-56, т. 4(10), л.д. 13-22, т. 3(9), л.д. 151-153, т. 3(9), л.д. 109 т. 6). 

Указанных выше денежных средств в сумме не менее 40 623 661,93 руб. (31 513 068,1 руб. + 9 110 593,83 руб.), полученных ФИО5 только за 1 (один) год - 2016 г. и имеющихся у него в распоряжении на банковских счетах (даже без учета полученных ФИО5 и задекларированных им доходов за 2013-2016 гг. в сумме 32 471 804,23 руб.), очевидно достаточно для оплаты общей стоимости приобретаемого имущества по оспариваемым сделкам в сумме 31 120 000 руб. (23 700 000 руб. + 6 300 000 руб. + 1 120 000 руб.).

Кроме того, как уже отмечалось ранее, указанная выше сумма доходов в виде фактически полученных и списанных, снятых непосредственно самим ФИО5 денежных средств определена только по 4 (четырем) из 11 (одиннадцати) банков в АО «Газпромбанк», АО «Банк Авангард», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Банк ВТБ» и только за один отчетный период - с 01.01.2016 по 31.12.2016, в то время как с учетом дат оспариваемых сделок от 15.01.2016 г., от 14.10.2016 г., а также от 28.12.2015 г., при оценке финансовой возможности покупателя оплатить цену сделки могут быть учтены его доходы также за период с 2012 по 2015 годы. 

Также судебная коллегия учитывает, что от Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в материалы дела в суде первой инстанции, а также дополнительно 21.06.2022 г. в суде апелляционной инстанции поступила информация на 200 л. о поданных и представленных в отношении ФИО5 сведениях по форме 2-НДФЛ, поданных ФИО5 налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, а также налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения за период с 2012 г. по 2021 гг., из которой следует, что всего в налоговый орган в отношении ФИО5 за период с 2012 по 2021 гг. подано 21 сведение по форме 2-НДФЛ и 13 налоговых деклараций, в том числе за период, предшествующий заключению и соответствующий дате заключения сделок (с 2012 по 2016 гг.) в отношении ФИО5 в налоговый орган представлены 9 сведений по форме 2-НДФЛ о полученным им доходах, а также поданы ФИО5 в налоговый орган 2 налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, а также 1 налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения. 

В целом из имеющихся в материалах дела сведений налогового органа об открытых счетах в банках, сведений из ЕГРИП, сведений по форме 2-НДФЛ в количестве 21, налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ и налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения в количестве 13, а также из банковских выписок следует, что ФИО5 с 20.04.2011 г. имеет статус индивидуального предпринимателя, с 2011 г., а также в период заключения оспариваемых сделок, в период, непосредственно предшествующий заключению оспариваемых сделок и в период после заключения оспариваемых сделок ведет активную предпринимательскую, хозяйственную деятельность, обладает значительными финансовыми активами и доходами, имеет счета в 11 кредитных учреждениях (банках), в том числе: в АО «Газпромбанк» (л.д. 1-60, т. 4(10), АО «Банк Авангард» (л.д. 98 т. 2 (8), л.д. 13 т. 3 (9)), ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 98 т. 2 (8), л.д. 151-153 т. 3 (9), ПАО «Банк ВТБ»  (л.д. 116-117, т. 6), ПАО "Сбербанк России", Ростовское ОСБ № 5221, АКБ "Капиталбанк" (ПАО), ПАО КБ "Центр-Инвест", ЗАО "Донской народный банк", АО "ОТП Банк", филиал Ростовский, ПАО "Промсвязьбанк", филиал Южный, АО "Банк Русский Стандарт", филиал в г. Ростове-на-Дону (л.д. 96-100, т. 2(8)).

При этом суд первой инстанции оценку указанным доказательствам, имеющимся в материалах обособленного спора по делу, фактически не дал, ограничившись только оценкой доводов финансового управляющего и банка, в то время как документально подтвержденные доводы ФИО5 о наличии у него свободных денежных средств и реальной финансовой возможности оплатить цену оспариваемых сделок в сумме 31 120 000 руб. суд первой инстанции фактически не оценил.

В свою очередь, доводы заявителей (банка и финансового управляющего), ссылающихся на то, что оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку, по их мнению, покупатель - ФИО5 не обладал финансовой возможностью оплатить сделку, а под видом купли-продажи было осуществлено безвозмездное отчуждение имущества должника, являются необоснованными и документально не подтвержденными. Фактически указанные доводы основаны только на предположении.

При этом каких-либо доказательств указанных доводов, а также доказательств не соответствия цены сделок рыночной стоимости имущества заявители не приводят. 

Как следует из пояснений заявителей фактически соответствие цены сделки рыночной стоимости имущества ими не оспаривается, а ставится под сомнение сам факт оплаты сделки. Заявители считают, что сделки являются мнимыми, поскольку покупатель - ФИО5, являясь аффилированным лицом по отношению к должнику, по их мнению, не обладал финансовой возможностью оплатить сделку, а под видом купли-продажи было осуществлено безвозмездное отчуждение имущества.

Таким образом, заявители не оспаривают соответствие цены сделок рыночной стоимости имущества, не приводят доводов о том, что цена сделок отличается от рыночной стоимости имущества. 

При этом согласно результатам проведенной судом первой инстанции судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта № 0336/Э от 20.07.2021) в отношении 1 из объектов недвижимости стоимость отчужденного имущества - квартиры с кадастровым номером: 61:44:0000000:2232, по состоянию на 28.12.2015 - на дату заключения договора купли-продажи составляет 6 389 000 руб., в то время как данное имущество продано за 8 500 000 руб.; соответственно, согласно мотивированной позиции подателей апелляционных жалоб, исходя из результатов указанной экспертизы следует, что цена сделки по продаже квартиры, соответствует рыночной стоимости имущества (л.д. 8-66 т. 16).

Кроме того, в данном случае заявители (банк и финансовый управляющий) не обосновали возможность применения к оспариваемым сделкам (договорам купли-продажи от 15.01.2016, 14.10.2016 и 28.12.2015) положений статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не обосновали, что оспариваемые сделки выходят за пределы подозрительности, предусмотренные положениями п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и не представили доказательства, подтверждающие выход признаков подозрительности сделок за пределы презумпций, установленных данными нормами Закона о банкротстве.

Заявители не доказали, что в результате заключения оспариваемых сделок имело место безвозмездное выведение активов и ликвидного имущества должника, в том числе принимая во внимание то обстоятельство, что в дальнейшем объект недвижимого имущества – квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>, перепродан ФИО8 с использованием ипотечных кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», что подтверждается указанным банком (л.д. 1-3, 29-31 т. 3). 

При этом с учетом положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены в течение от 1 до 3 лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, заявители, оспаривающие сделки, должны доказать и обосновать наличие у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, как следствие, оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ (для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Аналогичные правоприменительные выводы и правовая позиция применительно к пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2), постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022 по делу № А32-26919/2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по оспоренным сделкам реализовано не единственное и не самое ликвидное имущество должника. 

Фактически на дату сделки у должника имелось в собственности значительное количество иного недвижимого имущества (в том числе, кроме реализованных объектов недвижимости должник имела в собственности еще 11 объектов недвижимости), а также доли в уставном капитале 6 крупных юридических лиц, имеющих значительные активы, в которых должник являлась учредителем (л.д. 137-140, 143 т. 3, л.д. 1 -151 т. 3 (13)).

Так, помимо реализованного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, контуры полей № 35, 38, 41, 50, 51, 53, 55, 67, 68, 66, 74 массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ТОО «Крымское», кадастровый номер 61:35:0000000:359 (площадь земельного участка 801579,7 кв.м.), у должника по указанному адресу на дату оспариваемых сделок также имелись и остались в собственности еще 5 земельных участков со схожими характеристиками.

На дату оспариваемых сделок у должника также имелись в собственности 11 объектов недвижимости (кроме реализованных объектов) (л.д. 137-140, 143 т. 3, 1-125, т. 3(13)):

- земельный участок с кадастровым номером 61:35:0000000:47, площадью 3 110 000 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, контуры полей №№ 1, 57, 4, 5, 10, 301, 2с, 41 массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ОАО «Крымское», общедолевая стоимость 8/122, свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2009, № 61-АД 679463, рыночная стоимость, согласно экспертному заключению из основного дела по заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом) равна 1 507 200 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 61:35:0600009:111, площадью 282 000,15 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, контуры полей № 49 массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ОАО «Крымское», общедолевая стоимость 16/48, свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2010 № 61-АЕ 679463, рыночная стоимость согласно экспертному заключению из основного дела по заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом) равна 676 800,36 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 61:35:06000096111, площадью 282 000, 15 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, контуры полей № 49 массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ОАО «Крымское», общедолевая стоимость 6/48, свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2010 № 61-АЕ 547729, рыночная стоимость согласно экспертному заключению из основного дела по заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом) равна 676 800,36 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 61:35:0600009:111, площадью 282 000, 15 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, контуры полей № 49 массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ОАО «Крымское», общедолевая стоимость 2/48, свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2010 № 61-АЕ 914086, рыночная стоимость, согласно экспертному заключению из основного дела по заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом) равна 676 800,36 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 61:35:0000000:47, площадью 3 110 000, расположенный по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, контуры полей № 1,57,4,5,10,301,2с,41 массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ОАО «Крымское», общедолевая стоимость 1/68, свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2008 № 61-АД 330464, рыночная стоимость, согласно экспертному заключению из основного дела по заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом) равна 1 507 200 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 61:35:0000000:389, площадью 5 189 464 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, общедолевая собственность 1962,51 баллогек; 26,95 га, рыночная стоимость, согласно экспертному заключению из основного дела по заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом) равна 646 800 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 61:35:0000000:389, площадью 5 189 464 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, общедолевая собственность 713,64 баллогек; 9,8 га, рыночная стоимость, согласно экспертному заключению из основного дела по заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом) равна 235 200 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 5 189 464 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, общедолевая собственность 356,82 баллогек; 4,9 га, рыночная стоимость, согласно экспертному заключению из основного дела по заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом) равна 117 600 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 5 189 464 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, общедолевая собственность 1962,51 баллогек; 26,95 га, рыночная стоимость, согласно экспертному заключению из основного дела по заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом) равна 117 600 руб.;

- помещение нежилое машино-место с кадастровым номером 61:44:0000000:159063, площадью 477,4 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Класнофлотский, 22, общедолевая стоимость 1/12, кадастровая стоимость – 4 587 451 руб., стоимость доли – 382 287,58 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 61:44:0022506:3, площадью 517 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> а, собственность, кадастровая стоимость – 1 859 788 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 61:35:0000000:359, площадью 801 579,7 кв.м., по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, контуры полей №№ 35, 38, 41, 50, 51, 53, 55, 67, 68, 66, 74 массива земель реорганизационного сельскохозяйственного предприятия ТОО «Крымское», общедолевая собственность 3/306, свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2010 № 61-АЕ 547728, кадастровая стоимость 4 633 132,40 руб., стоимость доли – 45 422,86 руб. (объект реализован по оспоренной сделке);

- земельный участок с кадастровым номером 61:35:0000000:359, площадью 801 579, 7 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, контуры полей №№ 35,38,41,50,51,53,55,67,68,66,74 массива земель реорганизационного сельскохозяйственного предприятия ТОО «Крымское», общедолевая стоимость 47/306, свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2010 № 61-АЕ 593964, кадастровая стоимость 4 633 132,40 руб., стоимость доли – 670 615,107 руб. (объект реализован по оспоренной сделке);

- жилой дом с кадастровым номером 61:44:0011841:120, площадью 235,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, собственность, рыночная стоимость дома с участком 15 000 000 руб. (объект реализован по оспоренной сделке);

- земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011841:10, площадью 1217 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, собственность (объект реализован по оспоренной сделке);

- квартира с кадастровым номером 61:44:0000000:2232, площадью 113,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, собственность, кадастровая стоимость – 4 395 181 руб. (объект реализован по оспоренной сделке).

Наличие иного недвижимого имущества у должника подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 1-125, т. 3(13)). 

Кроме того, на момент совершения сделок ФИО2 являлась учредителем в следующих организациях:

- ООО «Ланиа и К» - уставной капитал в размере 10 000 руб. В собственности должника находилось 51% от доли в уставном капитале общества;

- ООО «Мобиль» - уставной капитал в размере 10 000 руб. В собственности у должника с 30.12.2009 по 03.07.2017 находилось 50% доли в уставном капитале общества;

- ООО «Карба» - уставной капитал в размере 10 000 руб. В собственности должника с 23.09.2015 по 11.07.2018 находилось 50% доли в уставном капитале общества;

- ООО «До-Ре-Ми» - уставной капитал в размере 10 000 руб. В собственности детей должника с 21.09.2010 находилось ~ 86% доли в уставном капитале общества;

- ООО «Мариинский спиртзавод» - уставной капитал в размере 50 205 000 руб. В собственности детей должника с 07.09.2008 находилось 57,8% доли в уставном капитале общества;

- ОАО «ИПФ «Малыш» - в собственности детей должника находятся 95,55% акций предприятия.

Приведенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что действия должника и ответчика не были направлены на выведение наиболее ликвидных активов ФИО2

Суд также учитывает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что расходы на содержание приобретенного имущества нес именно покупатель (налоговые, коммунальные платежи), соответственно, в материалы дела представлены доказательства, что имущество выбыло из владения должника. 

С учетом изложенного доводы заявителей со ссылкой на то, что после совершения сделок должник продолжает пользоваться имуществом основаны на предположениях, не подтверждены документально и опровергаются фактически имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции неоднократно определениями от 11.02.2022, 28.03.2022 предлагал финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3 и публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк»:

обосновать возможность применения к оспариваемым сделкам (договорам купли-продажи от 15.01.2016, 14.10.2016 и 28.12.2015) положений статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

обосновать, что оспариваемые сделки выходят за пределы подозрительности, предусмотренные положениями п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, представить доказательства, подтверждающие выход признаков подозрительности сделок за пределы презумпций, установленных данными нормами Закона о банкротстве;

письменно указать оспаривается ли соответствие цены сделок рыночной стоимости имущества, в случае если оспаривается - обосновать, что цена сделок не соответствует рыночной стоимости имущества (согласно проведенной судом первой судебной экспертизы (заключение эксперта № 0336/Э от 20.07.2021) в отношении 1 из объектов недвижимости стоимость отчужденного имущества - квартиры с кадастровым номером: 61:44:0000000:2232, по состоянию на 28.12.2015 - на дату заключения договора купли-продажи составляет 6 389 000 руб., в то время как данное имущество продано за 8 500 000 руб.; соответственно, согласно позиции подателей апелляционных жалоб, исходя из результатов указанной экспертизы следует, что цена сделки по продаже квартиры, соответствует рыночной стоимости имущества) (л.д. 66 т. 16);

обосновать, что в результате заключения оспариваемых сделок имело место выведение активов и ликвидного имущества должника, в том числе с учетом доводов подателя жалобы о равноценности встречного предоставления, а также о том, что материалами дела подтверждена финансовая возможность ФИО5 оплатить стоимость имущества по оспариваемым договорам в размере 31 120 000 руб. (в материалы дела представлены доказательства получения покупателем дохода в сумме не менее 32 400 000 руб., а также банковские выписки по счетам ФИО5, открытым в АО «Газпромбанк» в количестве 12 шт., л.д. 1-60, т. 4(10), также в материалах имеются сведения уполномоченного органа в отношении ФИО5 об открытых им счетах в иных 6 банках (л.д. 96-100, т. 2(8)); согласно банковской выписки ФИО5 за отчетный период на 31.12.2016 видно поступление денежные средств в размере 3 574 804, 41 руб., снятие в размере 3 454 425, 67 руб., л.д. 37, т. 4(10); из банковской выписки за период с 01.01.2016 по 18.04.2016 также видно списание денежных средств в размере 12 813 241, 07 руб., л.л. 50, т. 4(10)); аналогичные операции совершены на 3 900 000 руб., 1 800 000 руб., 9 200 000 руб. и в иные периоды (л.д. 39, л.д. 48, л.д. 56,  т. 4(10)); 

обосновать, что в результате заключения оспариваемых сделок имело место безвозмездное выведение активов и ликвидного имущества должника, принимая во внимание то обстоятельство, что в дальнейшем объект недвижимого имущества – квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>, перепродан ФИО8 с использованием ипотечных кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», что подтверждается указанным банком (л.д. 1-3, 29-31 т. 3).

Однако финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 и публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» определения суда не исполнили, представленные ими дополнительные пояснения по существу только повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции. 

Таким образом, в данном случае судом апелляционной инстанции не установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм и разъяснений, определил правовую природу спорных правоотношений и установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства как причинения вреда кредиторам должника в результате заключения оспариваемых договоров, так и доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред интересам кредиторов, то есть, со злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как следует из материалов дела банк и финансовый управляющий, считая оспариваемые сделки мнимыми, ничтожными, заявляют доводы о том, что должник продолжал пользоваться соответствующим имуществом после совершения сделок. С учетом изложенного заявители также полагают, что оспариваемые сделки совершены с целью выведения активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из общих положений об аффилированности, сама по себе аффилированность сторон сделки (если такой факт установлен судом) не свидетельствует о недействительности сделок.

В данном случае доводы банка и финансового управляющего являются необоснованными, в связи с недоказанностью ими факта совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и недоказанностью им самого факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, сам по себе факт наличия на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при отсутствии других условий, само по себе не может являться основанием для признания их недействительными на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк и финансовый управляющий не представили доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения данных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, в том числе с учетом последующей продажи ФИО5 квартиры с кадастровым номером: 61:44:0000000:2232, находящейся по адресу: 

<

...>, которая после её приобретения ФИО5, им продана в пользу стороннего, незаинтересованного лица, покупателя ФИО8, которая приобрела данную квартиру с использованием ипотечных кредитных средств предоставленных ПАО «Сбербанк России».

Так в отношении квартиры с кадастровым номером 61:44:0000000:2232, площадью 113,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, и отчужденной должником по оспариваемому договору купли-продажи от 28.12.2015 в пользу ФИО5, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящий момент названная квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Как видно из материалов дела, 22.11.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8, ФИО34 заключен кредитный договор № 

<

***> «Приобретение готового жилья», на срок 240 месяцев под 9,4% годовых, по которому банком были предоставлены денежные средства в размере 2 500 000 руб. на приобретение объекта недвижимости квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>.

В соответствии с договором купли-продажи от 22.11.2017 ФИО5 продал спорный объект ФИО8, ФИО34 по стоимости 6 500 000 руб., из которых 4 000 000 руб. оплачены за счет собственных средств. 

Объективность и соразмерность стоимости спорного объекта недвижимости подтверждается отчетом от 25.10.2017 № С-414Р, подготовленным для подтверждения залоговой стоимости имущества при заключении кредитного договора № 

<

***>, согласно которого ликвидационная стоимость объекта оценки составляет 5 240 000 руб. (л.д. 52-77, т. 3). 

Указанное имущество было передано заемщиком ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору. 

Согласно оспариваемому договору купли-продажи от 28.12.2015 ФИО2 продала объект недвижимости квартиры, находящейся по адресу: 

<

...> ФИО5 за 8 500 000 руб. 

Более того ФИО5, возражая относительно доводов заявителя о неравноценности приобретенного им имущества квартиры с кадастровым номером: 61:44:0000000:2232, площадью 113,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, в суде первой инстанции ходатайствовал о проведении оценочной экспертизы с целью подтверждения рыночной стоимости приобретенного имущества ФИО5

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 удовлетворено ходатайство ФИО5 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по делу № А53-19721/17., назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз».

Судом перед экспертом поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером 61:44:0000000:2232, площадью 113,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> по состоянию на 28.12.2015. 

Согласно заключению эксперта от 20.07.2021 № 0336/Э, поступившему в Арбитражный суд Ростовской области, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 28.12.2015 составляет 6 389 000 руб. (л.д. 7-71, т. 16).

В данном случае ФИО5 приобрёл спорную квартиру выше рыночной стоимости, а именно за 8 500 000 руб.

При этом ФИО5 суду пояснил, что оспариваемые сделки совершены им исключительно с намерением использования приобретенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных интересах, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами по владению указанным имуществом. 

Как видно из материалов дела финансовый управляющий со ссылкой на фотоматериалы (личные семейные фотографии из социальных сетей) и протоколы опроса ФИО11 и ФИО30 от 19.04.2022, проведенные адвокатом, являющимся по настоящему обособленному спору представителем финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, заявляет доводы о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми, ничтожными и безвозмездными ввиду наличия близких дружеских отношений между сторонами сделок. 

Вместе с тем, отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт возмездности (безвозмездности) сделок с учетом положений ст. 67, 68 АПК РФ не может подтверждаться или устанавливаться фотоматериалами и свидетельскими показаниями, в том числе лиц, не являющихся участниками сделок и не присутствовавших при их подписании.

При этом в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно части 1 стать 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Кроме того, в данном случае стороны сделки не отрицают, что были лично знакомы с учетом того, что продавец по сделкам - ФИО2 являлась учредителем ОАО «ИПФ «Малыш», обладающим 95.55% доли в уставном капитале ОАО «ИПФ «Малыш», в то время как ФИО5, являющийся индивидуальным предпринимателем, оказывал в адрес ОАО «ИПФ Малыш» услуги на основании договоров № 1/М от 01.12.2015 и № 1/М от 01.01.2016 по обеспечению пропускного режима.

При этом, как уже отмечалось ранее, сам по себе факт аффилированности сторон сделки не может свидетельствовать о ее безвозмездности при наличии доказательств, объективно свидетельствующих о проведенной оплате по сделке, доказательств наличия финансовой возможности у покупателя произвести соответствующую оплату по сделке, а также доказательств соответствия цены сделки рыночной стоимости имущества.

Также отклоняя доводы финансового управляющего со ссылкой на протоколы опроса ФИО11 и ФИО30 от 19.04.2022, проведенные адвокатом, являющимся представителем финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, суд апелляционной инстанции принимает во внимание мотивированные и документально подтвержденные возражения ФИО2, заявленные со ссылкой на наличие между указанными лицами длительного, действующего конфликта, а также наличие личных неприязненных отношений, связанных с:

- введением процедуры банкротства в отношении ООО «Мариинский спиртзавод», в котором руководителем являлся ФИО11, главным бухгалтером ФИО30, в то время как общество принадлежит детям ФИО2, унаследовавшими его от своего покойного отца ФИО35;

- наличием конфликта между ФИО11, ФИО30 и ФИО2 в рамках дела № А53-2505/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мариинский спиртзавод», в рамках которого конкурсным управляющим, интересы которого представляет лицо, являющееся по настоящему делу представителем финансового управляющего должника, было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе: ФИО2, ФИО37, ФИО36, по обязательствам должника. При этом в рамках указанного дела ФИО2 от своего имени обращалась в суд с требованием о привлечении ФИО30 в обособленный спор в качестве соответчика, подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Мариинский спиртзавод»;

- наличия в производстве Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону уголовного дела № 1-41/2021 в отношении ФИО37 по ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО2, а также ее дети ФИО15 и ФИО15 признаны потерпевшими; в процессе уголовного судопроизводства были допрошены обвиняемый ФИО11, потерпевшая ФИО2, свидетель ФИО30, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 02.07.2021 г. по делу (материалу) № 1-41/2021;

- наличия спора по делу № А53-17781/2020, в рамках которого ФИО2 заявлено имущественное требование к компании ООО «Мобиль», в которой учредителем и директором был сын ФИО11 Караджа О.С. (спора о взыскании действительной стоимости доли ФИО2 с ООО «Мобиль»);

- обращения ФИО2 в Управление Росреестра по Ростовской области и в Арбитражный суд Ростовской области с жалобами на действия конкурсного управляющего ООО «Мариинский спиртзавод» ФИО38, в том числе со ссылкой на непринятие им мер взыскания в отношении должника ФИО37 (сына ФИО11) (дела № А53-7661/2021, № А53-2505/2017).

Кроме того, как уже отмечалось ранее, факт возмездности (безвозмездности) сделок с учетом положений ст. 67, 68 АПК РФ не может подтверждаться или устанавливаться фотоматериалами и свидетельскими показаниями, в том числе лиц, не являющихся участниками сделок и не присутствовавших при их подписании.

Как следует из материалов дела банк и финансовый управляющий, считая оспариваемые сделки мнимыми, ничтожными, заявляют доводы о том, что должник продолжал пользоваться соответствующим имуществом после совершения сделок. С учетом изложенного заявители также полагают, что оспариваемые сделки совершены с целью выведения активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, ФИО5 в материалы настоящего дела представлены письменные документальные доказательства несения им расходов на содержание приобретенного имущества, включая расходы по уплате ФИО5 коммунальных платежей, уплату налогов на данное имущество, в частности ФИО5 представлено:

- налоговое уведомление за 2016 год за номером 80350457 от 13.10.2017г. по налогу на имущество физического лица в размере 23 057.00 руб.;

налоговое уведомление за 2016, 2017 годы за номером 8318982 от 24.06.2018г. по налогу на имущество физического лица в составе: транспортный налог в размере 24 465.00 руб., земельный налог в размере 39 261.00 руб., налог на имущество в размере 76 049.00 руб.;

налоговое уведомление за 2018 год за номером 4320732 от 15.08.2019г. по налогу на имущество физического лица в составе: транспортный налог в размере 24 465.00 руб., земельный налог в размере 37 918.00 руб., налог на имущество в размере 33 918.00 руб.;

- налоговое уведомление за 2019 год за номером 16945675 от 01.09.2020г. по налогу на имущество физического лица в составе: транспортный налог в размере 23 325.00 руб., земельный налог в размере 36 038.00 руб., налог на имущество в размере 35 325.00 руб.;

При этом из своего личного кабинета ФНС России (информационного ресурса, размещенного на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», введенного на основании Федерального закона от 04.11.2014 № 347-ФЗ) ФИО5 представил доказательства уплаты налогов по вышеуказанным налоговым уведомлениям за период с 2017 и по 2021 год.

Также ФИО5 представлены доказательства фактического владения приобретенным имуществом и несения им расходов по коммунальным платежам.

Так ФИО5 представлен договор № 

<

***> на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 08 апреля 2022 года, заключенный между ООО «Группа компаний «Чистый город» и ФИО5. 

Согласно п.1 указанного договора региональный оператор ООО «Группа компаний «Чистый город» обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

При этом согласно п. 1 указанного договора действие договора наступает с 01 января 2019 года и продолжается по 31 марта 2028 года.

Более того, согласно акта сверки от 31.03.2022, представленного ООО «Группа компаний «Чистый город», ФИО5 01.01.2019 открыт лицевой счет № 

<

***> для оплаты услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу 

<

...>.

ПАО «Балтийский инвестиционный банк» приводит доводы о том, что по адресу:

<

...>, вывоз мусора осуществляется ООО «Группа компаний «Чистый город», при этом банк указывает на то, что расходы по вывозу мусора осуществляет не ФИО5, а ОАО «ИПФ Малыш».

Вместе с тем, частичная оплата расходов по вывозу мусора со стороны ОАО «ИПФ Малыш», осуществляемая как до, так и после заключения оспариваемых сделок, не может свидетельствовать о ничтожности соответствующих сделок, в том числе с учетом доводов самого банка и финансового управляющего о том, что ФИО5 входил в состав совета директоров ОАО «ИПФ Малыш».

Кроме того, довод ПАО «Балтийский инвестиционный банк» со ссылкой на дату договора от 08.04.2022, которая по мнению банка, не может подтверждать оплату услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за ранний период, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующий обстоятельствам дела ввиду следующего. 

Так судом апелляционной инстанции установлено, что на имя ФИО5 в ООО «Группа компаний «Чистый город» открыт лицевой счет № 

<

***> от 01 января 2019 года на вывоз мусора по адресу: 344114, 

<

...>. 

Согласно п. 1 указанного договора - действие договора наступает с 01 января 2019 года и продолжается по 31 марта 2028 года, т.е. с момента регистрации лицевого счета.

ФИО5 также заявляет мотивированные и не опровергнутые банком и финансовым управляющим доводы о том, что представленный в материалы дела договор № 

<

***> на оказание услуг по обращении с твердыми коммунальными отходами от 08 апреля 2022 года датирован апрелем 2022 года, поскольку ранее ФИО5 не обращался к региональному оператору ООО «Группа компаний «Чистый город» за данным документом, так как необходимости в нем ФИО5 не видел, ввиду того, что оплата услуг регионального оператора ФИО5 осуществляется по лицевому счету № 

<

***> от 01.01.2019г. За договором № 

<

***> на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 08 апреля 2022 года ФИО5 обратился к региональному оператору ООО «Группа компаний «Чистый город» с учетом доводов банка с целью подтверждения взаимоотношений ФИО5 и ООО «Группа компаний «Чистый город» начиная с 01 января 2019 года.

До 01 января 2019 года обращение с твердыми коммунальными отходами осуществлялось иным частным лицом, не ООО «Группа компаний «Чистый город». За истечением срока хранения документов ФИО5 не имеет возможности представить их суду.

В материалы настоящего дела представлены документальные доказательства исполнения ФИО5 обязательств перед ООО «Группа компаний «Чистый город» по договору № 

<

***> на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 08 апреля 2022 года, в том числе: чек-ордер от 08.10.2021г. по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2019 по 08.10.2021г. в размере 3 712,81 руб.

Также в подтверждение факта несения ФИО5 расходов по содержанию приобретенного имущества в материалы настоящего обособленного спора по делу представлена справка от ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» на имя ФИО5 проживающего по адресу: 

<

...>, согласно которой по указанному адресу в домовладении установлен прибор учета тип СЕ 208 № 11293105148280, а на имя ФИО5 по указанному адресу: 

<

...>, открыт лицевой счет № 612602002896. Также согласно указанной справке ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» задолженности по прибору учета тип СЕ 208 № 11293105148280 по оплате за потребленную электроэнергию на дату 18.04.2022г. нет.

Кроме того, в материалы настоящего дела ФИО5 помимо справки ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону», содержащей сведения о лицевом счете, сведения об отсутствии задолженности ФИО5 по уплате за потребленную электроэнергию, представлены счета на оплату платежей в адрес ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» по адресу 

<

...>, за 2019, 2020, 2021 г.г., а также квитанции об оплате ФИО5 за потребленную электроэнергию.

ФИО5 в суде первой и апелляционной инстанции также приводит мотивированные доводы о том, что ответчик не только приобретал имущество для личного пользования и владения, но также и для последующей продажи (квартира с кадастровым номером: 61:44:0000000:2232, находящаяся по адресу: 

<

...>), которое после его приобретения ФИО5 в последующем была им продана в пользу стороннего, незаинтересованного лица покупателя ФИО8, которая приобрела данную квартиру у ФИО5 с использованием ипотечных кредитных средств предоставленных ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, представленными в материалы настоящего обособленного спора письменными доказательствами ФИО5 подтвердил, что он самостоятельно несет бремя расходов по содержанию приобретенного им имущества по коммунальным платежам, по уплате налогов, в то время как доводы банка и финансового управляющего о том, что должник продолжал пользоваться соответствующим имуществом после совершения сделок основаны на предположениях и документально не подтверждены.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» об оспаривании сделок должника следует отказать.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявлений финансовым управляющим уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. по чеку-ордеру № 35 от 23.01.2020 (т. 11, л.д. 20), а также конкурсным кредитором (банком) платежным поручением № 4665 от 07.02.2019 (т. 7, л.д. 11) и платежным поручением № 4637 от 07.02.2019 (т. 1, л.д. 12).

При подаче апелляционных жалоб заявители госпошлину в установленном Законом размере не заплатили.

При таких обстоятельствах следует взыскать с ФИО2 за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, а также взыскать с ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

При назначении судебной экспертизы по делу судом первой инстанции определением от 11.06.2021 определена стоимость экспертного исследования равной 24 294,26 руб., в счет оплаты экспертизы ФИО5 на депозит суда первой инстанции перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. по платежному поручению от 26.04.2021 № 13.

В связи с изложенным, следует взыскать с ФИО2 и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в пользу ФИО5 по 12 147,13 руб. (24 294,26 руб. / 2) в возмещение судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы.

При этом в случае наличия на депозите Арбитражного суда Ростовской области денежных средств (с учетом понесенных ФИО5 в целях проведения судебной оценочной экспертизы расходов в размере 25 000 руб.), соответствующие денежные средства в сумме 705,74 руб. (25 000 руб. - 24 294,26 руб.) могут быть перечислены судом первой инстанции после обращения ФИО5 с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу № А53-19721/2017 отменить

В удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» об оспаривании сделок должника отказать.

Взыскать с ФИО2 за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО2 за счет конкурсной массы должника в пользу ФИО5 12147,13 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы.

Взыскать с ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в пользу ФИО5 12147,13 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиМ.Ю. Долгова

Я.А. Демина