﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1688/2021

г. Красноярск

06 июля 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» апреля 2021 года по делу  № А33-1688/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – заявитель, общество, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее – административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании недействительным постановления от 15.01.2021 №10/457.Юл о назначении административного наказания. 

Определением от 01.02.2021 заявление принято в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края (далее – третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 25.03.2021, мотивированное решение изготовлено по заявлению общества 07.04.2021) по делу № А33-1688/2021 отказано в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт непосредственной работы сварочным аппаратом не зафиксирован и не доказан; электродержатель относится к типу зажимных и полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Административным органом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 05.05.2021 10:57:00 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

28.10.2020 в Енисейское управление Ростехнадзора поступило заявление администрация от 20.10.2020 о привлечении к административной ответственности ПАО »Красноярскэнергосбыт» за нарушения, допущенные при проведении сварочных работ.

К заявлению были приложены фото-видеоматериалы.

01.12.2020 в отношении ПАО «Красноярскэнергосбыт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения заявления и приложенных к нему документов и видеоматериалов установлено.

16.10.2020 в с. Шалинское Манского района Красноярского края по улице Майская, д. 39 напротив входа в помещения Заозерновского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт», в 11.10 часов сотрудником ПАО «Красноярскэнергосбыт» производились работы по демонтажу металлического ограждения тротуара перильного типа, собственником, которого является администрация. Работы производились несанкционированно, без соблюдения техники безопасности. При демонтаже металлического ограждения использовалось электрооборудование: переносной удлинитель, электросварочный аппарат, электропила.

Сотрудник ПАО «Красноярскэнергосбыт» при работе со сварочным аппаратом использовал электрододержатель для ручной дуговой сварки с разрушенной изоляцией предназначенной для защиты от случайного прикосновения к его токопроводящим частям, что является нарушением пункта 7.6.53 Правил устройства электроустановок (седьмое издание) (электрододержатели для ручной дуговой сварки и резки металлическим и угольным электродами должны удовлетворять требованиям действующих стандартов) и пункта 3.1.1 ГОСТ 14651-78 (конструкция электрододержателя должна обеспечивать защиту от случайного прикосновения к его токопроводящим частям).

Таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» своими действиями нарушило требования указанных Правил устройства электроустановок (седьмое издание) и               ГОСТ 14651-78.

Постановлением о назначении административного наказания от 15.01.2021 № 10/457.Юл общество привлечено к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере                      20 000 рублей

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2021 № 10/457.Юл, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.30 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004              № 401, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 249, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588, судом первой инстанции верно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа. 

Процедура привлечения общества к административной ответственности административном правонарушении соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, обеспечены. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Статья 9.11 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Обществу вменяется в нарушение правил эксплуатации электроустановок. В частности установлено, что сотрудник ПАО «Красноярскэнергосбыт» при работе со сварочным аппаратом использовал электрододержатель для ручной дуговой сварки с разрушенной изоляцией, предназначенной для защиты от случайного прикосновения к его токопроводящим частям.

Правила устройства электроустановок утверждены приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204 (далее - Правила устройства электроустановок) и обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 7.6.53 Правил устройства электроустановок электрододержатели для ручной дуговой сварки и резки металлическим и угольным электродами должны удовлетворять требованиям действующих стандартов.

Постановлением Госстандарта СССР от 26.01.1978 № 227 утвержден и введен в действие «ГОСТ 14651-78 (СТ СЭВ 6305-88). Государственный стандарт Союза ССР. Электрододержатели для ручной дуговой сварки. Технические условия» (далее - ГОСТ 14651-78).

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа 14651-78 - конструкция электрододержателя должна обеспечивать защиту от случайного прикосновения к его токопроводящим частям.

Пунктом 2.12 ГОСТ 12.2.007.8-75 также установлено, что допускается применять для сварки постоянным током электрододержатели с электрической изоляцией только рукоятки. При этом конструкция рукоятки должна исключать возможность образования токопроводящих мостиков между внешней поверхностью рукоятки и деталями электрододержателя, находящимися под напряжением, и непосредственного контакта с токоведущими деталями при обхвате рукоятки. На электрододержателе должна быть предупредительная надпись «Применять только для постоянного тока!».

Из представленных фото-видеоматериалов следует, что в момент совершения правонарушения лицо, проводившее работы со сварочным аппаратом использовало электрододержатель для ручной дуговой сварки, электрододержатель не имел внешней  изоляции в месте крепления электрода. При этом на электрододержателе отсутствовала предупредительная надпись «Применять только для постоянного тока!». Сам внешний вид электрододержателя свидетельствует о частичном разрушении изоляции. 

Указанные обстоятельства подтверждают нарушение ПАО «Красноярскэнергосбыт» требований пункта 7.6.53. Правил устройства электроустановок (седьмое издание) и пункта 3.1.1. ГОСТа 14651-78.

В материалах дела имеется достаточно доказательств для идентификации сотрудника и квалификации действий ПАО «Красноярскэнергосбыт» по статье 9.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что факт непосредственной работы сварочным аппаратом не зафиксирован и не доказан, был исследован и правомерно отклонён судом первой инстанции в сиу следующего. 

Как следует из видеозаписи, представленной в материалы дела, четко видно помещение Заозерновского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт», вход в него с информационной табличкой, на фото-видеоматериалах виден адрес. Сотрудник, производивший сварочные работы одет в спецодежду с идентифицирующими его логотипами принадлежности ПАО «Красноярскэнергосбыт», время записи (день) подтверждает, что оно было рабочим. Видеозапись произведена непосредственно после отделения части металлического ограждения, расположенной напротив входа в отделение, в непосредственной близости с местом проведения работ находятся инструменты, сварочный аппарат, в том числе, которые указанный сотрудник убирал и перекладывал в момент съемки.

Оспаривая факт непосредственной работы сварочным аппаратом, заявитель в свою очередь не обосновал и не представил соответствующих доказательств, подтверждающих факт демонтажа металлического ограждения без применения сварочного аппарата, а также цель нахождения сварочного аппарата на месте проведения соответствующих работ.

Согласно указанной видеозаписи, из разговора между работниками администрации, работником ПАО «Красноярскэнергосбыт» и сотрудником полиции, следует, что сварочные работы производились по указанию директора, с целью обеспечения прямого прохода к проезжей части из Заозерновского межрайонного отделения ПАО »Красноярскэнергосбыт».

Административным органом в материалы дела также представлено письмо ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 09.11.2020 № 124766, направленное в администрацию Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края с целью досудебного урегулирования спора, с просьбой представления подробной калькуляции суммы ущерба, что подтверждает факт осведомленности ПАО «Красноярскэнергосбыт» о ситуации и совершения правонарушения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что заявителем осуществлялись сварочные работы с нарушением правил эксплуатации электроустановки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Следовательно, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.11 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ, в размере 20 000 рублей. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены (при осуществлении сварочных работ с нарушением правил эксплуатации имелась возможность причинения вреда жизни и здоровью людей). Основания для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным; требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

За рассмотрение апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается оригиналом платежного поручения от 23.04.2021 № 20506. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю (ПАО «Красноярскэнергосбыт»). 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» апреля 2021 года по делу № А33-1688/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.04.2021 № 20506. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.А. Иванцова