АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1315/2019

25 июня 2019 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев  в заседании суда исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Леманс Юг», г. Армавир, ОГРН 

<

***>,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу /колхозу/ «Русь», Изобильненский район, ст. Филимоновская, ОГРН 

<

***>,

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 818 725, 60 руб.,  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2019, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 03.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Леманс Юг» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к СПК /колхозу/ «Русь» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 818 725, 60 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, в свою очередь, заявил о реорганизации СПК /колхоза/ «Русь» в ООО «Русь» путем преобразования. Представил возражение на исковое заявление. Указал, что заявленные истцом требования являются злоупотреблением правом. Просил суд снизить сумму процентов  за пользование коммерческим кредитом до 1 037 009, 75 руб. за период с 13.10.2015 по 18.06.2019. Кроме этого, ответчик просил суд обратить внимание на его добросовестность, выразившуюся в выдачи им гарантийного письма и частичном погашение задолженности 15.05.2018.  

Также представитель ответчика просил суд не рассматривать ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец возражал против снижения процентов за пользование коммерческим кредитом. Заявил об отсутствии добросовестности со стороны ответчика. 

Ответчик указал, что если сумма процентов за пользование коммерческим кредитом будет взыскана в заявленном размере, то ООО «Русь» окажется на грани банкротства.

Истец пояснил, что ООО «Леманс Юг» уже находится в конкурсном производстве и снижение процентов нарушит права кредиторов. Кроме этого, представитель истца заявил, что ответчик косвенно способствовал банкротству ООО «Леманс Юг».

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с реорганизацией ответчика суд считает необходимым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Леманс Юг» (далее – продавец) и СПК /колхозом/ «Русь» (далее - покупатель) был заключен договор поставки минеральных удобрений от 12.09.2014 № 12/09/Афс.

В соответствии с договором продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар (аммофос в количестве 34,4 тонны). 

Стоимость товара составила 749 920 руб. Товар должен быть поставлен не позднее 05.10.2014. Срок оплаты не позднее 13.10.2014.

В случае полной или частичной неоплаты товара, согласно выставленного счета на оплату от продавца и получения оговоренного товара покупателем от продавца согласно выставленным счетам-фактурам от продавца, неоплаченный товар считается товарным кредитом, где получателем кредита является покупатель, а продавец – кредитодатель. Процент – 0,5% в день за пользование данным коммерческим товарным кредитом, срок оплаты по кредиту – 13.10.2014 (пункт 5.2 договора). 

Во исполнение обязательств по договору продавцом был поставлен товар покупателю на сумму 749 920 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 03.10.2014 № 43 (л.д. 9).

Наличие задолженности также было подтверждено актом сверки взаимных расчетов.

В гарантийном письме от 15.05.2018 покупатель гарантировал возврат денежных средств в размере 749 920 руб. в месячный срок. Кроме этого, покупателем была частично погашена задолженность в размере 49 920 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 10.08.2018 об оплате оставшейся суммы задолженности в размере 700 000 руб. была оставлена последним без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2019 по делу № А63-22015/2018 с СПК /колхоза/ «Русь» была взыскана основная задолженность в размере 700 000 руб. и неустойка в размере 149 646,68 руб., всего  849 646,68 руб.

На основании пункта 5.2 договора (в связи с неоплатой поставленного товара) продавец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 818 725, 60 руб. за период с 13.10.2014 до 28.01.2019.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Наличие неоплаченной задолженности по договору поставки минеральных удобрений от 12.09.2014 № 12/09/Афс подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2019 по делу № А63-22015/2018. В судебном заседании представитель ответчика также не оспаривал наличие задолженности по указанному договору.

В связи с этим суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 818 725, 60 руб. за период с 13.10.2014 по 28.01.2019 подлежит удовлетворению. Расчет процентов проверен судом и является обоснованным.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы процентов за пользование коммерческим кредитом оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Из расчета истца усматривается, что сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.10.2014 по 28.01.2019 составила 5 818 725, 60 руб. Вместе с тем, ответчик считает неправомерным взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленной истцом сумме, ссылаясь на чрезмерно высокий процент коммерческого кредита, что, по его мнению, является злоупотреблением правом со стороны истца. Согласно представленному ответчиком контррасчету, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 1 037 009, 75 руб.

Проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому данные проценты не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты. При изложенных обстоятельствах довод ответчика о необходимости снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании статьи 333 ГК РФ является необоснованным, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам исходя из их правовой природы.

Ссылка ответчика на судебную практику по делам № А32-14981/2014 и А32-5274/2011 не может быть признана судом обоснованной.

Так, в деле № А32-14981/2014 сторонами было согласовано условие о коммерческом кредите в размере 1% в день (365% годовых), а в деле № А32-5274/2011 – 2,5% в день (912,5% годовых). В указанных делах суды пришли к выводу о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом.

Вместе с тем в действиях ООО «Леманс Юг» судом не установлены признаки злоупотребления правом при заключении договора. Вопреки доводам ответчика, обстоятельства рассматриваемого дела и дел № А32-14981/2014 и А32-5274/2011 не являются аналогичными.

Что касается просьбы ответчика об обращении внимания суда на его добросовестность, выразившуюся в выдачи им гарантийного письма и частичном погашении задолженности 15.05.2018, то суд относится к ней критично.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2019 по делу № А63-22015/2018 прямо следует, что позиция ответчика сводилась к тому, что «товарная накладная и акт сверки расчетов не имеют причинно-следственной связи с договором поставки, частичная оплата по счету произведена после истечения срока исковой давности и не свидетельствует о признании долга в целом, реквизиты договора (печать, подпись) вызывают сомнения, как и полномочия получившего товар лица».

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 21.05.2019 по делу № А63-1315/2019, ответчик также заявлял о пропуске истцом срока исковой давности и указывал на то, что в гарантийном письме от 15.05.2018 отсутствует ссылка на договор, соответственно, сделать однозначный вывод о том, что ответчик признает задолженность в письменной форме именно по договору поставки, не представляется возможным (л.д. 51-52).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что поведение ответчика при выполнении им своих обязательств в рамках договора поставки минеральных удобрений от 12.09.2014 № 12/09/Афс являлось недобросовестным и не соответствовало обычаям делового оборота.

Более того, ответчиком представлены в материалы дела кредитные договоры с ПАО «Бинбанк» и с АО АКБ «Тексбанк» заключенные 30.08.2016 и 26.09.2017 соответственно. Общая сумма заемных средств по кредитным договорам составила 80 220 096, 50 руб. Процентные ставки: 16,25% годовых и 18% годовых соответственно. Указанные кредиты предоставлялись СПК /колхозу/ «Русь» для пополнения оборотных средств, финансирования текущей деятельности и для расчетов с контрагентами.

Следует отметить, что кредитные денежные средства были получены ответчиком непосредственно в тот период, когда у него имелась непогашенная задолженность перед ООО «Леманс Юг» по договору поставки минеральных удобрений от 12.09.2014 № 12/09/Афс. Таким образом, зная о том, что условиями договора предусмотрена оплата за пользование коммерческим кредитом, СПК /колхозу/ «Русь» действуя добросовестно, имел реальную возможность погасить образовавшуюся задолженность. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 333, 431, 506, 516, 823, ГК РФ, статьями 48, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива /колхоза/ «Русь», Изобильненский район, ст. Филимоновская, ОГРН 

<

***>, на общество с ограниченной ответственностью «Русь», Изобильненский район, ст. Филимоновская, ОГРН 

<

***>.

Ходатайство ответчика о снижении суммы процентов за пользование коммерческим кредитом оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь», Изобильненский район, ст. Филимоновская, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леманс Юг», г. Армавир, ОГРН 

<

***>, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5 818 725, 60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь», Изобильненский район, ст. Филимоновская, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 52 094 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  Ващенко А.А.