АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 октября 2025 года Дело № А56-94533/2024  

Арбитражный суд Северо-Западный округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» ФИО1 (доверенность от 10.10.2024),  

рассмотрев 07.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт- Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А56-94533/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт- Петербург», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 3, корпус 2, литера «Б», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация), выразившееся в непринятии мер муниципального контроля по обращению Общества, содержащему сведения об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям - угрозе промышленной безопасности и эксплуатации опасного производственного объекта 1 класса на территории ЗМР № 47:18-6.641, 47:00-6.372 в кадастровых кварталах 47:13:0905001, 47:13:0905002 и 47:13:935001; обязать Администрацию осуществить муниципальный земельный контроль в кадастровых кварталах 47:13:0905001, 47:13:0905002 и 47:13:935001 в отношении собственников зданий, строений, сооружений, возведенных с нарушением границы зоны с особыми условиями использования территории до магистрального газопровода № 47:18-6.641, 47:00-6.372.  

Решением суда от 12.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не  

противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ПАО «Газпром» является собственником следующих магистральных газопроводов:  

- «Линейное сооружение - магистральный газопровод Грязовец-Ленинград 1-я нитка», введенный в эксплуатацию на основании акта приемки-сдачи в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 31.07.1979 № 226 орг/2 (запись о государственной регистрации права собственности от 28.03.2006 № 47-78-01/023/2005-055);  

- «Линейное сооружение - магистральный газопровод Грязовец-Ленинград 2-я нитка», введенный в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством пускового комплекса газопровода, утвержденного приказом Государственного газового концерна № 19-орг/22 от 25.01.1990 (запись о государственной регистрации права собственности от 09.06.2006 № 47-78-01/023/2005-058);  

- «Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец-Выборг км 386 - км 436» (далее - СЕГ 1 нитка), введенный в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного распоряжением ОАО «Газпром» № 735 от 29.12.2006 (запись о государственной регистрации права собственности от 14.03.2008 № 47-78-01/010/2007-485);  

- «Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец - Выборг, II нитка, км 386 - км 460» (далее - СЕГ 2 нитка), введенный в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного распоряжением ОАО «Газпром» № 830 от 29.12.2012 (запись о государственной регистрации права собственности от 28.03.2014 № 47-4701/003/2014-418).  

Общество владеет и пользуется магистральными газопроводами на правах арендатора по договору от 28.11.2023 № 31/24, заключенному с ПАО «Газпром». По условиям договора на Общество возложены риски случайной гибели или случайного повреждения имущества, а также возложена обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации имущества, принадлежащего ПАО «Газпром».  

Магистральные газопроводы зарегистрированы в Государственном реестре опасных производственных объектов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № А19-00375-0025.  

В соответствии с пунктом 22 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083, при проектировании, строительстве и реконструкции зданий, строений и сооружений должны соблюдаться минимальные расстояния от указанных объектов до магистрального газопровода, предусмотренные нормативными документами в области технического регулирования (охранные зоны).  

В кадастровых кварталах 47:13:0905001, 47:13:0905002 и 47:13:935001 установлены зоны минимальных расстояний, сведения о которых внесены в ЕГРН за номерами 47:18-6.641 и 47:00-6.372.  

Согласно актам осмотра № 1-10/ОБ/2019, 2-10/ОБ/2019, 3-10/ОБ/2019, 4-10/ОБ/2019 от 10.06.2019 выявлено нарушение использования земельных участков, расположенных в кадастровых кварталах 47:13:0935001, 47:13:0905002 в границах зон минимальных расстояний магистрального  

газопровода № 47:18-6.641, 47:00-6.372, выразившееся в размещении на таких участках зданий и строений.  

Общество 26.05.2022 обратилось к главе Администрации с заявлением об угрозе жизни и здоровью граждан поселка Березовик Тихвинского района Ленинградской области.  

Письмом от 27.06.2022 № 520/10-10 Администрация сообщила об отсутствии оснований для проведения муниципального земельного контроля в отношении указанных объектов.  

Вместе с тем Администрация указала, что готова совершить мероприятия, возможные в рамках муниципального земельного контроля в 2022 году.  

Полагая бездействие Администрации незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение судам первой инстанции без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Судебные инстанции, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 72, пункта 1 статьи 104, подпунктов 6, 25 статьи 105, пунктов 2, 6, 7 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации, приложение № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 2, статьи 32, абзаца шестого статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-фз «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 18 Устава муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, принятым решением Совета депутатов муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области от 06.12.2018 № 01-239, статьи 38.1 Устава муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, принятым решением Совета депутатов муниципального образования Тихвинского городского поселения Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 26.10.2022 № 02-153, заключили, что обязательные требования, связанные с обязательным использованием земель, предназначенных для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества и личного подсобного хозяйства в указанных целях в течение установленного срока, не включают в себя обязательные требования по использованию земельных участков в соответствии с ограничениями, установленными в отношениях зон с особыми условиями использования территорий.  

Контроль (надзор) за объектами магистрального трубопроводного транспорта осуществляется службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.  

Также суды пришли к выводу о выбранном Обществом ненадлежащем способе защиты нарушенного права.  

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  

способами, предусмотренными законом.  

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу (заявителю).  

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Целью такого обращения является восстановление нарушенного права, ввиду чего избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.  

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019).  

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, заключили, что поданное Обществом заявление по правилам главы 24 АПК РФ является ненадлежащим способом защиты права, поскольку само по себе проведение Администрацией муниципального земельного контроля в отношении объектов, расположенных в зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов № 47:18-6.641, № 47:00-6.372, без применения специальных последствий в виде сноса таких объектов или приведения их в соответствие с установленными требованиями не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.  

Суды пришли к выводу о том, что наличие правовых и фактических оснований для применения избранного им способа защиты Обществом в рассматриваемом случае не доказано.  

Таким образом, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и  

процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А56-94533/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи Л.Б. Мунтян 

В.М. Толкунов