﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А75-16344/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Кадниковой О.В.

                                                      Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2020 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А75-16344/2019 (судьи Котляров Н.Е., Дубок О.В., Зорина О.В.) о несостоятельности (банкротстве) Бохнера (Шляхова) Антона Валерьевича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск; ИНН 860303825032), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Лопарева, 126; ИНН 8603191945, ОГРН 1128603021579) о включении в реестр требований кредиторов должника  требования  в  размере  7 824 837 рублей.

В заседании принял участие представитель Бохнера (Шляхова) Антона Валерьевича  -  Дурасов В.С.  по  доверенности  от  10.03.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2019 принято заявление Попова Алексея Юрьевича о признании Бохнера Антона Валерьевича (далее - Бохнер А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2020 в отношении Бохнера А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника  утверждён  Федораев  Юрий  Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (далее - ООО «Бытсервис», кредитор) 22.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 824 837 рублей задолженности за выполненные подрядные работы по договорам от  02.11.2015  № 004 ГП,  от  10.11.2015  № 005 ГП.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2020 в удовлетворении заявления ООО «Бытсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере  7 824 837 рублей  отказано.

Суд первой инстанции исходил из мнимости сделок, преюдициальном значении ранее рассмотренных споров в суде общей юрисдикции, а также отсутствии достоверных доказательств выполнения строительных работ и возникновения у должника встречного обязательства по их оплате.

Постановлением от 21.12.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 07.09.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неполном выяснении и неправильной оценке правоотношений с должником.

Впоследствии решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим  утверждён  Федораев Ю.И.

В кассационной жалобе ООО «Бытсервис» просит отменить определение суда первой инстанции от 07.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2020, принять новый судебный акт об  установлении  его  требования  к  должнику  в  размере  7 824 837 рублей.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами обстоятельств выполнения строительно-монтажных работ в пользу должника,  что  подтверждается  судебными  актами  общей  юрисдикции.

По утверждению ООО «Бытсервис», Бохнер А.В. частично оплачивал работы по этим договорам на находящемся в его собственности объекте  незавершённого  строительства.

Как полагает ООО «Бытсервис», в настоящем споре суды неправильно исходили из идентичности предмета и основания иска по рассмотренным в суде общей юрисдикции делам, в которых не исследовались справки и  акты  выполненных  работ.

В качестве нарушения норм процессуального права ООО «Бытсервис» сослалось на позднее опубликование судебных актов и отклонение ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц- связи.

От Бохнера А.В. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу ООО «Бытсервис» и подтверждением выводов судов о  недоказанности  выполнения  строительных  работ  и  их  принятия.

В судебном заседании представитель Бохнера А.В. поддержал возражения  против  отмены  судебных  актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается  в  отсутствие  его  представителя.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Бытсервис» при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Бохнера А.В. требования в размере 7 824 837 рублей задолженности сослался на неисполнение должником-заказчиком обязательств по договорам от 02.11.2015 № 004 ГП, от 10.11.2015 № 005 ГП об оплате выполненных строительно-монтажных работ по строительству «административно-бытового корпуса со складским помещением на 1 200 кв. м  в  городе Нижневартовске  по  улице Ленина,  панель 18».

Из абзаца второго пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Закона, согласно которому обоснованность этих требований проверяется в судебном порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что при проверке обоснованности и размера требования кредитора суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности на основании положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценивает достоверность представленных доказательств и делает вывод о наличии правовых оснований для его включения в реестр требований кредиторов. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные  требования,  а  также  самого  должника. 

Обязанностью кредитора, чьё требование рассматривается судом, является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника в соответствии с процессуальными правилами  доказывания (нормы  главы 7 АПК РФ).

С учётом характерных особенностей отношений по строительному подряду с должником, о которых указывает кредитор, их регулирование осуществляется нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым (статьи 740, 753) подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, оформляемого  подписанным обеими сторонами актом; при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными; в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приёмке результата работ должны участвовать представители государственных  органов  и  органов  местного  самоуправления.

Ранее рассмотрение спорных отношений сторон осуществлялось в рамках дела № 2-128/2018 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вступившим в законную силу 24.04.2018 решением от 11.01.2018 по которому отказано в удовлетворении иска ООО «Бытсервис» о взыскании с Бохнера А.В. задолженности по договорам от 02.11.2015 № 004 ГП, от 10.11.2015 № 005 ГП в связи с отсутствием надлежащих доказательств порядка предъявления подрядчиком и сдачи работ, а также выполнением подписей от имени заказчика другим лицом (лицами) без подражания подлинной подписи должника согласно заключению судебной экспертизы федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11.12.2017 № 2236/01-2.

Поэтому ссылки кредитора на акт о приёмке выполненных работ за август 2016 года на сумму 3 829 444 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат за август 2016 года на эту сумму, акт сверки взаимных расчётов за период с 02.11.2015 по 04.09.2017 по существу правильно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, как не подтверждающие надлежащее исполнение кредитором обязательства строительного подряда, которые могли бы повлечь возникновение у  должника  встречного  обязательства  по  его  оплате.

Отсутствие других достоверных доказательств соблюдения порядка предъявления и приёмки результатов выполненных работ исключает иную  оценку  исполнения  сторонами  отношений  строительного  подряда.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при неоспаривании факта заключения между сторонами подрядных договоров, проведении заказчиком частичной оплаты за некоторые выполненные работы на спорном объекте незавершённого строительства не могут служить безусловным подтверждением для признания обоснованным требования кредитора-подрядчика в рамках настоящего дела о банкротстве.

Вместе с тем установленные в ранее рассмотренном деле № 2-128/2018 обстоятельства непредставления надлежащих доказательств исполнения подрядных обязательств не могут служить основанием для освобождения участников настоящего спора от доказывания тех обстоятельств, которые непосредственно входят в предмет рассматриваемого спора, и  придания  им  преюдициального  значения.

Поэтому выводы судов о применении статьи 69 АПК РФ, а также суда первой инстанции о применении статьи 170 ГК РФ о мнимости сделок подлежат исключению из мотивировочных частей определения и постановления, как не повлёкшие принятия неправильных по существу  судебных  актов.

В целом суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из недоказанности заявленного ООО «Бытсервис» требования и на законном основании отказали в удовлетворении заявления ООО «Бытсервис» о включении требования в размере 7 824 837 рублей в  реестр  требований  кредиторов  Бохнера А.В.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают существенных обстоятельств возникновения у должника обязательства, которое необходимы для правовой оценки при установлении требования кредитора согласно нормам Закона о  банкротстве.

Утверждение о нарушении норм процессуального права относительно размещения судебных актов и порядка рассмотрения ходатайств о проведении судебных заседаний с использование видеоконференц-связи, которые могли повлечь безусловную отмену судебных актов о доказывании не  нашли  подтверждения  в  ходе  проверки  материалов  дела.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2020 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А75-16344/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис»  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                     Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 О.В. Кадникова

                                                                                            Е.А. Куклева