ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610998, 

<

...>,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12882/2024

28 августа 2025 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М., 

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 по доверенности от 07.04.2025, 

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.06.2025,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Негабарит Спецтех Логистика»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2025 по делу № А29-12882/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит Спецтех Логистика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазэнергосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО3, ФИО4,  

о возмещении ущерба, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее – истец, Газпром) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Негабарит Спецтех Логистика» (далее – ответчик, Общество) 2 999 587 рублей 33 копеек ущерба, 112 119 рублей судебных издержек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазэнергосервис» (далее – ООО «НГЭС»), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2025 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что на момент ДТП автомобиль УАЗ Pickup находился во владении Общества. Факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 является достаточным основанием, подтверждающим выбытие транспортного средства из владения Общества в результате противоправных действий, в результате которых владельцем транспортного средства неправомерно являлся ФИО3 Наличие уголовного дела в отношении причинителя вреда ФИО3 является достаточным доказательством правомерности действий ответчика и отсутствия его вины. ФИО3 находился в процессе трудоустройства, но не являлся сотрудником Общества, не был допущен к управлению транспортным средством. Судом не принято во внимание, что ФИО3 трудоустраивался по вакансии на должность начальника участка, не предусматривающей обязанности по управлению транспортными средствами, и не мог бы быть трудоустроен на должность водителя или аналогичную, так как не обладал правом управления транспортными средствами. Доказательств передачи ФИО3 транспортного средства для исполнения им служебных обязанностей в материалах дела не имеется. Заявитель указывает, что Общество не является ответственным лицом за причиненный вред автобусу MAN Lion's Regio, поскольку источник повышенной опасности УАЗ Pickup находился во владении ФИО3, который должен рассматриваться в качестве ответственного лица.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не соглашается, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложили дополнительные пояснения по своим позициям.  

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «НГЭС» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьи лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 19.02.2023 в городе Новому Уренгое произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Патриот (г.р.н. В437МТ147, далее – автомобиль УАЗ), принадлежащего Обществу, под управлением ФИО3 и автобуса MAN Lion's Regio R12 (г.р.н. М552АА186, далее – автобус MAN), принадлежащего Газпрому, под управлением ФИО5  

Виновником произошедшего ДТП признан ФИО3, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2023 в отношении ФИО3 (нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения) и постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21.02.2023 по делу № 5-2042/2023-1  

Автомобиль УАЗ является собственностью ООО «НГЭС» (арендодатель) и передан во владение Обществу (арендатор) по договору аренды транспортного средства без экипажа от 14.11.2022 № АР2002/1411.  

В результате ДТП принадлежащий Газпрому автобус MAN получил механические повреждения, перечень которых отражен в материале о ДТП и акте осмотра транспортного средства.  

В связи с этим Газпром обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату 1 659 708 рублей 26 копеек страхового возмещения.  

В то же время, в соответствии с предварительной калькуляцией СТОА на основании заказ-наряда от 28.06.2023 сумма ремонта автобуса MAN составит 4 659 295 рублей 59 копеек.  

На момент ДТП в отношении автомобиля УАЗ не имелось действующего договора страхования гражданской ответственности.  

Поскольку размера страховой выплаты недостаточно для возмещения расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, причиненного автобуса MAN.  

В ответ на претензию Общество указало на отсутствие оснований для возмещения ущерба, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  

ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт возникновения у истца убытков ввиду повреждения принадлежащего ему автобуса MAN в результате ДТП 19.02.2023 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Обстоятельства ДТП заявителем жалобы также не оспариваются.  

Общество является владельцем автомобиля УАЗ на основании договора аренды.  

Вместе с тем, заявитель жалобы полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль УАЗ выбыл из его владения в результате противоправных действий ФИО3 и в момент ДТП ответчику не принадлежал.  

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского  

законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление № 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).  

Из материалов дела следует, что в момент ДТП 19.02.2023 автомобилем УАЗ управлял ФИО3, виновность которого подтверждена постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21.02.2023 по делу № 5-2042/2023-1, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 13 суток.  

По факту ДТП в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (угон), выразившегося в завладении умышленно, незаконно, неправомерно, без цели хищения автомобилем УАЗ (г.р.н. В437МТ147), принадлежащим Обществу.  

Производство по уголовному делу прекращено 28.08.2023 в связи со смертью ФИО3 В материалы дела не представлено доказательств открытия наследственных дел к имуществу ФИО3  

Причиной ДТП явилось управление ФИО3 автомобилем УАЗ в состоянии алкогольного опьянения и при отсутствии права управления транспортным средством. Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2023.  

Исковые требования предъявлены к Обществу как к работодателю ФИО3  

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

Согласно статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании  

трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.  

Согласно разъяснениям пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), если отношения сторон фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.  

В протоколе об административном правонарушении от 19.02.2023, постановлении по делу об административном правонарушении от 19.02.2023, акте освидетельствования от 19.02.2023 (т.д. 4 л.д. 45, 48, 49) ФИО3 указал место работы в должности начальника участка Общества.  

Указанное подтверждается материалами уголовного дела в отношении ФИО3  

Так, разнорабочими в пояснениях указано, что ФИО3 являлся начальником участка с февраля 2023 года; оформление ФИО3 на должность бригадира было приостановлено, поскольку он без ведома руководства завладел транспортным средством и совершил ДТП. ФИО3 был зарегистрирован в программе Аsana, используемой Обществом для работы; в указанной программе также было издано распоряжение о трудоустройстве ФИО3, которое не было исполнено в связи совершением последним угона автомобиля.  

Сам ФИО3 в объяснениях также пояснял, что официально трудоустроен в Обществе в должности начальника участка с 2023 года, в его должностные обязанности входит организация ремонта, прием-сдача жилых вагонов.  

В таком случае отношения между Обществом и ФИО3 правомерно квалифицированы как трудовые.  

Из представленных в материалы дела скриншотов из программы Аsana также следует, что имелась задача о передаче автомобиля УАЗ вместе с инструментом/оборудованием от ФИО6 (водителя, который собирался увольняться) – ФИО3 При этом, из материалов дела следует, что ФИО3 не имел права управления транспортными средствами.  

Доказательств отсутствия вины Общества в материалы дела не представлено.  

В связи с вышеизложенным, исковые требования к Обществу обоснованно удовлетворены.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на судебные акты, которыми установлено, что автомобиль выбыл из владения ответчика помимо его воли, в связи с чем Общество не является надлежащим ответчиком.  

Судебные акты по делам №№ А56-59811/2024, А56-81555/2024 содержат выводы о том, что вред автобусу MAN причинен в результате неправомерного завладения автомобилем УАЗ ФИО3, не состоявшим в каких-либо (трудовых, гражданско-правовых и пр.) отношениях с Обществом.  

В то же время указанные судебные акты не являются преюдициальными, поскольку Газпром не привлекался к участию в делах №№ А56-59811/2024, А56-81555/2024, в связи с чем не имел возможности выразить свою позицию по спорным обстоятельствам.  

Кроме того, при рассмотрении споров с иным предметом иска сторона, не участвовавшая в предыдущем деле, не лишена права представлять иные доказательства в подтверждение своей позиции, которыми могут быть опровергнуты выводы арбитражных судов.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2025 по делу № А29-12882/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Негабарит Спецтех Логистика» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.Ю. Бармин 

Судьи Е.Г. Малых 

Т.В. Чернигина