ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3870/2023

21 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36989/2023)  общества с ограниченной ответственностью "Мурманский  логистический центр "Мандарин"  на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 21.09.2023 по делу № А42-3870/2023 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд-ойл-сервис"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Мурманский  логистический центр "Мандарин" 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-ойл-сервис»                          (далее - ООО «Норд-ойл-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский логистический центр «Мандарин»  (далее - ООО «МЛЦ «Мандарин», ответчик) о взыскании задолженности за товары (нефтепродукты), поставленные по договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2015 № 3 в размере 6 507 248 руб. 64 коп. 

Решением суда от 21.09.2023 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы податель ссылается, что пунктом 3.3 договора конкретный порядок оплаты  за топливо не предусмотрен,  вместе с тем ответчик вносит платежи за поставленный товар и дата платежа 6 507 248 руб. 64 коп. за поставленный товар не наступила.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя ответчика в другом судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку заявляя данное ходатайство об отложении судебного заседания, представитель заявителя не обосновало невозможность направления другого представителя. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Участие представителя юридического лица в ином судебном процессе не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2015 между ООО  «Норд-ойл-сервис» (поставщик) и ООО «МЛЦ «Мандарин» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 3 по условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество, стоимость товара, условия, сроки и период поставки нефтепродуктов, порядок расчётов, указываются в согласованных, подписанных уполномоченными представителями сторон и заверенных печатями Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации составляются на основании согласованных заявок покупателя, содержащих все вышеуказанные сведения. 

Поставка товара производится на основании  Спецификации, оформленной в соответствии с заявкой покупателя. Спецификация действительна только на указанный в ней период поставки (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, факт получения товара подтверждается путем подписания накладной на передачу нефтепродуктов или транспортной накладной и товарной накладной формы ТОРГ-12 покупателем либо лицом, уполномоченным им на прием товара, действующим на основании надлежаще оформленной доверенности.

Цена на товар устанавливается в размере отпускной цены поставщика на дату подписания Спецификации или на дату согласования поставщиком заявки на поставку товара и включает все предусмотренные законодательством налоги и сборы. Покупатель производит оплату поставляемого товара по номенклатуре и цене, согласованным сторонами в заявках на поставку товара или в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Датой оплаты стоимости товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).

Во исполнение  обязательств по договору истец на основании универсальных передаточных документов и товарных накладных передал  ответчику  товар на общую сумму 177 999 457 руб. 30 коп. 

Ответчик, поставленный товар оплатил  частично, в связи, с чем  задолженность составила 6 507 248 руб. 64 коп.

Поскольку оплата в полном объеме не осуществлена, истец в адрес ответчика   направил претензию от 14.04.2023.                         .

Письмом от 27.04.2023 № 131 ответчик подтвердил образовавшуюся задолженность и сообщил о невозможности единовременно погасить сумму долга в полном объеме, просил предоставить рассрочку исполнения обязательств сроком на 23 месяца с платежами по 300 000 руб. в месяц с возможностью досрочного погашения остатка задолженности.

В связи с нарушением ответчиком обязательств в части своевременной оплаты поставленных товаров, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными, как по праву, так и по размеру. 

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                         в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом в адрес ответчика нефтепродуктов установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве, цене, стоимости, подписи и оттиски печатей обеих сторон.

Кроме того  письмом от 27.04.2023 № 131 ответчик подтвердил наличие задолженности по договору.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 6 507 248 руб. 64 коп. ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений процессуальных прав ответчика судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.09.2023 по делу №  А42-3870/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мурманский  логистический центр "Мандарин" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 А.Б. Семенова