АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35402/19

04 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            04 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Донречфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 10 653 335 рублей 43 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 748 рублей 59 копеек

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.05.2019 № 05;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 02 от 16.01.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонт» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Донречфлот» с требованием о взыскании задолженности в размере 10 653 335 рублей 43 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 492 рубля 60 копеек.

Определением от 12 ноября 2019 года судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 10 653 335 рублей 43 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 748 рублей 59 копеек.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, наличие задолженности не оспорил, заявил ходатайство о снижении процентов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19 апреля 2019 года между ООО «Судоремонт» (исполнитель) и ОАО «Донречфлот» (заказчик) был заключен договор №31-19/Р.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонта т/х «ОТА-876» в объеме, включающем работы, предусмотренные утвержденной заказчиком предварительной ремонтной ведомостью, а также дополнительные работы, в соответствии с требованиями Регистра и выявленные при заводской дефектации, на выполнение которых сторонами составляется и утверждается с Заказчиком дополнительная ремонтная ведомость.

Сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 25.05.2019 к договору №31-19/Р от 19 апреля 2019 года, согласно которому стоимость ремонтных работ по договору составила 10 550 364,52 руб.

Сторонами заключено дополнительное соглашение №2 от 11.07.2019 к договору №31-19/Р от 19 апреля 2019 года, согласно которому стоимость ремонтных работ по исполнительной ремонтной ведомости составила 12 750 211,81 руб.

Согласно акта №1 приемки и сдачи выполненных работ от 11.07.2019 заказчик принял оказанные исполнителем услуги в рамках исполнительной ведомости без замечаний по объему, качеству и срокам. К оплате по данному акту подлежит 10 653 335 рублей 43 копейки.

Согласно пунктам 3-7 дополнительного соглашения №2 от 11.07.2019 заказчик производит оплату за выполненные исполнителем работы в следующем порядке:

- 4 278 229,53 рубля – в срок до 20.07.2019;

- 3 187 552,95 рублей – в срок до 11.08.2019;

- 3 187 552,95 рублей – в срок до 11.09.2019.

В силу пункта 6.1 договора, при задержке платежей сверх оговоренных сроков, заказчик выплачивает исполнителю проценты за период пользования денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 0,05% за каждый просроченный день от суммы неплатежа.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата выполненных работ,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Как следует из искового заявления, истец заявил о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 10 653 335 рублей 43 копейки.

Наличие задолженности перед истцом в заявленном размере ответчик не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства оплаты выполненных работ в рамках спорного договора, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 653 335 рублей 43 копейки правомерны и основаны на положениях статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 748 рублей 59 копеек за период с 23.07.2019 по 25.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6.1 договора, при задержке платежей сверх оговоренных сроков, заказчик выплачивает исполнителю проценты за период пользования денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 0,05% за каждый просроченный день от суммы неплатежа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование о взыскании процентов правомерно.

Истец произвел начисление процентов в соответствии с пунктом 6.1 договора, расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении процентов.

В силу правил пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном в договоре, а не в зависимости от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Следовательно, оснований для снижения размера взыскиваемой суммы процентов не имеется, указанный размер соответствует обычно применяемой неустойке в хозяйственной практике субъектов предпринимательства.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащем исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Кроме того, до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При этом  в соответствии с положениями Постановления N 7 (пункты 69, 71 - 72), которые могут применяться к спорной ситуации по аналогии права, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

В данном случае размер процентов соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по внесению оплаты за выполненные работы в согласованные сроки. Размер процентов, равный 0,05% за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении процентов подлежит отклонению судом.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 227 748 рублей 59 копеек.

При таких обстоятельствах, суд признал исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Донречфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности 10 653 335 рублей 43 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами 227 748 рублей 59 копеек, судебных расходов 77 405 рублей, всего 10 958 489 рублей 02 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 59 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.09.2019 № 2386.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.