АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25382/2023

29 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,  судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Глобал Девелопмент» -  ФИО1, по доверенности от 15.02.2023г.,  

от ответчиков: 

 от общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» - ФИО2, по  доверенности от 13.02.2027г., ФИО3, по доверенности 27.10.2023г.,  

от общества с ограниченной ответственностью «СоциумЭнерго» - не явился,  извещен,  

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью «Акцент-АВ» - не явился, извещен, от индивидуального предпринимателя ФИО4 – не явился, извещен, от общества с ограниченной ответственностью «Форт+» - не явился, извещен, 

рассмотрев 24 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года  по делу № А41-25382/23,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал  Девелопмент»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой»; обществу с  ограниченной ответственностью «СоциумЭнерго»,  

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Акцент-АВ»,  индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной  ответственностью «Форт+»,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Девелопмент» (далее -  ООО «Глобал Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Ремстрой» (далее - ООО «Ремстрой»), обществу с ограниченной ответственностью  «Социум-Энерго» (далее - ООО «Социум-Энерго») о солидарном взыскании  неосновательного обогащения за пользование частью зданий с кадастровыми  номерами 50:10:0010302:402, 50:10:0010302:457 за период с 18.11.2019 по 18.11.2022  в размере 3 046 434 руб. 30 коп., процентов в размере 367 971 руб. 76 коп. за период  с 18.12.2019 по 18.11.2022, с дальнейшим начислением процентов, начиная с  19.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства (дело N А41-25382/23).  

В свою очередь, в рамках дела N А41-25384/23 ООО «Глобал Девелопмент»  так же заявлены требования к ООО «Ремстрой» о взыскании неосновательного  обогащения за пользование частью зданий с кадастровыми номерами  50:10:0010302:422, 50:10:0010302:420, 50:10:0010302:454, 50:10:0010302:402,  50:10:0010302:270, 50:10:0010302:257, 50:10:0010302:455, 50:10:0010302:282 за  период с 28.04.2020 по 28.04.2023 в размере 11 210 400 руб., процентов за  пользование за период с 01.05.2020 по 27.04.2023 в сумме 1 225 308 руб. 89 коп.,  процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму  непогашенного долга по неосновательному обогащению, за период с 28.04.2023 по  дату фактической уплаты долга.  

Определением суда от 25.10.2023 дела N А41-25382/23, А41-25384/23  объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному  делу присвоен N А41-25382/23.  

С учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, истец  просил взыскать с ООО «Ремстрой» неосновательное обогащение за период с  28.04.2020 по 28.10.2023 в размере 9 447 301 руб. 92 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 094 355 руб. 19 коп. за период с  29.05.2020 по 28.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на сумму непогашенного долга по неосновательному обогащению за  период с 29.10.2023 по дату фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка  России, распределении расходов по оплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Форт+», общество с ограниченной ответственностью «Акцент- АВ», ИП ФИО4 (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу N  А41-25382/23 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с  общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Глобал Девелопмент» взыскано неосновательное  обогащение в размере 9 447 301 руб. 92 коп. за период с 28.04.2020 по 28.10.2023,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 094 355 руб.  19 коп. за период с 29.05.2020 по 28.10.2023, проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с применением  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная  с 29.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 75 708 руб. В удовлетворении требований к  обществу с ограниченной ответственностью «Социум-Энерго» отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» обратилось в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное  применение судами норм материального права, просит решение суда первой  

инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Документ, поименованный в пункте 5 приложения к кассационной жалобе,  возвращен заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен  полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех,  которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде  первой инстанции.  

Поскольку данный документ был представлен в электронном виде, то в  соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанный документ  не подлежит фактическому возврату.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от общества с ограниченной ответственностью «Глобал Девелопмент»  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в  соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В заседании суда кассационной инстанции 24 июля 2024 года представитель  ООО «Ремстрой» изложенные в жалобе доводы и требования поддержал,  представитель ООО «Глобал Девелопмент» против удовлетворения жалобы  возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела  отзыва.  

Общество с ограниченной ответственностью «СоциумЭнерго» и третьи лица,  явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили,  отзыв на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы  дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что ООО «Глобал Девелопмент» является  собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу:  

<

...>, в том числе нежилых зданий  (корпусов) N 4, N 5, N 15, N 30.  

ООО «Акцент-АВ» является собственником объектов недвижимого  имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе нежилого здания (корпуса) N 46.  

ФИО4 является собственником объектов недвижимого  имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе нежилого здания (корпуса) N 27.  

ООО «Форт+» является собственником объектов недвижимого имущества,  расположенных по адресу: 

<

...>, в том  числе нежилых зданий (корпусов) N 10, N 11.  

В указанных зданиях расположено оборудование (трансформаторные  подстанции, водонапорная станция, фекальный насос) принадлежащее ООО  «Ремстрой» (ответчик) на праве собственности и переданное во временное владение,  пользование и эксплуатацию ООО «Социум-Энерго».  

Указанное оборудование было приобретено ООО «Ремстрой» у ПАО «НПО  «Алмаз» на основании договора купли-продажи от 31.07.2014 N 3320.  

28.11.2022 между ООО «Глобал Девелопмент» и ООО «Акцент-АВ» был  заключен договор цессии N 28/11-1, по условиям которого, ООО «Акцент-АВ»  передало, а истец принял все права требования к ООО «Ремстрой» по взысканию  неосновательного обогащения возникшего в результате использования ООО  «Ремстрой» недвижимого имущества ООО «Акцент-АВ» (корпуса 46), а также  права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с  

указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, а  также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.  

28.11.2022 ООО «Глобал Девелопмент» и ФИО4 был заключен  договор цессии N 28/11-2, по условиям которого, ФИО4 передал, а истец  принял все права требования к ООО «Ремстрой» по взысканию неосновательного  обогащения возникшего в результате использования ООО «Ремстрой» недвижимого  имущества ФИО4 (корпуса 27), а также права, обеспечивающие исполнение  указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе  право на неуплаченные проценты, пени, а также неуплаченные срочные и  повышенные проценты, штрафные санкции.  

28.11.2022 ООО «Глобал Девелопмент» и ООО "Форт+" был заключен  договор цессии N 28/11-3, по условиям которого, ООО «Форт+» передало, а истец  принял все права требования к ООО «Ремстрой» по взысканию неосновательного  обогащения возникшего в результате использования ООО «Ремстрой» недвижимого  имущества ООО «Форт+» (корпуса 10, 11), а также права, обеспечивающие  исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования,  в том числе право на неуплаченные проценты, пени, а также неуплаченные срочные  и повышенные проценты, штрафные санкции.  

Истец указал, что договоры аренды на использование площадей, занятых  оборудованием ООО «Ремстрой» и фактически используемым ООО «СоциумЭнерго», между истцом и ответчиками не заключались.  

Таким образом, ответчики используют площади для размещения своего  оборудования в отсутствие правовых оснований.  

В рамках дела N А41-36386/2020, с целью определения стоимости арендной  платы, между теми же сторонами в отношении аналогичных требований,  установлена общая площадь занимаемых оборудованием ООО «Ремстрой»  помещений, которая составила 873,79 кв. м. Средняя рыночная стоимость аренды  зданий и/или части помещений (корпуса N 4, 5, 15, 30, 10, 11, 27, 46), необходимой  для эксплуатации оборудования (трансформаторная подстанция - 12, 13, 28, 8, 4, 6,  7, фекальный насос, водонапорная станция) в период с 27.06.2017 по 27.04.2020 года  без учета коммунальных платежей, с учетом операционных расходов составила 7  647 816 руб.  

Таким образом, стоимость арендной платы составляет 224 935,76 руб. за 1  календарный месяц (7 647 816 руб. / 34 = 224 935,76).  

В связи с указанными обстоятельствами, согласно расчету истца, у ответчиков  возникло неосновательное обогащение за период с 28.04.2020 по 28.10.2023 в  размере 9 447 301 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 094 355 руб. 19 коп. за период с 29.05.2020 по 28.10.2023.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес  ответчика претензии, в которых просил оплатить образовавшуюся задолженность.  

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящими требованиями.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 6465, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309-310, 606, 614, 1102,  1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что  на стороне ООО «Ремстрой» имеет место факт сбережения заявленных денежных  средств истца, так как при отсутствии договорных отношений ответчик использовал  имущество истца, в свою очередь доказательств перечисления истцу денежных  средств в размере 9 447 301 руб. 92 коп. не представил, расчет процентов за период с  29.05.2020 по 28.10.2023 и далее с 29.10.2023 по дату фактической уплаты долга,  судом проверен, признан верным.  

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании  неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце  лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное  обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.  

По ранее рассмотренному Арбитражным судом Московской области делу N  А41-36386/2020, между теми же сторонами в отношении аналогичных требований,  определением от 20.02.2021 была назначена судебная экспертиза, в соответствии с  заключением которой была определена площадь, необходимая для эксплуатации  оборудования ООО "Ремстрой" с целью определения стоимости арендной платы.  

Согласно заключению эксперта от 24.05.2021 N 3247/2021 площадь здания  (корпуса N 4) необходимая для эксплуатации оборудования (трансформаторная  

подстанция N 12) составляет 418,81 кв. м, площадь здания (корпуса N 5)  необходимая для эксплуатации оборудования (трансформаторная подстанция N 13)  составляет 121,93 кв. м, площадь здания (корпуса N 15) необходимая для  эксплуатации оборудования (трансформаторная подстанция N 28) составляет 49,2  кв. м, площадь здания (корпуса N 30) необходимая для эксплуатации оборудования  (трансформаторная подстанция N 8) составляет 36,1 кв. м, площадь здания (корпуса  N 10) необходимая для эксплуатации оборудования (трансформаторная подстанция  N 4) составляет 37,0 кв. м, площадь здания (корпуса N 11) необходимая для  эксплуатации оборудования (водонапорная станция) составляет 128,5 кв. м, площадь  здания (корпуса N 27) необходимая для эксплуатации оборудования  (трансформаторная подстанция N 6) составляет 18,3 кв. м, площадь здания (корпуса  N 46) необходимая для эксплуатации оборудования (трансформаторная подстанция  N 7 составляет 63,95 кв. м. Средняя рыночная стоимость аренды зданий и/или части  помещений (корпуса N 4, 5, 15, 30, 10, 11, 27, 46), необходимой для эксплуатации  оборудования (трансформаторная подстанция - 12, 13, 28, 8, 4, 6, 7, фекальный  насос, водонапорная станция) в период с 27.06.2017 по 27.04.2020 года без учета  коммунальных платежей, с учетом операционных расходов составила 7 647 816 руб.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в  законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с  обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими  значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие  необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и  запрет на их опровержение.  

С учетом изложенного, указанные обстоятельства считаются установленными  и не подлежат повторному доказыванию.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе  в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций.  

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки  судами фактических обстоятельств, судебная коллегия исходит из того, что вопреки  требованиям статей 64-65, 71 и 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель не указал, какие из имеющихся в деле документов  не были по существу исследованы и оценены судами нижестоящих инстанций либо  объективно опровергают правильность изложенных в обжалуемых судебных актах  выводов, в связи с чем по существу такие доводы сводятся к требованию переоценки  обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а  равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является  предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не  установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года  по делу № А41-25382/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Ремстрой» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина 

Судьи: С.Ю. Дацук  

 А.В. Цыбина