ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19241/2017

г. Вологда

25 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области представителя ФИО1 по доверенности от 27.03.2025 № 20-27/0011, от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» представителей ФИО2 по доверенности от 16.10.2023 № 10.10/16, ФИО3 по доверенности от 20.03.2025 № 20.03/01-25, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2025 года по делу № А66-19241/2017, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 01.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТрикВол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Решением суда от 19.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением суда от 27.02.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Акционерное общество «Росатом Энергосбыт» (далее – АО) (прежнее наименование – АО «АтомЭнергоСбыт») (далее – Компания) 01.06.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит урегулировать разногласия, возникшие между ним и конкурсным управляющим должника, признать законным отступление от очередности уплаты текущих платежей, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отнести оплату поставляемой электроэнергии в порядке пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве к внеочередным платежам.

Определением суда от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2023, в удовлетворении заявления Компании отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении спора к участию в нем привлечены Прокуратура Тверской области, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – Предприятие), АО «Газпром газораспределение Тверь», администрация города Вышний Волочек Тверской области, представитель работников Общества ФИО6.

Предприятие 06.12.2023 обратилось в суд с заявлением, просил отнести по текущим платежам, связанным с бесперебойной работой опасных производственных объектов – газовых котельных и оплатой поставляемого газа Обществу в порядке пункта 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве на период отопительного сезона с 09.10.2023 по 01.06.2023 к внеочередным платежам.

 Конкурсный управляющий Общества 12.12.2023 обратился в суд с заявлением и просил установить приоритетный порядок погашения требований кредиторов второй очереди текущих платежей, в том числе по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), страховых взносов перед иными текущими обязательствами должника.

Определением суда от 16.01.2024 обособленные споры объединены в одно производство.

Определением суда от 24.05.2024 в удовлетворении заявления Компании и Предприятия отказано. 

Удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника в части установления приоритетного порядка погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, в том числе об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, требований о выплате выходных пособий, в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2025 определение от 24.05.2024 и от 22.08.2024 по делу в части отказа в удовлетворении заявления Компании о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим Общества, отменены. 

Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение. В остальной части определение от 24.05.2024 и постановление от 22.08.2024 оставлены без изменения.

 При новом рассмотрении в суде первой инстанции от Компании уточнила требования, просила установить очередность погашения текущих платежей Компании по оплате поставленной должнику электроэнергии за период с даты возбуждения дела о банкротстве по дату фактического прекращения производственно-хозяйственной деятельности Общества в порядке внеочередного удовлетворения требований согласно пункту 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве после требований по выплате заработной платы (за исключением налога на доходы физических лиц и страховых взносов). 

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 26.03.2025 разногласия разрешены, заявление Компании удовлетворено с учетом принятых уточнений.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области не согласилась с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

 По мнению апеллянта, отнесение текущих платежей в пользу Компании к внеочередным платежам, по сути является преимущественным удовлетворением требований по текущим платежам одного кредитора и приведет к отсутствию денежных средств в конкурсной массе Должника для перечисления в бюджетную систему сумм обязательных платежей по НДФЛ и страховым взносам, относящихся ко второй очереди текущих платежей и являющихся неотъемлемой частью заработной платы работников Общества.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить, указывает, что 28.05.2025 производственная деятельность Общества прекращена. С работниками прекращены трудовые отношения. Транспортировка газа и подача электрической энергии на оборудование котельной Общества не осуществляется, о чем составлены соответствующие акты. Поставка тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и теплоснабжения потребителям, находящимся в зоне обслуживания котельной Общества осуществляется от новой котельной «Парижская коммуна».

Компания возразила против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве рассматривает заявления о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Общество во исполнение решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29.08.2019 по делу № 2-814/2019 осуществляло поставку тепловой энергии для коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения и отопления жителям микрорайона «ПарКоммуна» и в социальные объекты инфраструктуры г. Вышний Волочек.

Компания в своём заявлении просила установить очередность погашения текущих платежей Компании по оплате поставленной должнику электроэнергии за период с даты возбуждения дела о банкротстве по дату фактического прекращения производственно-хозяйственной деятельности Общества в порядке внеочередного удовлетворения требований согласно пункту 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве после требований по выплате заработной платы (за исключением налога на доходы физических лиц и страховых взносов).

Конкурсный управляющий просил установить приоритетный порядок погашения требований второй очереди текущих платежей, в том числе по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, требований о выплате выходных пособий, НДФЛ, страховых взносов перед иными текущими обязательствами должника.

При первом рассмотрении спора Компания приводила доводы о том, что прекращение поставки электроэнергии в котельные приведет к прекращению поставок населению тепловой энергии, обеспечивающей горячее водоснабжение и отопление, что может вызвать тяжелые социальные последствия в отдельном населенном пункте.

 При направлении спора на новое рассмотрение Верховный Суд Российской Федерации указал, что суды не исследовали и не оценили совокупность представленных Компанией доказательств, неверно распределили бремя доказывания наличия изложенных в абзаце второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве обстоятельств (без учета пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве» № 4-П; далее - постановление № 4-П).

 При повторном рассмотрении спора суд пришёл к выводу о недоказанности Компанией того факта, что изменение очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий чрезвычайного характера, и установив, что преимущественное удовлетворение требований Компании и Предприятия перед иными кредиторами одной очереди в рассматриваемом случае приведет к нарушению прав иных кредиторов, в удовлетворении заявлений отказал.

 Направляя спор на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что из обжалуемых судебных актов не следует, приняли ли во внимание суды, представленные Компанией доказательства, с целью выполнения указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079.

 Для решения вопроса об очередности удовлетворения обязательств за поставленные энергоресурсы необходимо определить минимальный уровень поставки таких ресурсов, обеспечивающий безопасное функционирование соответствующих объектов.

 После направления спора на новое рассмотрение, Компания указывала, что в спорный период должник являлся единственной теплоснабжающей организацией, его деятельность носила социально-значимый характер и не прекращалась, следовательно, текущие требования Компании направлены на недопущение возникновения угрозы катастрофы и гибели людей.

 Суд первой инстанции, рассматривая требования, пришел к выводу, что Компания представила доказательства того, что прекращение или приостановление поставки электроэнергии могло повлечь за собой техногенную или экологическую катастрофу, включая угрозу жизни и здоровью людей.

 Апелляционная коллегия выводы суда находит правомерными.

 Как было указано выше, Общество осуществляло поставку тепловой энергии для коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения и отопления жителям микрорайона «ПарКоммуна» и в социальные объекты инфраструктуры г. Вышний Волочек.

 По общему правилу, поставка энергетических ресурсов потребителю осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры предприятия и его производственных мощностей.

 На дату обращения Компании с соответствующим заявлением, а также в ходе его рассмотрения Общество продолжало осуществлять производственно-хозяйственную деятельность.

 Общество осуществляет эксплуатацию четырех котельных (РУ 0,4кВ), которые предназначены для оказания услуги горячего водоснабжения и отопления потребителям в течение всего года, а также оказания услуги теплоснабжения в зимний период.

 Вопреки доводам апеллянта, конкурсного управляющего и Предприятия факт возможности наступления негативных последствий в заявленный период при прекращении поставки электроэнергии документально подтвержден.

 Так из заключения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.10.2023 и 23.11.2023 следует, что введение в отношении Общества ограничения режима потребления электроэнергии при отсутствии автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электроэнергией его энергопринимающих устройств, может привести к остановке технологических процессов, прекращению водоснабжения и теплоснабжения потребителей, что в свою очередь повлечет тяжелые социальные последствия и возможно гибель людей.

Апелляционная инстанция учитывает, в том числе и письма конкурсного управляющего ФИО4 от 09.10.2019 № 11к2-12, 04.10.2023 № 11к2-228, в которых она просила не проводить мероприятия по ограничению подачи электроэнергии, так как должник является опасным производственным объектом, а отключение электроэнергии может спровоцировать техногенные и экологические катастрофы или гибель людей, а также решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29.08.2019 по делу № 2-814/2019.

В постановлении № 4-П разъяснено, что осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). 

Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

В настоящем случае подлежит доказыванию наличие угрозы возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, а не установление факта возникновения чрезвычайной ситуации.

 В рассматриваемом случае, отсутствие чрезвычайной ситуации связано с регулярностью поставки электроэнергии, отключение которой могло повлечь неблагоприятные последствия для широкого круга людей.

Рассматривая вопрос об определении минимального уровня поставки таких ресурсов, обеспечивающий безопасное функционирование соответствующих объектов, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Согласно условиям заключенного Компанией и Обществом договора энергоснабжения от 23.03.2019 № 6930101632 в отношении потребителя технологическая и аварийная бронь не согласовывались; у должника отсутствует акт согласования технологической и аварийной брони с указанным в нем уровнем брони. 

Из приложения № 1 «Перечень точек поставки и средств измерения» к договору энергоснабжения следует, что точками поставки электрической энергии являются котельные, расположенные по следующим адресам:

 

<

...> котельная – 1 ф. 23; 

<

...> котельная – 2 ф. 25;

<

...> котельная – 3 ф. 30; 

<

...> котельная – 2 ф. 32.

 Иных точек поставки договор не содержит.

 Котельные предназначены для оказания услуги горячего водоснабжения и отопления потребителям в течение всего года, а также оказания услуги теплоснабжения в зимний период

В соответствии пунктами 3.1.11, 3.1.13 договора энергоснабжения именно на потребителе лежит обязанность по составлению и согласованию с сетевой организацией акта аварийной брони и дальнейшей его передаче Гарантирующему поставщику (Компании). 

В рассматриваемом случае подобные акты Обществом не представлены. 

Принимая во внимание отсутствие актов аварийной брони, учитывая, что поставка электроэнергии осуществляется на котельные, предназначенные для оказания услуг горячего водоснабжения и отопления потребителям (населению), то весь поставляемый должнику объем электроэнергии является минимальным уровнем поставки, обеспечивающим безопасное функционирование объектов Общества. 

При этом, Компания в любом случае не могла поставить энергию в объеме большем, нежели могут потребить надлежащим образом подключенные установки должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Размер текущих платежей управляющим не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу о минимально необходимых для нужд Общества объемах электроэнергии не заявлялось.

Наличие указанных Обществом обстоятельств документально не опровергнуто, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае кредитором в заявлении приведены обоснования наличия исключительных, экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований перед иными текущими требованиями.

 Обжалуемым определением установлена очередность погашения текущих платежей по оплате электроэнергии за период с даты возбуждения дела о банкротстве (01.12.2017) по дату фактического прекращения производственно-хозяйственной деятельности после требований по выплате заработной платы исключив при этом обязанность должника по уплате налогов второй очереди (налог на доходы физических лиц и страховые взносы).

Осуществление хозяйственной деятельности Общества было невозможно в отсутствие работников должника, обеспечивающих бесперебойную работу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал о необходимости внеочередной выплаты заработной платы.

 Вместе с тем НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не влияют на безаварийное продолжение деятельности Общества в сфере энергоснабжения, в связи с чем, что данные платежи подлежат выплате в общем порядке в составе второй очереди текущих платежей.

Аргумент о недопустимости ретроспективного удовлетворения текущих платежей во внеочередном порядке отклоняется как несостоятельный. Необходимость продолжения текущей хозяйственной деятельности до момента разрешения разногласий не установлена в законе в качестве условия реализации права на внеочередное удовлетворение текущего требования.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2025 года по делу № А66-19241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева