ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2018

                      Дело № А40-30271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,                               

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности  от 16.06.2017, ФИО2 по доверенности от 24.-09.2017

от ответчика: Правящий П.А. по доверенности от 23.03.2018, ФИО3 по доверенности от 12.03.2018

рассмотрев 07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы   

ИП ФИО4, АО СГ «УралСиб»   

на решение от 27.04.2018 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Картавой О.Н.,         

и на постановление от 01.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,                                                

по иску ИП ФИО4              

к ООО «Страховая Группа «УралСиб»   

о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Страховая Группа «УралСиб»   о взыскании страхового возмещения в размере 37 976 285 руб., расходов по составлению технической экспертизы № 53.06/16-ТО в размере 60 000 руб., на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 63 040 руб., по составлению отчета об определении рыночной стоимости ущерба № 87/07/16 в размере 50 000 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере                 5 229 408 руб. 93 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату фактического исполнения решения, процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере              5 229 408 руб. 93 коп., процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату фактического исполнения решения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» (далее – АО СГ «УралСиб») к ИП ФИО4 о признании договора страхования имущества № 051/16/0000/371 от 29.03.2016 недействительным и применении последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО4 и АО СГ «УралСиб» обратились в Арбитражный суд с кассационными жалобами.

ИП ФИО4 просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска  ИП ФИО4 к АО «СГ «УралСиб», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требования ИП ФИО4 о взыскании страхового возмещения с АО «СГ «УралСиб», в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП ФИО4 ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при хранении сена в здании фермы ФИО4 были нарушены правила (пункт 339 Правил противопожарного режима в Российской Федерации) и не были учтены пожароопасные физико-химические свойства сена. Нарушение указанных Правил противопожарной безопасности могут быть установлены только органом противопожарной безопасности. В материалах дела отсутствуют указания на выявленные нарушения со стороны истца. Более того, установлено, причиной пожара был аварийный режим работы электрооборудования, но не само хранящееся сено. Законодательством не предусмотрено запретов на хранение сена в зданиях, не введенных в эксплуатацию, а самого факта нахождения сена на территории фермы, с учетом пояснений ФИО4, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, о том, что сено хранилось в незначительном количестве по всему периметру фермы, не достаточно для того, чтобы определить, нарушил ли при этом ФИО4, указанный пункт Правил пожарного режима в Российской Федерации. Площадь фермы составляет более 2 000 кв. м., что позволило ФИО4 хранить сено без нарушения условий хранения данных материалов. ИП ФИО4 полагает, что вопреки выводам суда, отсутствие акта о введении здания в эксплуатацию, не является подтверждением того, что электропроводка и электрооборудование в здании установлены с нарушением строительных норм. Между тем, электропроводка и электрооборудование в здании полностью соответствовало строительным нормам. 

ИП ФИО4 указывает на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела основной причиной пожара указано совершенно иное обстоятельство (тепловое проявление электрической энергии, возникшее в следствии аварийного режима работы электрооборудования на горючие материалы в помещении основной пристройки здания фермы, с последующим их возгоранием). ИП ФИО4 считает, что судами не учтено, что здание фермы было застраховано именно как объект незавершенного строительства, что подразумевает наступление обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая при использовании здания в том виде, в каком оно находилось в момент страхования, а именно в отсутствии какого-либо акта о вводе в эксплуатацию. Заключение договора страхования свидетельствует о том, что ответчик согласился нести риски при использовании здания, в том числе и электропроводки и электрооборудования в нем, без какого-либо технического надзора. Страховой случай имел место быть, оснований для отказа в иске не имелось. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что гибель застрахованного имущества произошла вследствие несоблюдения страхователем или его работником Правил противопожарного режима в Российской Федерации, не имеется документов, подтверждающих привлечение собственника или его работников к какой-либо ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.   

АО «СГ «УралСиб» просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.  

В обоснование доводов кассационной жалобы АО «СГ «УралСиб» ссылается на то, что договор является недействительным на основании статей 10, 168 и пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

АО «СГ «УралСиб» указывает на то, что до окончательного разрешения вопроса о подсудности, то есть до вступления в силу определения районного суда, АО «СГ «УралСиб» не могло предъявить встречный иск, поскольку фактически не было определено, кто же является ответчиком по делу – ФИО4 как физическое лицо или как индивидуальный предприниматель. На протяжении трех месяцев (май, июнь и июль 2017 года) каждая из сторон делала свое предложение мирного урегулирования и одновременно отвергала предложение другой стороны. В результате, к концу июля 2017 года пришлось признать, что мирного разрешения спора достичь не удастся. В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.      

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП ФИО4 и АО «СГ «УралСиб» поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам. 

Представители  ИП ФИО4 и АО «СГ «УралСиб» представили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска и распределения судебных расходов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 05.07.2016 произошел пожар в здании фермы, расположенной по адресу: Ивановская обл., Тейковский район, деревня ФИО5 

В этот же день поступило сообщение в ОНД города Тейково и Тейковского района о том, что горит здание молочно-товарной фермы, расположенное по адресу: Ивановская обл., Тейковский район, деревня Ширяево д. I, в результате пожара здание фермы и имущество повреждены огнем по всей площади, что подтверждается справкой исх. № 296 от 14.07.2016. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2016, в котором установлено что причиной возникновения пожара явилось - тепловое проявление электрической энергии, возникшее вследствие аварийного режима работы электрооборудования на горючие материалы в помещении основной пристройки здания фермы, с последующим их возгоранием.

Здание молочно-товарной фермы застраховано на случай утраты (гибели) или повреждения в АО Страховая группа "УралСиб", что подтверждается договором страхования имущества, используемого в предпринимательской деятельности "Защита имущества" № 051/16/000022/371 от 29.03.2016. Страховая сумма по застрахованному имуществу составляет 43 607 000,00 рублей. Страховая премия в размере 183 149,00 руб. была оплачена ФИО4, в полном объеме, что подтверждается квитанцией. 

06.07.2016 ФИО4 обратился с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая.

Также ФИО4 был передан в страховую компанию комплект документов и досудебная претензия от 29.08.2016, однако никаких перечислений не произведено

При рассмотрении дела  в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза АНО "Судебный Эксперт", представлено Заключению эксперта №765/17, оформленного по результатам строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что здание молочно-товарной фермы зарегистрировано в ЕГРП как объект незавершенного строительства, соответственно, на момент пожара оно не было введено в эксплуатацию и не могло использоваться по своему назначению, то есть как животноводческая ферма, исходя из того, что основной причиной пожара явилось то обстоятельство, что в здании молочно-товарной фермы не работал основной источник электроснабжения, тогда как работа такого источника должна была быть обеспечена его собственником и такого рода нарушение является нарушением условий эксплуатации застрахованного имущества, и поскольку акт о введении здания в эксплуатацию истцом не подписывался, отсутствуют основания считать электропроводку и электрооборудование, установленное в помещении фермы, соответствующими установленным строительным нормам, размещение сена внутри здания, не обесточивание собственником электрооборудования, а также монтирование, пуск, наладка и эксплуатация электропроводки и электрооборудования без технического надзора являются нарушением Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также из того, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2016 отмечается, что причиной пожара было воздействие теплового проявления электрической энергии на горючие материалы, т.е. на хранящееся сено, установив, что согласно подпункту г пункта 4.2.1.3 Правил страхования в рамках страхования от пожара не является страховым случаем гибель или повреждение застрахованного имущества вследствие невыполнения страхователем или его работниками Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии основания признать произошедшее событие страховым случаем по договору страхования, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказано. 

Истец по встречному иску исковые требования обосновывает следующим.

29.03.2016 между ФИО4 и АО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор страхования имущества, используемого в предпринимательской деятельности "Защита имущества" № 051/16/000022/371 (далее - Договор). Приложением № 2 к Договору является Заявление о добровольном страховании имущества, используемого в предпринимательской деятельности (далее - Заявление). По мнению АО "Страховая группа "УралСиб", Договор является недействительным, поскольку данные, сообщенные в Заявлении, не соответствовали действительности, в результате чего Договор был заключен под влиянием существенного заблуждения (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с нарушением принципа добросовестности (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Заявления следует, что: на территории Застрахованного имущества имеется пожарная сигнализация, которая покрывает 80% площади застрахованного имущества (пункт 4.9 Заявления); минимальная численность сотрудников в смену - 2 человека (пункт 4.20 Заявления); в отношении имущества организована физическая охрана (пункт 5.2 Заявления), количество сотрудников охраны - 2 человека (пункт 5.6 Заявления); осуществляется регулярный обход территории (пункт 5.13 Заявления) (количество раз в сутки не указано, из чего следует, что обход осуществляется один раз).

Вместе с тем, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2016 года (далее - Постановление) следует, что: пожарная сигнализация отсутствовала; минимальное число сотрудников в смену не соблюдалось, смены как таковые отсутствовали; регулярный обход территории не осуществлялся, поскольку на ферме работал лишь один человек, который перестал работать в конец июня 2016 года и даже в период работы проверял территорию лишь периодически.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения пункта 1 статьи 179, пункта 2 статьи 181, статьи 195, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», учитывая, что  моментом, когда АО "СГ УралСиб" узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, является обращение ФИО4, с заявлением о страховом случае, а именно 07.07.2016 года, и с указанного момента до момента подачи встречного искового заявления, а именно до 19.01.2018, прошло более 17 месяцев, что существенно превышает  срок исковой давности (один год) по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно заключению № 95208, составленному 31.08.2016 года ООО "Аванта" по заданию АО "СГ УралСиб", для производства исследования специалисту были предоставлены ряд материалов, среди которого имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2016, исходя из того, что в любом случае АО "СГ УралСиб" узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной не позднее 31.08.2016,  в извещении об отказе в выплате страхового возмещения от 07 ноября 2016 года, указано о намерении оспаривания данного договора страхования, по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, однако АО "СГ УралСиб" до 19.01.2018 этого не сделало, в связи с чем отказали в удовлетворении встречного иска в связи с истечением срока исковой давности. 

Суды также исходили из того, что какие-либо уважительные причины пропуска сроков исковой давности при подаче встречного искового заявления у АО "Страховая группа "УралСиб" отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении встречного иска в связи с истечением срока исковой давности, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

 Вместе с тем в части отказа в удовлетворении первоначального иска, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что отсутствуют основания признать произошедшее событие страховым случаем по договору страхования.

При этом судами установлено, что  основной причиной пожара явилось то обстоятельство, что в здании молочно-товарной фермы не работал основной источник электроснабжения, тогда как работа такого источника должна была быть обеспечена его собственником. Такого рода нарушение является нарушением условий эксплуатации застрахованного имущества. Поскольку акт о введении здания в эксплуатацию истцом не подписывался, отсутствуют основания считать электропроводку и электрооборудование, установленное в помещении фермы, соответствующими установленным строительным нормам. 

Вместе с тем судами не дана оценка доводам ИП ФИО4 о том, что здание фермы было застраховано именно как объект незавершенного строительства, из чего следует, что наступление обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая при использовании здания в том виде, в каком оно находилось в момент страхования, а именно в отсутствие какого-либо акта о вводе в эксплуатацию, и в свою очередь отсутствие акта о введении здания в эксплуатацию не является подтверждением того, что электропроводка и электрооборудование в здании установлены с нарушениями, при этом документы, подтверждающие выполнение соответствующих строительным нормам работ по монтажу электропроводки и электрооборудования были представлены представителям страховой компании.

  Также судами не дана оценка доводам истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что при хранении сена в здании фермы были нарушены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.  Истец также ссылался на то, что  в заявлении о страховании имущества указан вид деятельности на территории страхования – производство.

  При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворения первоначального иска подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц,  и принять судебный акт при правильном применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу №А40-30271/2017 отменить  в части отказа в удовлетворении первоначального иска и распределения судебных расходов и  направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                             С.Н. Крекотнев    

                                                                                              В.В. Кобылянский