АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31573/2018

29 октября 2018 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31573/2018 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 201930 руб. 00 коп. 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ФИО3, ФИО4, Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО5, представитель по доверенности от03.04.2018,

от ответчика ФИО6, представитель по доверенности от 01.01.2018 № 7-ТД-0064-Д,

от третьих лиц не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" с требованием о взыскании 201930 руб., в том числе: 55800 руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 15000 руб. в возмещение расходов за услуги эксперта, 131130 руб. неустойки, начисленной за период с 18.09.2017 по 10.05.2018. Кроме того, помимо расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 7049 руб. истец просит взыскать с ответчика 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2600 руб. в возмещение нотариальных услуг.

Определением суда от 04.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

Определением суда от 01.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В судебное заседание третьи лица не явились.

Истец представил пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик представил экспертное заключение № 5488105 от 01.09.2017,  письмо Центрального банка Российской Федерации № ИН-015-53/18 от 26.04.2017. указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком было заявлено устное ходатайство о вызове специалиста. Истец не возразил против удовлетворения данного ходатайства, просит рассмотреть его на усмотрение суда.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик возражает против удовлетворения требований.

В соответствии с абз.2 ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Ходатайство ответчика о вызове специалиста судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в материалы дела представлено экспертное заключение этого специалиста, соответственно позиция данного лица по спорному ДТП  суду известна и принята во внимание. Кроме того, ответчик явку специалиста в судебное заседание  не обеспечил и не пояснил на какой вопрос должна быть дана консультация и именно этим специалистом,  учитывая, что он выступает экспертом по проведенной ответчиком экспертизе.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 20 августа 2017 года в 13 часов 20 минут в 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада», гос. номер 

<

***> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4, и «Мицубиси Аутлендер», гос. номер X 659 ОУ /197, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Причиной ДТП от 20 августа 2017 года явились действия ФИО4, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ФИО3

В результате ДТП от 20 августа 2017 года автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ № 0906429151, дата начала действия договора 03 мая 2017 года).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ № 0907073371, дата начала действия договора 07 ноября 2016 года).

28 августа 2017 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

16 ноября 2017 года между Индивидуальным Предпринимателем ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования № 4643, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от 20 августа 2017 года является Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3 обратился к ИП ФИО7 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 16485 от 18.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом износа составляет 55 800 рублей. За проведение указанной экспертизы ФИО3 уплатил 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со ст. 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Однако, поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно ч. 15. ст. 12 Закона об ОСАГО  в редакции от 23.06.2016 возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Учитывая данные положения, суд находит необоснованным отказ ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку им направлено в адрес истца  направление на ремонт. Выбор СТО возложен на истца, а ответчик может лишь его согласовать. Ответчик направил направление на ремонт в СТО, с которым истец был не согласен, что следовало из его претензии, получив которую ответчик должен был произвести страховую выплату, поскольку отсутствует согласование СТО между сторонами.

По сумме страхового возмещения суд пришел к выводу о правомерности требования истца в сумме 55800 руб. 

В подтверждение данной суммы истцом представлено заключение  № 16485 от 18.09.2017, которое составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Кроме того, повреждения, указанные в заключении соотносятся с теми, что указаны в справке  о ДТП от 20.08.2017.  В заключении ответчика не дана оценка повреждению  ЛКП левого переднего крыла, это следует из того, что заключение основано на акте осмотра  ТС № 1362266 от 01.09.2017 ООО «РАНЭ», в котором данное повреждение отсутствует.

Кроме того, ответчик готов был оплатить ремонт транспортного средства СТО «Сервис-97» в сумме 55 625 руб., что соответствует направлению на ремонт № 5488105/5722547 от 01.09.2017.

С учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу, что расходы на оценку в сумме 15000 руб. являются завышенными, истец не предпринимал меры по уменьшению данных расходов.

Ответчик представил отчет о стоимости услуг по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановления транспортного средства после ДТП в городе Екатеринбурге № 45/18-17, согласно которому стоимость услуг по оценке составляет 2784 руб. 00 коп., стоимость услуг по выезду 588 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг эксперта до 10 000 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 131 130 руб. 00 коп. за период с 18.09.2018 по 10.5.2018.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней с даты его получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, заявлен правомерно, ответчик контррасчет не представил.

Ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает неустойку в сумме 55 800 (пятьдесят пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп. разумной и достаточной.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор об оказании юридических услуг № 502 от 18.12.2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО8, квитанция к приходному кассовому ордеру № 502 от 18.12.2017 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, считает заявленные расходы чрезмерными.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ,   суд с учетом принципа разумности считает возможным  возместить истцу расходы на оплату услуг представителя  в размере 10 000 руб. Однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд уменьшает данные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 9752 руб. 39 коп

Требование истца о взыскании нотариальных расходов в сумме 2 600 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что такие расходы связанны с рассмотрением настоящего дела и являются обязательными. Приложенная к исковому заявлению доверенность на представителей нотариально не заверена.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 121600 (сто двадцать одну тысячу шестьсот) руб. 00 коп., в том числе:

55 800 (пятьдесят пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп – в возмещение ущерба;

10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате услуг эксперта;

55 800 (пятьдесят пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп. – неустойка;

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 9752 (девять тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 39  коп.  в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 6864 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 71  коп.   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.Г. Манакова