ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-1519/2022

г. Чита

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Горбатковой Е.В., 

судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2022 года по делу №А19-1519/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к гаражно - строительному кооперативу «Центральный» о взыскании 515 205, 23 коп., 

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к   гаражно - строительному кооперативу «Центральный» (далее – ответчик, ГСК  «Центральный» с исковым заявлением, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 492 475 руб. 59 коп. основного долга, 22 729 руб. 64 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов указывает, что истцу было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, получение которых он не мог обеспечить самостоятельно. В решении суда не дана оценка просмотренным видеоматериалам, представленным истцом, из которых видно, что из отверстия гаражного бокса идет сильный поток воздуха. Считает, что объем потребления 3 тыс. кВт.ч., несопоставим с возможным объемом бытового потребления в «ракушке» из поликарбоната. Заявитель указывает, что деятельность ответчика разделяется на некоммерческую – удовлетворение потребностей членов кооператива и коммерческую. В связи с этим, за электроэнергию, отпущенную в гаражные боксы членов кооператива, которые не занимаются предпринимательской деятельностью, а используют гаражи в целях хранения автомобиля, а также за освещение мест общего пользования ответчик обязан оплатить по тарифу «население», а за остальной объем потребления по тарифу «прочие».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что в материалах дела отсутствуют, а истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие о нахождении и работе в спорный период оборудования для «майнинга» на территории ГСК «Центральный». Довод истца о превышении энергопотребления в спорный период, не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец. Наличие в боксе возможного оборудования для майнинга и осуществление деятельности в них является предположением истца. Считает, что   оспариваемое   решение   суда  является   правильным,   а   жалоба   не   подлежит удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ГСК «Центральный» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 16.04.2018 № КСООГ0001720, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии для электроустановки потребителя, расположенной по адресу: 

<

...>.

В соответствии с паспортом электроустановки к договору потребитель отнесен к тарифной группе – потребители, приравненные к населению, одноставочный тариф, ценовая категория – городское население. 

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 23.03.2021 № АЭС-20/ЮЛ-698 сетевая организация оказала заявителю (ответчику) услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок), максимальной мощностью 150 кВт, присоединяемая максимальная мощность (без учета ранее присоединенной (существующей) максимальной мощности) 100 кВт. ранее присоединенная мощность 50 кВт.

Из материалов дела следует, что 26.10.2021 инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО2, руководителем РТА ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО3, инженером-инспектором сетевой организации ФИО4 произведен осмотр электроустановки, принадлежащей ответчику, по результатам которого составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) от 26.10.2021 № 327/047/38.

Согласно акту осмотра от 26.10.2021 № 327/047/38 в ходе проверки установлено, что у строений в стенах организованы вытяжные отверстия, стены строений выполнены из сотового поликарбоната, частично прозрачные, просматриваются, установленное оборудование соответствует по внешнему виду ASIC майнерам, постоянный низкий гул вытяжных вентиляторов, из вытяжных отверстий в стенах сооружений выходит ощутимых горячий воздух, территория используется в качестве автостоянки.

На основании произведенного осмотра в совокупности с объемом ежемесячного потребления, истец сделал вывод об осуществлении по адресу 

<

...> ГСК «Центральный», деятельности «майнинг», т.е. электроснабжение предназначено не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем стоимость электрической энергии по объекту, рассчитана истцом по нерегулируемым ценам первой ценовой категории, по уровню напряжения 0,4 кВт. по тарифу «прочие». 

С учетом проведенных мероприятий истец произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии за октябрь, ноябрь 2021 года в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории (тариф «прочие»), за вычетом ранее оплаченной суммы, предъявил ответчику к оплате счета-фактуры от 31.10.2021 № 16866-1720 на сумму 118 744 руб. 20 коп., от 30.11.2021 № 18811-1720 на сумму 105 312 руб. 60 коп., на сумму счета на оплату от 31.10.2021 № 23544-1720/1 на сумму 260 498 руб. 13 коп., от 30.11.2021 № 26071-1720/1 на сумму 231 977 руб. 46 коп. 

Так как ответчик оплату электрической энергии не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 22.12.2021 № 108, потребовав оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 424, 426, 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Методическими указаниями по расчету тарифов на электрическую энергию (мощность) для населения и приравненных к нему категорий потребителей, тарифов на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 16.09.2014 № 1442-э, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении и работе в спорный период оборудования для «майнинга» на территории ГСК «Центральный».

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении расчетов стороны настоящего договора руководствуются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

В соответствии с паспортом электроустановки к договору энергоснабжения от 16.04.2018 № КСООГ0001720 потребитель (ГСК «Центральный») отнесен к тарифной группе – потребители, приравненные к населению, одноставочный тариф, ценовая категория – городское население.

Истец произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии за октябрь, ноябрь 2021 года в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории (тариф «прочие»), за вычетом ранее оплаченной суммы.

В обоснование своей позиции о необходимости применения тарифа отличного от того, который предусмотрен условиями договора, истец ссылается на факт проверки, проведенной 26.10.2021, по результатам которой составлен  акт осмотра от 26.10.2021 № 327/047/38. По мнению истца, содержанием акта и видеозаписью подтверждается факт осуществления ответчиком коммерческой деятельности.

На основании произведенного осмотра в совокупности с объемом ежемесячного потребления, истец сделал вывод об осуществлении по адресу 

<

...> ГСК «Центральный», деятельности «майнинг».

В результате этого, истец установил, что потребляемое по указанному адресу электроснабжение предназначено не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем, стоимость  электрической энергии по данному объекту, рассчитал по нерегулируемым ценам по третьей ценовой категории, по уровню напряжения 0,4 кВт. по тарифу «прочие потребители».

Согласно п. 2.10 заключенного между сторонами договора энергоснабжения, гарантирующий поставщик имеет право доступа к электрическим установкам потребителя только в присутствии его представителя.

Из акта осмотра от 26.10.2021 следует, что он составлен в одностороннем порядке, доказательств уведомления ответчика о проведении проверки не представлено, как и доказательств того, что ответчик уклонялся от ее проведения. 

Содержание акта обследования не позволяет сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что в указанных гаражных боксах («ракушках») располагалось и работало оборудование для «майнинга», иных доказательств, объективно подтверждающих указанный факт, истцом не представлено.

Из содержания представленного в материалы дела акта следует, что вывод о наличии в гаражных боксах майнингового оборудования истцом сделан на основании характерного шума (низкий гул) и горячего воздуха, выходящего из вытяжных отверстий, при этом истец, только предполагает, а не утверждает о наличии в боксах такого оборудования. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан факт осуществления кооперативом предпринимательской деятельности.

Шум оборудования, установленного в закрытых боксах, не может свидетельствовать об осуществлении  ответчиком деятельности майнинга криптовалюты.

Кроме того, ответчик указывает, что оказывает членам кооператива и иным гражданам услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, зарядке электромобилей, услуги теплой стоянки, услуги по хранению вещей с температурными условиями, в гаражных боксах размещены промышленные калориферы, осуществляющие непрерывный обогрев боксов, в процессе использования которых образуется тепло и шум.

Довод истца о значительном росте потребления электрической энергии, вызванного осуществлением предпринимательской деятельности в ноябре 2021 года, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции  и правомерно отклонен.

Суд первой инстанции верно указал, что при увеличении количества боксов с 10 до 28 боксов в кооперативе, вызвало увеличение максимальной мощности в три раза, а значит, логично и увеличение количества потребляемой электрической энергии

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде доначислений за потребленную электрическую энергию, истцом не доказана.

Истцом, в суде первой инстанции, было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, в том числе документов, позволяющих установить факт использования интернет услуг на территории гаражного кооператива.

Суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал, в связи с тем, что истец не обосновал, какие именно обстоятельства, которые имеют значения для настоящего дела, могут подтвердить истребуемые истцом сведения, изложенные в  ходатайстве. При этом акт проверки, на который ссылается истец, не содержит объективных данных, подтверждающих факт использования оборудования для «майнинга» на территории гаражного кооператива.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Кроме того, само по себе наличие доступа к сети Интернет не является доказательством осуществления майнинговых операций.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября  2022 года по делу  № А19-1519/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:               Е.В. Горбаткова 

Судьи:                Е.М. Бушуева 

                                                                                                                      Т.В. Лоншакова