АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

Дело № А11-11940/2025

07.02.2026

Резолютивная часть решения объявлена

05.02.2026

Решение в полном объеме изготовлено

07.02.2026

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (603000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (600017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении размера неустойки,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – явился, надлежащим образом извещен, о времени и месте судебного разбирательства,

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 25 от 03.03.2025 (сроком действия один год);

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (далее – ООО «Строительный Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее – Фонд) о снижении размера неустойки за просрочку срока выполнения работ по договору от 17.08.2022 № 133/2022 до 242 260 руб. 28 коп., что советует 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на основании пункта 232 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать в связи с отсутствием оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (заказчик) и ООО «Строительный Альянс» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 17.08.2022 № 133/2022 (далее — договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту по адресу: 

<

...> (в соответствии с Приложением № 9 к настоящему договору), включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока, в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ПСД, НПЛ (далее — Работы).

Согласно пункту 4.1. договора срок выполнения работ по проведению капитального ремонта по конкретному объекту определяется в пределах, срока (периода) выполнения работ по договору на основании согласованного сторонами перечня адресов с указанием сроков выполнения строительно-монтажных работ (График работ) (Приложением 12).

В силу пункта 4.2. договора датой фактического завершения выполнения работ по капитальному ремонту объекта является дата акта приемки работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного о дома, КС-2, КС-3.

Датой фактическою окончания выполнения работ по договору считаемся дата подписания заказчиком последних: акта приемки работ по капитальному ремонту КС-2, КС-3 в соответствии с п. 9.2 настоящего договора (пункт 4.3 договора).

Приемка выполненных работ регламентирована разделом 9 названного договора. В порядке пункта 9.1 договора после окончания работ подрядчик предъявляет заказчику акты о приемке выполненных работ, в трех экземплярах, подписанные со своей стороны, с необходимой исполнительной документацией (в строгом соответствии с пунктами проектно-сметной документации). Акт о приемке выполненных работ должен быть согласован с органом местною самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Заказчик подписывает акты о приемке выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предъявления работ. Заказчик проводит проверку представленных документов в соответствии с Порядком осуществления приемки окатанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. В случае, выявления замечаний при проверке документов. Заказчик составляет мотивированное заключение и документы возвращаются подрядной организации на доработку и исправление. Подрядчик возвращает Заказчику исправленную документацию с учетом замечаний Фонда не позднее 5 рабочих дней с даты возврата документов Подрядчику. В течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ, Подрядчик предъявляет Заказчику счет и (или) счет-фактуру на сумму выполненных работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ Заказчик обязан в десятидневный срок со дня предоставления акта Подрядчиком пре доставить Подрядчику акт произвольной формы с указанием недостатков выполненных работ и сроков их устранения.

Пунктом 9.2. договора определено, что после выполнения строительно-монтажных работ подрядчик предъявляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные представителем организации, осуществляющем строительный контроль на объекте, представителем органа местного самоуправления и представителем от собственников многоквартирного дома, уполномоченного участвовать в приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме KC-3 в трех экземплярах, исполнительную документацию по выполненному капитальному ремонту, подписанную со своей стороны и согласованную с организацией, осуществляющей строительный контроль в прошитом и пронумерованном виде, в одном экземпляре; счета-фактуры. Также, вышеуказанные документы предоставляются в электронной форме. Заказчик проводит проверку представленных документов в соответствии с Порядком осуществления приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. В случае выявления замечаний при проверке документов Заказчик составляет мотивированное заключение и документы возвращаются подрядной организации на доработку и исправление. Подрядчик возвращает Заказчику исправленную документацию с учетом замечаний Фонда не позднее 5 рабочих дней с даты возврата документов Подрядчику.

Заказчик после получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и согласования его с организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте, с представителем органа местного самоуправления и представителем от собственников многоквартирною дома, уполномоченного участвовать а приемке выполненных работ, принимает объемы и качество выполненных работ на месте производства работ, соответствие исполнительной документации, проверяет правильность и соответствие примененных расценок договорной смете. Заказчик подписывает форму КС-2 и КС-3 в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предъявления работ. После подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Подрядчик предъявляет Заказчику счет и (или) счет-фактуру на сумму выполненных работ.

В случае мотивированного отказа от приемки работ Заказчик обязан в 30-тидневный срок со дня предоставления акта Подрядчиком предоставить Подрядчику акт произвольной формы с указанием недостатков выполненных работ и сроков, до истечения которых подрядчик обязан их устранить.

В силу пункта 12.7.1 договора за нарушение сроков окончания выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Уплата штрафных санкций за нарушение обязательств по договору производится подрядчиком на основании претензии (уведомления, письма) заказчика перечислением денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заказчика. Вместо заявления подрядчику требования об уплате неустойки, оформленной в формате претензии, уведомления, письма заказчик вправе вычесть соответствующий размер неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения договора (пункт 12.18 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 14.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, дополнительного соглашения №3 от 07.06.2023 и календарного графика производства работ (приложение №12), являющегося неотъемлемой частью договора, дата окончания работ по капитальному ремонту фасада указанного МКД определена до 30.06.2023. В нарушение условий договора строительно-монтажные работы на кровле многоквартирного дома были завершены 03.11.2023 и приняты заказчиком 23.11.2023.

Допущенные нарушения сроков производства работ послужили основанием для начисления подрядчику неустойки в размере 1 978 560,36 руб., о чем ответчик, направил в адрес истца претензию от 02.07.2025 № 2969/02 о выплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ.

В ответ на указанную претензию истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о несогласии с размером начисленной неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 12.7.1 договора определено, что за нарушение сроков окончания выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, работы по договору были сданы подрядчиком с нарушением сроков. Общество доказательств выполнения работ по договору в согласованный срок не представило, в связи с чем неустойка за период с 01.07.2023 по 03.11.2023 в размере 1 978 560,36 руб. была начислена правомерно в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

По мнению истца, размер начисленной ответчиком неустойки является несоразмерным, не соответствует последствиям нарушения исполнения обязательств, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевремен- ного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмер- ным. При этом обращение с соответствующим иском исключает необходимость проведения финансовых операций по оплате должником сумм неустойки (до определения ее размера судом), перерасчет кредитором уже зачисленных сумм неустойки после уменьшения ее размера в судебном порядке, сверок взаиморасчетов, операций по возврату излишне уплаченных денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950 по делу N А40-293311/2018.

Заявляя об уменьшении начисленной ответчиком неустойки, истец указал, что примененная ответчиком ставка пени — 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства — соответствует 109,5% годовых. В то время как в соответствии с данными Банка России процентные ставки по краткосрочным кредитам в рублях в июле 2023 года в Приволжском федеральном округе составляли 19,67% годовых, в августе — 20,67% годовых, в сентябре — 21,10% годовых, в октябре — 21,55% годовых, в ноябре — 22,00% годовых. Таким образом, средний размер ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в период с июля по ноябрь 2023 года, составляет (20,99% / 365 дней = 0,0576% в день).

Истец представил контррасчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 37 987 руб. 74 коп.

Степень соразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 75 названного Постановления определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 232 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах").

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для заказчика, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдения баланса между применяемой к подрядчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также, что неустойка начислена за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб. В остальной части В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяс- нено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и возвращении истцу оставшейся части денежных средств в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 60 ГК РФ истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2023 по делу N А43-35537/2023.

В рассматриваемом случае размер начисленной истцу неустойки признан судом правомерным, основанием для удовлетворения иска явилось применение судом статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, истец не вправе претендовать на возмещение расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика.

По настоящему иску подлежит уплате государственная пошлина в сумме 50 000 руб. Истец представил платежное поручение от 21.01.2026 № 485 об оплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб., в связи с чем, расходы по государственной пошлине в сумме 20 000 руб. относятся на истца и взыскиваются с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Снизить размер неустойки, подлежащей уплате обществом с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" 600017, 

<

...>; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), начисленной по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 17.08.2022 № 133/2022 до 300 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Владимирской области в Первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Петрухин