﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3873/2019

г. Архангельск

15 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369001, Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, пр. Ленина, дом 147; 163001, Архангельская область, г. Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промторгснаб» (ОГРН 1072901011578; место нахождения: 163045, Архангельская область, г. Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корп.1, помещение 10)

о взыскании 115 139 143 руб. 50 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 1042900007941; место нахождения: 163045, Архангельская область, г. Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корп.1), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» Майстренко Дмитрия Анатольевича (ИНН 616112645829),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Заболотних Е.Ю. по доверенности от 01.07.2021,

ответчика – не явился, извещен,

третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец, Компания, ПАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промторгснаб» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 115 139 143 руб. 50 коп., в том числе 107 575 000 руб. задолженности по соглашению о переводе долга от 31.10.2017, 7 564 143 руб. 50 коп. процентов, начисленных за период с 01.04.2018 по 11.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 46 руб. почтовых расходов. 

Определением суда от 12.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – Предприятие, ООО «АСЭП»).

Определением суда от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консорциум «Энергопромфинанс».

Определением суда от 13.08.2019 производство по делу №А05-3873/2019 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А05-2689/2019.

Протокольным определением от 12.08.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 14.08.2020 производство по делу №А05-3873/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» об оспаривании сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» в рамках дела №А25-2825/2017.

Протокольным определением от 28.06.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 28.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Консорциум «Энергопромфинанс» (ОГРН 1087746043351) исключено из числа третьих лиц по настоящему делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» Майстренко Дмитрий Анатольевич.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, приведенным в иске.

Предприятие с иском не согласилась по мотивам, приведенным в дополнительных пояснениях от 24.06.2021 №59-б/н (том №2, л.д. 112-113), письменных пояснениях от 31.08.2021 (том №3, л.д. 83-84), письменных пояснениях от 01.09.2021 №59-б/н (том №3, л.д. 143).

Общество отзыв на иск, мотивированных возражений по существу спора в материалы дела не представило.

Майстренко Д.А. письменного мнения по существу спора в материалы дела не представил.

Ответчик, Предприятие, Майстренко Д.А. в соответствии с частью 6 статьи 121, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о движении дела с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сервиса «Картотека арбитражных дел», явку своих представителей в заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, Предприятия и Майстренко Д.А.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, Предприятие является сетевой компанией, во владении которой находятся объекты электросетевого хозяйства, посредством которых электрическая энергия поставляется до конечных потребителей.

Компания до 01.01.2018 являлась гарантирующим поставщиком на территории Архангельской области.

Предприятие в течение 2017 года оказывало Компании как гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, а Компания производила оплату оказанных услуг.

Письменный договор от 01.01.2016 №6-01589, в соответствии с которым Предприятие обязалось оказывать Компании услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором, подписан Предприятием с протоколом разногласий.

Как указывает истец, у Компании по договору от 01.01.2016 №6-01589 имелась переплата в размере 178 499 675 руб. 74 коп.

31.10.2017 между Предприятием (первоначальный должник), Обществом (новый должник) и Компанией (кредитор) было заключено соглашение о переводе долга (далее – соглашение), по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязательство уплаты долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №6-01589 от 01.01.2016 (пункт 1.1 соглашения).

В пункте 1.2 соглашения стороны согласовали, что в соответствии с частью 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор, подписывая настоящее соглашение, соглашается с заменой первоначального должника на нового должника.

В силу пункта 1.3 соглашения долг первоначального должника перед кредитором, переводимый по настоящему соглашению на нового должника по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №6-01589 от 01.01.2016, составляет 107 575 000 руб. 00 коп.

По соглашению первоначальный должник принимает на себя обязательство возместить новому должнику 107 575 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет в срок до 31.03.2018 (пункт 2.2 соглашения).

С момента подписания соглашения обязательства первоначального должника по уплате кредитору суммы долга, указанной в пункте 1.3 соглашения, прекращаются (пункт 2.3 соглашения).

Претензией от 08.02.2019 №08-02-2019/427 Компания потребовала у Общества погасить задолженность по соглашению от 31.10.2017.

Неполучение ответа на данную претензию послужило основанием для обращения Компании в суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Из смысла норм главы 24 ГК РФ следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, существенным условием для договоров данного вида является условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 №308-ЭС17-22892, содержание обязательства первоначального должника, из которого возник долг, является существенным условием договора и указывается сторонами в соглашении о переводе долга.

Как следует из пояснений истца от 23.06.2021 (том №2, л.д. 84) предметом соглашения от 31.10.2017 является переплата по договору №6-01589 от 01.01.2016 (задолженность Предприятия) в размере 107 575 000 руб.

Расчет суммы переплаты приведен истцом в таблице (том №3, л.д. 1).

Предметом договора о переводе долга является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений. Однако соглашение о переводе долга от 31.10.2017 не содержит ссылок на конкретные обязательственные правоотношения, в отношении которых осуществляется перевод прав и обязанностей. Так, из соглашения от 31.10.2017 невозможно достоверно определить, какой именно долг по договору №6-01589 от 01.01.2016 переводится на нового должника, учитывая, что по договору передачи электрической энергии №6-01589 от 01.01.2016 должником является Компания в части оплаты услуг по передаче электрической энергии, а Предприятие – в части оплаты потерь электрической энергии. Также в соглашении от 31.10.2017 отсутствует указание на период возникновения задолженности, либо реквизиты платежных поручений, из которых возникла переплата за оказанные услуги.

Учитывая, что обязательства между Компанией и Предприятием по договору №6-01589 от 01.01.2016 носили длящийся характер, то отсутствие конкретизации периода, за который возник долг, или платежных поручений, по которым возникла переплата, влечет неопределенность в идентификации переведенного обязательства.

Поскольку требования гражданского законодательства об определении предмета договоров о переводе долга установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон, соглашение от 31.10.2017 не может свидетельствовать о произошедшем переводе долга Предприятия перед Компанией в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора перевода долга, отсутствием указания в соглашении от 31.10.2017 конкретного обязательства (обязательств) Предприятия, из которого возник долг.

Согласно пункту 2.1 соглашения первоначальный должник одновременно с подписанием настоящего соглашения передает новому должнику заверенные копии документов, перечисленных в пункте 1.1 соглашения и регулирующие его взаимоотношения с кредитором.

Из пояснений Предприятия от 21.09.2021 №59-б/н (том №4, л.д. 9) следует, что какие-либо документы в соответствии с пунктом 2.1 соглашения в адрес ответчика не передавались, оплата в соответствии с пунктом 2.2 соглашения не производилась.

Таким образом, доказательств передачи преемнику во исполнение соглашения о переводе долга документов, подтверждающих задолженность, также не представлено.

В процессе рассмотрения дела представитель истца указывал на то, что между Компанией и Предприятием неопределенность в предмете соглашения отсутствовала, поскольку предметом выступала задолженность по возврату переплаты, образовавшейся по состоянию на 31.10.2017.

Однако, вопреки доводам истца, из буквального толкования условий соглашения от 31.10.2017 не следует, что перевод долга осуществлялся именно в части переплаты, образовавшейся по состоянию на 31.10.2017.

При таких обстоятельствах условие о предмете соглашения о переводе долга нельзя считать согласованным, а само соглашение – заключенным.

В связи с этим на основании статьи 432 ГК РФ соглашение от 31.10.2017 не может порождать юридических прав и обязанностей сторон договора перевода долга для лиц, его подписавших.

В судебном заседании 08 ноября 2021 года представитель истца представила расчет по договору №6-01589 от 01.01.2016 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 (том №4, л.д. 12).

Согласно указанному расчету в соглашении от 31.10.2017 были учтены следующие платежи: платежное поручение от 06.10.2017 на сумму 35 345 456 руб. 69 коп., платежное поручение от 10.10.2017 на сумму 2 100 000 руб., платежное поручение от 13.10.2017 на сумму 67 500 000 руб., платежное поручение от 17.10.2017 на сумму 2 629 543 руб. 31 коп., всего на сумму 107 575 000 руб. (том №3, л.д. 64-67).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2018 по делу №А25-2825/2017 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 по делу №А05-1780/2020 принято заявление ООО «АСЭП» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2020 (резолютивная часть которого вынесена 21.05.2020) по делу №А05-1780/2020 в отношении ООО «АСЭП» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Майстренко Дмитрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2021 (резолютивная часть которого вынесена 23.09.2021) по делу №А05-1780/2020 ООО «АСЭП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2020 по делу №А25-2825/2017 (том №2, л.д. 85-95), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 (том №2, л.д. 96-106), признаны недействительными соглашения о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2017, от 30.09.2017, от 31.12.2017, заключенные между ПАО «АСК» и ООО «АСЭП»; признаны недействительными соглашения о новации от 27.03.2017, от 05.07.2017, от 01.08.2017, от 14.08.2017, от 20.09.2017, от 01.11.2017, от 22.11.2017, заключенные между ПАО «АСК» и ООО «АСЭП»; признаны недействительными сделки - платежи ПАО «АСК» в адрес ООО «АСЭП» по договору от 01.01.2016 №6-01589 в сумме 2 146 095 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ПАО «АСК» в размере 2 662 100 881 руб. 25 коп., образовавшаяся в результате переплаты по договору от 01.01.2016 №6-01589, а также восстановлена задолженность ООО «АСЭП» в размере 2 662 100 881 руб. 25 коп., образовавшаяся в результате переплаты по договору от 01.01.2016 №6-01589. Взыскано с ООО «АСЭП» в пользу ПАО «АСК» 412 734 887 руб. 69 коп. Взыскано с ООО «АСЭП» в пользу ПАО «АСК» 2 146 095 000 руб.

Из текста заявления конкурсного управляющего ПАО «АСК» (том №2, л.д. 43-49), которое явилось основанием для вынесения указанного определения от 06.10.2020 по делу №А25-2825/2017, следует, что конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки - платежи ПАО «АСК» в адрес ООО «АСЭП» по договору от 01.01.2016 №6-01589, в том числе и по платежным поручениям от 06.10.2017 №1033, от 10.10.2017 №1722, от 13.10.2017 №46, от 17.10.2017 №1742.

В связи с изложенным, ПАО «АСК» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве ООО «АСЭП» №А05-1780/2020 с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 5 221 326 768 руб. 94 коп., в том числе, 2 146 095 000 руб. взысканных определением от 06.10.2020 по делу №А25-2825/2017 в качестве применения последствий недействительности сделки .

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2021 по делу №А05-1780/2020 (том №3, л.д. 167-177), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АСЭП» требование ПАО «АСК» в размере 259 477 331 руб. 50 коп. Требование ПАО «АСК» в размере 2 299 352 556 руб. 19 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «АСЭП» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из текста указанного определения следует, что «Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом 06.10.2020 по делу № А25-2825/2017 признаны недействительными 70 платежей, произведенных в период с 29.06.2017 по 11.12.2017, всего на сумму 2 146 095 000 руб., то следует признать, что в состав признанных недействительными вошли платежи  по оплате услуг Предприятия по передаче энергии за 3 и 4 кварталы 2017 года на сумму 259 477 331 руб. 50 коп. (112 356 678 руб. 83 коп. + 147 120 652 руб. 67 коп.).».

Как пояснила представитель истца в ходе судебного заседания 08 ноября 2021 года, платежи, учтенные в соглашении от 31.10.2017, согласно представленному расчету (том №4, л.д. 12), вошли в восстановленную задолженность ООО «АСЭП», взысканы с ООО «АСЭП» в пользу ПАО «АСК» определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2020 по делу №А25-2825/2017, включены в реестр требований кредиторов ООО «АСЭП» определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2021 по делу №А05-1780/2020.

Следовательно, взыскание в рамках настоящего дела с ответчика долга по соглашению о переводе долга от 31.10.2017 – переплаты по платежным поручениям от 06.10.2017 №1033, от 10.10.2017 №1722, от 13.10.2017 №46, от 17.10.2017 №1742, фактически повлечет повторное взыскание одной и той же суммы с разных лиц.

Неисключение Компанией спорной суммы из требований по делу о банкротстве также свидетельствует в пользу того, что предметом соглашения о переводе долга были какие-то иные платежи, а не переплата по указанным выше платежным поручениям. В противном случае поведение истца, настаивающего на двойном взыскании одной и той же суммы с разных лиц, носило бы характер злоупотребления правом, что в силу статьи 10 ГК РФ не допустимо.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что предмет соглашения о переводе долга от 31.10.2017 не согласован, а также учитывая, что спорная сумма вошла в состав требований Компании, включенных в реестр кредиторов ООО «АСЭП» по делу о банкротстве №А05-1780/2020, оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Кроме того, приходя к выводу о необоснованности заявленного иска, суд с учетом положений статьи 10 ГК РФ, полагает, что в данном случае реальный спор между сторонами относительно исполнения соглашения от 31.10.2017 отсутствует.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (том №1, л.д. 127-135) ООО «Промторгснаб» создано 20.09.2007 и внесено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1072901011578. Участниками Общества являлись Домницкий М.С. с долей 75% уставного капитала, ООО «Консалтэнергосервис» с долей 13% уставного капитала и ООО «Консорциум «Энергопромфинанс» с долей 12% уставного капитала. Директором общества значится Фадеев Д.А.

Уставный капитал общества сформирован в размере 50 000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в отношении всех участников ООО «Промторгснаб» налоговым органом внесены записи о недостоверности сведений; двое из них – ООО «Консалтэнергосервис» и ООО «Консорциум «Энергопромфинанс» в настоящее время исключены из реестра юридических лиц (ООО «Консалтэнергосервис» – с 21.06.2019 как недействующее юридическое лицо; ООО  «Консорциум «Энергопромфинанс» – 06.02.2020 в связи с завершением конкурсного производства). Сведения об адресе ООО «Промторгснаб» (с 12.10.2018) и о директоре Общества Фадееве Д.А. (с 11.02.2019) также признаны недостоверными.

Совокупность данных признаков указывает на отсутствие реальной хозяйственной деятельности Общества.

В результате заключения соглашения от 31.10.2017 долг в размере 107 575 000 руб. фактически был переведен с ООО «АСЭП», которое на тот момент осуществляло реальную хозяйственную деятельность (выступало сетевой организацией, имело установленный тариф на услуги по передаче электрической энергии, владело сетями и иным электросетевым оборудованием), на неплатежеспособного и не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности нового должника - ООО «Промторгснаб».

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Промторгснаб» на момент заключения соглашения от 31.10.2017 осуществляло какую-либо хозяйственную деятельность и его активы позволяли принимать на себя дополнительные денежные обязательства в размере свыше 100 000 000 руб., учитывая, что размер уставного капитала данного Общество составляет всего 50 000 руб. Доказательств наличия у ответчика активов, позволяющих исполнять принятые на себя по соглашению от 31.10.2017 обязательства, в деле не имеется; разумная экономическая цель принимать на себя долговые обязательства в столь значительной сумме из дела не усматривается; доказательств осуществления в адрес Общества встречного предоставления со стороны ООО «АСЭП» суду также не представлено.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности могут свидетельствовать о недействительности сделки по переводу долга на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца. На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из имущественного положения истца суд уменьшает размер подлежащей взысканию в федеральный бюджет государственной пошлины до 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235) в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Кузьмина