405/2018-25484(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-5752/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., 

судей Герценштейн О.В.,   Клат Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования  «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства  администрации города Томска на решение от 31.01.2017 Арбитражного суда  Томской области (судья Ваганова Р.А.) и постановление от 06.03.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е.,  Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу № А67-5752/2017 по иску  Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента  капитального строительства администрации Города Томска (634029,  г. Томск, ул. Гоголя, дом 12, корпус 1, ИНН 7017003845,  ОГРН 1027000862844) к открытому акционерному обществу «Томский  проектно-изыскательский институт транспортного строительства  «Томгипротранс» (634041, г. Томск, пр. Кирова, 23, ИНН 7018010919,  ОГРН 1027000869246) о признании недействительным одностороннего  отказа от исполнения муниципального контракта от 20.06.2014 № 42.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  

Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) в заседании  участвовал представитель: открытого акционерного общества «Томский  проектно-изыскательский институт транспортного строительства  «Томгипротранс» - Маргарян С.И. по доверенности от 09.01.2018.  

Суд установил: 

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента  капитального строительства администрации города Томска обратилось  

в Арбитражный суд Томской области (далее – Департамент, истец) с иском  

к Открытому акционерному обществу «Томский проектно-изыскательский  институт транспортного строительства «Томгипротранс» (далее –  

ОАО «Томгипротранс», общество, ответчик) о признании недействительным  одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 42  

на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Защита  территорий г. Томска на правом берегу р. Томи от коммунального моста  

до устья р. Ушайки от негативного воздействия вод» в рамках  государственной программы «Воспроизводство и использование природных  ресурсов по Томской области в 2013-2020 годах» от 20.06.2014,  оформленного в виде уведомления ОАО «Томгипротранс» от 27.03.2017  

 № 03-0064. 

Решением от 31.10.2017 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 06.03.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент  обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение  

и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  иска.  

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам, установленным судами и имеющимся в деле  доказательствам; в частности, вывод судов о наличии у подрядчика  оснований для отказа от исполнения контракта является необоснованным  

и противоречит действующему законодательству, поскольку факт  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту  

не доказан: подрядчик предложил план мероприятий, заказчик согласовал его  и предпринял все меры для устранения замечаний и получения  положительного заключения государственной экспертизы;  

в рассматриваемой ситуации действия подрядчика по одностороннему отказу  от исполнения контракта свидетельствуют о злоупотреблении правом;  

позиция истца подтверждается судебной практикой. 

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Томгипротранс» с доводами  заявителя не согласилось, указав на их необоснованность, просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика с доводами  кассационной жалобы не согласился, поддержал правовую позицию,  изложенную в отзыве на кассационную жалобу.  

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно  которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной  инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела  в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства. Заявитель кассационной жалобы  и ходатайства о проведении судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 62501024022066.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей  274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и отзыве на нее.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между  муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента  (заказчиком) и ОАО «Томгипротранс» (подрядчиком) заключен  муниципальный контракт от 20.06.2014 № 42 (далее – контракт), по условиям  которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно- 

изыскательские работы по объекту: «Защита территорий г. Томска на правом  берегу р. Томи от коммунального моста до устья р. Ушайки от негативного  воздействия вод», в рамках государственной программы «Воспроизводство  

и использование природных ресурсов по Томской области в 2013-2020  годах», а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные  работы в соответствии с условиями настоящего контракта.  

Сроки и место выполнения работ: в соответствии с техническим  заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту:  «Защита территорий г. Томска на правом берегу р. Томи от коммунального  моста до устья р. Ушайки от негативного воздействия вод», в рамках  государственной программы «Воспроизводство и использование природных  ресурсов Томской области в 2013-2020 годах» (Приложение № 1  

к настоящему контракту). 

Техническим заданием установлены сроки выполнения по каждому  этапу работ. В полном объеме материалы инженерных изысканий, проектной  и рабочей документации, соответствующей положительному заключению  государственной экспертизы, подлежат передаче заказчику не позднее  09.02.2015.  

Цена контракта составляет 45 035 000 руб. (пункт 3.1 контракта). 

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено право подрядчика принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –  ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств.  

В ходе проведения работ ответчик письмом от 02.12.2014 № 10-0185  уведомил истца о приостановлении выполнения работ с 02.12.2014,  

до решения вопросов о выделении средств на проектирование, либо  предоставление согласованных проектных решений на очистные сооружения  закрытого типа для сточных вод от фекальной канализации и вынос прочих  коммуникаций, не входящих в объемы работ по контракту. При этом  подрядчик указал, что сроки выполнения работ, согласно приложенному  

к письму от 02.12.2014 № 10-0185 уведомлению, переносятся  

пропорционально времени приостановления работ.  

Необходимые документы заказчиком подрядчику не переданы.  

Истцом получено отрицательное заключение государственной  экспертизы от 01.10.2015 № 1339-15/ГГЭ-10155/07 проектной документации  

и результатов инженерных изысканий по объекту «Защита территории 

г. Томска па правом берегу р. Томи от коммунального моста до устья  р. Ушайки от негативного воздействия вод», выполненной  

ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

К числу замечаний государственной экспертизы, делающих  невозможным достижение результата работ, относятся, в том числе:  

- отсутствие заключения государственной экологической экспертизы 

в соответствии с требованиями подпунктов 7.1, 7.3 статьи 11 Федерального  закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (страница 73  заключения);  

- отсутствие варианта реконструкции существующей ограждающей  дамбы (плотины) высотой около 2-х м с отметкой гребня 79-80 м (страница  67 заключения);  

- отсутствие расчетной сейсмичности по результатам сейсмического  микрорайонирования (страница 62 заключения).  

Ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости проведения  дополнительных работ по сейсмическому микрорайонированию,  государственной экологической экспертизе объекта, что подтверждается  письмами от 03.09.2015 № 10-0100, от 04.09.2015 № 10-0103, от 11.09.2015   № 10-0104.  

Письмом от 24.12.2015 № 10-0168 ответчик уведомил истца 

о приостановлении выполнения работ по контракту до получения указаний  от заказчика, в связи с невозможностью исполнения контракта из-за  возникшей необходимости проведения дополнительных работ  

по сейсмическому микрорайонированию, а также не предоставления  заказчиком документов, необходимых для продолжения проектно- изыскательских работ. Кроме того, указал на необходимость прохождения  государственной экологической экспертизы по объекту в соответствии  

с требованиями ФАУ «Главгосэкспертиза России».  

Во исполнение контракта Департаментом заключены муниципальные  контракты с ООО «ТСК», с ТГАСУ. В целях продолжения работ  

по контракту и устранения замечаний государственной экспертизы  подрядчиком в письме от 10.03.2016 № 10-0015 был предложен план  мероприятий для получения положительного заключения государственной  экспертизы.  

В связи с тем, что по состоянию на 27.03.2017 мероприятия,  необходимые для получения положительного заключения государственной  экспертизы заказчиком не выполнены, ответчик уведомлением  

от 27.03.2017 № 03-0064 сообщил заказчику об одностороннем отказе  подрядчика от исполнения контракта.  

Полагая указанный отказ от исполнения контракта противоречащим  закону, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  иска, пришли к выводу о правомерности заявленного ответчиком отказа,  поскольку заказчиком не устранены в полном объеме обстоятельства,  препятствующие выполнению подрядчиком работ согласно условиям  контракта и грозящие годности результатов выполняемой работы, о наличии  которых ответчик уведомлял истца в установленном порядке.  

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения,  исходит из следующего.  

Судами правильно к правоотношениям сторон по выполнению работ  по контракту применены положения главы 37 ГК РФ, Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон о контрактной системе).  

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта  

на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат  (статья 758 ГК РФ).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе:  оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных  и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных  в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой  технической документации с соответствующими государственными  органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать  подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные,  необходимые для составления технической документации. Задание  на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика  подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным  для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759,  статья 762 ГК РФ).  

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании  и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских  работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи  759 ГК РФ).  

Согласно части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт  может быть включено условие о возможности одностороннего отказа  от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи  95 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению  суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения  контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что  подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было  предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий  выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих  от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность  

ее завершения в срок. Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря 

на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика  об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок  не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других  необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности,  подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать  возмещения причиненных его прекращением убытков.  

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе 

не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  

непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при  наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков  (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).  

Из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статей 71, 168  АПК РФ следует, что арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте,  содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов  о том, что односторонний отказ ОАО «Томгипротранс» от исполнения  контракта, выраженный в уведомлении от 27.03.2017 № 03-0064, является  законным и обоснованным, подлежат отклонению.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  и взаимной связи, в том числе условия контракта, переписку сторон,  установив, что заказчиком не были исполнены обязательства по контракту,  

после приостановления подрядчиком выполнения работ заказчиком  

не устранены в полном объеме обстоятельства, препятствующие  выполнению подрядчиком работ согласно условиям контракта и грозящих  годности результатов выполняемой работы, о наличии которых подрядчик  уведомлял заказчика в установленном порядке (не предоставлены  согласованные проектные решения на очистные сооружения закрытого типа  для сточных вод от фекальной канализации и вынос прочих коммуникаций,  не входящих в объемы работ по контракту; не предоставлены документы,  необходимые для продолжения проектно-изыскательских работ;  

не проведены дополнительные работы по сейсмическому  микрорайонированию; не проведена государственная экологическая  экспертиза по объекту в соответствии с требованиями заключения  государственной экспертизы), что препятствовало исполнению контракта  подрядчиком не только в срок, предусмотренный контрактом, но и в целом,  суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для  одностороннего отказа от исполнения контракта, признав отказ  от исполнения контракта соответствующим нормам действующего  законодательства и условиям контракта, правомерно отказав  

в удовлетворении исковых требований. 

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта ненадлежащего  исполнения заказчиком обязательств по контракту был предметом оценки  суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой  

на следующее. 

Из материалов дела следует, что о возникшей необходимости  проведения дополнительных работ ответчик извещал истца в сентябре 2015  года, о приостановлении работ по контракту (в связи с невозможностью  

выполнения работ по контракту из-за возникшей необходимости проведения  дополнительных работ) - в декабре 2015 года. Вместе с тем, истец только  в мае 2016 года заключил контракт на выполнение необходимых  дополнительных работ. Кроме того, в целях продолжения работ по контракту  от 20.06.2014 № 42 и устранения замечаний государственной экспертизы  подрядчиком в марте 2016 года был предложен план мероприятий  для получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза  России». Именно по причине того, что до марта 2017 года истцом данные  мероприятия выполнены не были, ответчик уведомлением  от 27.03.2017 сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный  довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.  

Судом округа также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что  судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела документам,  в том числе переписке сторон, поскольку в обжалуемых решении  и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере  исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271  АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные  требования, а также мотивы, по которым суды отвергли  те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех)  представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных  сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п.,  само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных  актов.  

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях подрядчика  злоупотребления правом был предметом исследования суда апелляционной  инстанции и мотивированно им отклонен с указанием на доказанность  обстоятельств, свидетельствующих о непринятии именно заказчиком  

своевременных мер для исполнения контракта.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Судом округа также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что  судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный  довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм  материального права.  

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют  о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции  полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  судами установлены, все доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику отклоняются,  поскольку обстоятельства настоящего дела не аналогичны обстоятельствам  приведенных заявителем дел.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

постановил:

решение от 31.10.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 06.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А67-5752/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко 

Судьи О.В. Герценштейн 

 Е.В. Клат