АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-17354/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А.,  

судей Атрасевой А.О., 

 ФИО1 -  

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2024 (судья Луговик С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А46-17354/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 (далее – финансовый управляющий) к ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 23.05.2025, финансового управляющего ФИО4 - ФИО6 по доверенности от 25.05.2022.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратился 27.02.2024 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на счет ФИО2 в общем размере 2 552 725 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 денежных средств в размере 2 552 725 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025, заявление финансового управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 552 725 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 2 552 725 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился  

с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 28.11.2024 и постановление апелляционного суда от 13.05.2025, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

Кассатор полагает, что судами не приняты во внимание следующие фактические обстоятельства дела, а именно ответчик не оспаривает получение денежных средств от должника, но утверждает, что денежные средства ФИО3 передавались подотчет из кассы ООО «Юко Энерджи» и подлежали направлению на приобретение ТМЦ; суммы, заявленные финансовым управляющим к взысканию с ФИО2, являются возвратом ФИО3 подотчетных средств. В 2018, 2019 годах ФИО3 подотчет были выданы денежные средства в общей сумме 11 300 000 рублей, касса наличных ООО «Юко Энерджи» формировалась за счет займов участников ФИО7 и ФИО2 В связи с принятием решения о переуступке требований должнику ФИО3 было рекомендовано осуществить возврат неистраченных подотчетных средств на личные счета учредителей. Соответственно, суммы, заявленные финансовым управляющим к взысканию с ФИО2, являются возвратом ФИО3 подотчетных средств, то есть перечисления денежных средств должником в адрес ФИО2 не являлись безвозмездными.  

Как отмечено в кассационной жалобе ФИО2, на момент совершения оспариваемых перечислений в адрес ФИО2, у должника не имелось долгов, первое исполнительное производство в отношении ФИО3 было возбуждено только в марте 2023 года; податель жалобы полагает, что оспаривание финансовым управляющим сделки не направлено на защиту прав и законных интересов кредиторов. Сумма денежных средств по оспоренным сделкам не может превышать совокупный объем требований кредиторов. Согласно приведенным в жалобе данным, совокупный размер требований кредиторов ФИО3 составляет 15 369 455,4 руб. по состоянию на 05.03.2025, при этом уже взыскано и заявлено к оспариванию сделок на общую сумму более 15 млн. руб.  

Также кассатор ссылается на то, что суд без должных правовых оснований отказал подателю жалобы в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, несмотря на намерение заявителя дополнить правовую позицию и представить дополнительные доказательства по делу.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании 25.08.2025 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.09.2025.  

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель финансового управляющего просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими изменению в части суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в конкурсную массу должника.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый  

управляющий ссылался на факт выявления при анализе выписок о движении денежных средств по счетам должника перечисления денежных средств в сумме 2 552 725 руб. в пользу ФИО2 в период с 15.11.2019 по 26.03.2021.  

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными, поскольку совершены безвозмездно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде вывода активов должника, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании указанных перечислений недействительными в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о наличии оснований для признания указанных перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

В соответствии с со статьёй 61.1 Закона о банкротстве, совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.  

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Оспариваемые платежи совершены в период с 15.11.2019 по 30.04.2021, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 07.11.2022, то есть оспариваемые сделки совершены в период установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судами верно установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, а именно перед обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (уступка прав требования – акционерное общество «Тинькофф Банк») в размере 249 927,82 руб.; задолженность сформировалась из обязательств, вытекающих из кредитной карты № 0018855544 от 24.08.2011 (определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2023); перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 264 259,18 руб.; задолженность сформировалась из обязательств, вытекающих из договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты от 02.08.2016 (определение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2023).  

Из заявления ООО «Феникс» о включении в реестр требований (приобщен в материалы электронного дела 05.05.2023), по состоянию на 14.11.2019 размер  

задолженности по договору от 24.08.2011 составлял 193 409,12 рублей. По состоянию на 14.12.2019 сумма долга составила 189 979,82 рублей. Указанное следует из приложения № 8 к заявлению – «расчет задолженности по кредитной карте». В дальнейшем размер задолженности вплоть до 05.07.2020 не опускался ниже 170 000,00 рублей.  

Также финансовый управляющий в суде указал, что в 2020 году у должника дополнительно возникли обязательства перед следующими лицами: ФИО8 в размере 4 905 087 руб. 12 коп.; задолженность сформировалась из обязательств, вытекающих из договора займа от 27.03.2020 (определение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2023); ФИО9 в размере 8 406 001 руб. 15 коп.; задолженность сформировалась из обязательств, вытекающих из договора займа от 30.01.2020 (определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2024).  

Более того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).  

Судами установлено, что ФИО3 и ФИО2 одновременно являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Юко Энерджи» с 06.09.2018 по 11.05.2021. В период с 01.10.2018 по 01.06.2021 ФИО3 также являлся руководителем указанного юридического лица.  

С учётом изложенного суды верно указали, что имеются основания для признания ФИО2 применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к ФИО3 лицом.  

Суды отклонили доводы ФИО2 о том, что данные перечисления ФИО3 в пользу ФИО2 являются возвращением краткосрочных займов, которые ФИО2 предоставлял ФИО3 для осуществления своей деятельности, поскольку ни должник, ни ответчик доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных обязательств друг перед другом, обосновывающих систематическое перечисление денежных средств, суду не представили.  

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А46-17354/2022, отказано в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 609 808 руб. 21 коп., основанной на договоре займа (расписке) от 26.05.2021, удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора займа (расписки) от 26.05.2021.  

Указанными судебными актами установлен факт отсутствия у ФИО2 денежных средств для предоставления займа ФИО3 Так, ФИО2 в материалы спора не были представлены достоверные и достаточные доказательства  

в подтверждение наличия у него финансовой возможности выдачи займа ФИО3 в сумме 4 000 000 руб.  

ФИО2 указывал, что денежных средств, достаточных для предоставления займа ФИО3, на 26.05.2021 он не имел, в связи с чем он взял их у своего отца – ФИО10 Между тем материалами дела не подтвердилось наличие в распоряжении ФИО10 достаточной суммы денежных средств к дате заключения сделки. Признавая договор займа от 26.05.2021 мнимой сделкой, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности реальности правоотношений сторон, основанных на займе.  

В настоящем обособленном споре ФИО2 также не представлены доказательства наличия у него денежных средств для предоставления краткосрочных займов, на наличие которых (в отсутствие самих договоров) ссылается апеллянт. Кроме этого, согласно выпискам по счетам должника денежных средств в соответствующих суммах от ФИО2 ФИО3 не поступало.  

Поскольку в результате оспариваемых перечислений, совершенных в отсутствие какого-либо встречного предоставления, произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что совершением оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.  

Оценивая осведомленность ответчика о недобросовестной цели, суды обоснованно исходили из того, что сам по себе безвозмездный характер сделки уже свидетельствует о том, что ответчик должен был осознавать ее неблагоприятные последствия, как для самого должника, так и для его кредиторов. В данном случае финансовый управляющий должника указывал, что при анализе выписок по расчетным счетам должника был установлен факт неоднократного перечисления должником денежных средств ФИО2, однако документация, подтверждающая обоснованность платежных операций в пользу ФИО2, отсутствует.  

Также судами учтено, что ФИО2 не были представлены доказательства наличия у него денежных средств для предоставления краткосрочных займов, на наличие которых (в отсутствие самих договоров) он ссылается.  

Установленная судами заинтересованность ФИО2 по отношению к ФИО3 обусловила применение презумпции осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых платежей, которая не опровергнута.  

Отклоняя доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что спорные перечисления денежных средств являлись возвратами средств, выданных ФИО3 подотчет из кассы общества, суд кассационной инстанции исходит из того, что указанные доводы не заявлялись участвующими лицами в судах первой и апелляционной инстанции и не являлись предметом исследования, в связи с чем не могут быть учтены при рассмотрении кассационной жалобы, в судах нижестоящих инстанции ФИО2 указал на представление займа, а не на выдачу денежных средств подотчет ответчику. Но в любом случае доказательств выдачи денежных средств подотчет должнику также  

какими – либо минимальными доказательствами не подтверждено, доказательства в обоснование данных доводов в материалах дела отсутствуют.  

Никакой первичной документации, в том числе документов, подписанных должником о получении под отчет таких сумм, сведений налогового учета, сведений о действительном наличии в кассе общества таких денежных средств, предоставлено не было. Регистры бухгалтерского учета, на которые ссылается кассатор также не были представлены в материалы дела.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае по утверждению ФИО2 спорные платежи представляют собой возврат долга по заемным обязательствам, существование которых документально не подтверждено, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются обоснованными.  

Довод кассатора о том, что на сегодняшний день в конкурсную массу должника взыскано более 15 000 000 руб., является недостоверным. В настоящее время, финансовый управляющий обратился с рядом заявлений об оспаривании сделок должника и возвратом имущества в состав конкурсной массы. Большая часть этих заявлений еще не рассмотрена судом, соответственно, конкурсная масса в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов должника, не сформирована.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, восстановил имущественное положение должника, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 552 725 руб.  

Между тем, согласно представленным финансовым управляющим выпискам о движении денежных средств по счетам должникам, а также приведенному в пояснениях от 24.04.2025 года анализу движения денежных средств между ФИО2 и ФИО3 (взаимных перечислений), ФИО3 перечислил в пользу ФИО2 всего 2 562 725 руб., ФИО2 же в пользу ФИО3 (в этот же период) было перечислено 407 900 руб.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 305-ЭС20-2701 от 07.06.2024 указывает на недопустимость тотального оспаривания, не учитывающего саму суть сложившихся отношений, поскольку это повлечет лишь увеличение взаимных требований общества, компании, фирмы и иных членов группы друг к другу. Такое оспаривание не приведет к реальному пополнению имущественной сферы входящих в группу лиц. По сути, оно направлено на уменьшение доли независимых кредиторов в реестрах и влечет за собой увеличение бесполезных издержек конкурсных масс, связанных с проведением судебных процедур по заявлениям о признании операций недействительными, об очередности погашения реституционных требований аффилированных лиц и т.д.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2024 N 305-ЭС20-2701 по делу N А40-286599/2019, на нереальность внутригрупповых договорных отношений может указывать то, что движение денежных потоков внутри группы имело признаки искусственного перераспределения получаемой из внешних источников  

выручки на одного члена группы ("центр прибыли") с одновременным отнесением основных издержек на других членов группы ("центр убытков"), либо иные признаки недобросовестности. Для квалификации спорных платежей как недействительной сделки необходимо установить, имелось ли неправомерное перераспределение финансовых потоков, получил ли ответчик предпочтение в результате совершения платежей.  

Не исключается возможность создания бенефициарами группы условий для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по предоставлению компенсационного финансирования (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако подобное перераспределение риска в сложноструктурированной группе невозможно без перенаправления финансовых потоков таким образом, чтобы в итоге часть общей выручки этой группы аккумулировалась у определенного лица, фактическим изымающего назад компенсационное финансирование в интересах бенефициаров. Следовательно, по общему правилу из содержания одной исходящей расчетной операции при наличии других (входящих) операций невозможно понять, является ли первая частью незаконного плана по изъятию финансирования или нет. Для ответа на поставленный вопрос необходимо проанализировать внутригрупповые отношения комплексно. В случае, если в день совершения должником операций по перечислению денежных средств, ему же поступают денежные средства от другого члена группы, это означает, что в отношении должника продолжали осуществляться входящие и исходящие платежи, что не позволяет квалифицировать действия бенефициаров группы как нацеленные на неправомерное перераспределение финансовых потоков.  

 В рассматриваемом случае должнику от ФИО2 поступали денежные средства (14.12.2020 по 30.04.2021, л.д.87-88) в период оспариваемых сделок, то есть в отношении должника осуществлялись и входящие и исходящие платежи, в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод суда о признании спорных перечислений в полном объеме, учитывая, что и ФИО2 и ФИО3 не представили оснований указанных перечислений.  

Кроме этого и финансовый управляющий в отзыве указывает, что ни должник, ни ответчик не раскрыли, во исполнение каких обязательств были осуществлены данные перечисления и какова была природа их взаимоотношений. Однако финансовый управляющий полагает, что ФИО2 по неизвестной причине перечислял должнику его же денежные средства, которые им были получены от должника ранее, то есть фактически осуществил возврат денежных средств должнику.  

С учетом изложенного, учитывая наличие в деле доказательств перечисления ФИО2 в пользу должника ФИО3 денежных средств в сумме 407 900 руб. (в оспариваемый период), суд кассационной инстанции усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 28.11.2024 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А46-17354/2022 в части суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3, а именно: с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 следует взыскать денежные средства в размере 2 144 825 руб. (2 552 725 руб. – 407 900 руб.).  

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не обоснованно не отложил судебное заседание подлежат отклонению.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного засдения суд апелляционной инстанции верно указал, что рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 ранее уже было отложено (определение суда от 08.04.2025).  

При этом отзыв на апелляционную жалобу, на необходимость реагирования на который в соответствующем ходатайстве ссылается ФИО2, финансовым управляющим был представлен в материалы дела 03.04.2025. При этом в материалах дела имеются доказательства направления указанного процессуального документа участвующим в деле лицам, в том числе ФИО2  

Ответчик, надлежаще извещенный о начавшемся судебном процессе, должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, однако, имея достаточное время для совершения процессуальных действий, от совершения таковых ФИО2 воздержался, дополнений по существу спора, в том числе с приложением каких- либо документов не направил, также как и не представил их ранее в суд первой инстанции. Суд указал, что безосновательное отложение рассмотрения жалобы приведет к затягиванию ее рассмотрения, сведения о намерении подателя апелляционной жалобы представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не могли быть представлены ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, обоснование невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам не представлены. При этом в суде первой инстанции у ФИО2 был представитель ФИО11 действующий по доверенности от 31.03.2023 со сроком доверенности пять лет, который и подал апелляционную жалобу, причин по которым представитель не мог участвовать в судебном заседании не приведено.  

Кроме этого, как следует из материалов дела (л.д. 76) 01.04.2025 ФИО2 отзывает доверенность от 26.02.2025, выданную на имя ФИО12 и ФИО5, а кассационную жалобу подает ФИО5 по иной доверенности от 23.05.2025.  

Таким образом, ФИО2 ссылаясь на невозможность явки в судебное заседание в суд апелляционной инстанции, тем не менее отзывает доверенность на представителей именно в период проведения судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, которые могли бы принять участие в суде апелляционной инстанции, при этом этот же представитель ФИО5, уже по другой доверенности, подает кассационную жалобу, спустя месяц.  

Целесообразность отзыва доверенности на представителя в период рассмотрения апелляционной жалобы и последующая выдача доверенности этому же лицу (ФИО5) через непродолжительный период времени ФИО2 не пояснена.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции верно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания в целях, обозначенных в ходатайстве.  

В остальной части доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, не опровергают выводов суда, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.  

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а именно определение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А46-17354/2022 подлежит изменению в части суммы подлежащей взысканию с ФИО2.  

В измененной части резолютивную часть изложить следующим образом.  

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 2 144 825 рублей.  

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А46-17354/2022 изменить в части суммы подлежащей взысканию с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3.  

В измененной части резолютивную часть изложить следующим образом.  

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 2 144 825 рублей.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Зюков  

Судьи А.О. Атрасева  

 ФИО1