545/2019-59288(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15770/19

05 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Красноармейск Московской области на решение Арбитражного суда  Московской области от 09.04.2019 по делу № А41-15770/19, принятое судьей Р.Ш.  Бирюковым по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляю- щая компания «МКД «Восток» к администрации городского округа Красноармейск  Московской области о признании недействительным постановления,  

при участии в заседании: от ООО УК «МКД «Восток» - ФИО2 по доверенности от 25.02.2019, 

от администрации городского округа Красноармейск Московской области - изве- щено, представитель не явился,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МКД  "Восток" (далее – ООО УК "МКД "Восток", общество) обратилось в Арбитражный  суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Красноармейск Московской области (далее – администрация, заинтересованное лицо) с  требованием о признании недействительным постановления Главы городского  

округа Красноармейск Московской области от 04.02.2019 № 65 "О закреплении  территории за хозяйствующим субъектом".  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 по делу №  А41-15770/19 заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм  права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлен- ных требований в полном объеме.  

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в от- сутствие представителя заинтересованного лица.  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

Постановлением Главы городского округа Красноармейск Московской области от 04.02.2019 № 65 за ООО УК "МКД "Восток" закреплена территория в районе  земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, для его содержания в нормативном состоянии.  

Посчитав данное постановление незаконным, необоснованным и нарушаю- щим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО УК "МКД "Восток" обратилось в суд с настоящими  требованиями.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных пра- вовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществ- ляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответ- ствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препят- ствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, долж- ностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспа- риваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и дей- ствия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N  189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован  до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК  РФ) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, перехо- дит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.  

Из материалов дела следует, что ООО УК "МКД "Восток" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:  Московская область, г. Красноармейск, ул. Гагарина, д. 2.  

Постановлением Главы городского округа Красноармейск Московской области от 04.02.2019 № 65 за ООО УК "МКД "Восток" закреплена территория в районе  земельного участка под указанным многоквартирным жилым домом для содержания в нормативном состоянии согласно прилагаемой схеме.  

Правильно истолковав и применив статьи 36, 161, 162 ЖК РФ, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом и который необходим для  использования и эксплуатации указанного дома относится к общему имуществу, то  указанный земельный участок должен быть поименован в договоре управления.  

Подпунктами "е" и "ж" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содер- жание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управле- нию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадле- жащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжи- тельность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491), установлено, что в состав общего  имущества включаются земельный участок, а также детские и спортивные площад- ки, расположенные в границах земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государ- ственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п. "е" ч.  2 Правил).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что схемой закрепления территории,  являющейся приложением к оспариваемому постановлению, определены границы  спорного земельного участка, подлежат отклонению апелляционным судом, как не  влияющие на указанные выводы суда, и приведенные без учета следующих положений норм права.  

Из положений пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) следует, что земельный участок как объект права собственности и  

иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой  вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.  

Согласно положениям статьи 70 Земельного кодекса РФ государственный  кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном  Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».  

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №  218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр  недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещени- ях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недви- жимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных  объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без не- соразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с ха- рактеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально- определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также  иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах  недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).  

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 8 указанного Закона, к основ- ным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и  изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местополо- жения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, соору- жений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.  

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года   № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в  случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и  иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформи- рован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой  

собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о форми- ровании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.  

При этом формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами  местного самоуправления.  

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка,  на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого  дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бес- платно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О  введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).  

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом, может быть отнесен к общему имуществу, после его формирования в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае межевание земельного участка, на  котором расположен многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении  ООО УК «МКД «ВОСТОК», не проводилось, доказательств иного в материалы де- ла не представлено. Сведения о местоположении границ данного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.  

При этом, как верно указал суд первой инстанции, законодатель не преду- сматривает возможности каким-либо иным образом, кроме как путем указания в  договоре управления многоквартирным домом, передачи земельного участка в  управление управляющей организации.  

Подобных полномочий не имеется также у органов местного самоуправления.  

Из содержания Договора управления многоквартирным домом № 1 от  05.11.2012 не следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома, в  отношении которого будет осуществляться управление, входит земельный участок.  

При таких обстоятельствах, вывод cуда первой инстанции о том, что ника- ких договорных отношений между собственниками помещений, расположенных в  многоквартирном жилом доме, и управляющей организацией по обслуживанию и  передаче для осуществления обслуживания управляющей организации земельного  участка не имеется, правомерен.  

В данном случае, орган местного самоуправления, принимая оспариваемое  постановление и закрепляя земельный участок за управляющей организацией, вы- шел за пределы предоставленных ему полномочий.  

На основании изложенного у администрации городского округа Красноармейск Московской области, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствова- ли полномочия по закреплению за ООО УК «МКД «Восток» земельного участка  под многоквартирным домом.  

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 69.1 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" в отношении зданий, строений, сооружений, земельных участков размеры прилегаю- щих территорий устанавливаются правилами благоустройства территории муници- пального образования в порядке, установленном настоящим Законом, и иными  нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы благоустройства, содержания территорий.  

В настоящее время, как установлено судом первой инстанции и не отрицает- ся лицами, участвующими в деле, на территории городского округа Красноармейск  Московской области правила благоустройства территории муниципального образования не утверждены.  

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что местоположение земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями действующего законодательства не определено; прави- ла благоустройства территории в муниципальном образовании не утверждены; а у  органов местного самоуправления отсутствуют полномочия принимать решения по  закреплению земельных участков за управляющими организациями многоквартирного дома, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  

что постановление Главы городского округа Красноармейск Московской области  от 04.02.2019 № 65, которым на заявителя возложена обязанность по содержанию  земельного участка, является недействительным, в связи с чем, заявленные требо- вания подлежат удовлетворению.  

В то же время, как обосновано указал суд первой инстанции, отсутствие в  ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не означает, что у управляющей организации отсутствуют обязательства по содержанию и уборке земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом и прилегающей к нему территории.  

Согласно части 2 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N  191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", границы благоустройства  (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании  документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания и (или) сооружения, и приле- гающей к его границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Московской  области и правовыми актами органов местного самоуправления.  

Пунктом "л" части 1 статьи 68 Закона Московской области от 30.12.2014 N  191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" предусмотрено, что обя- занность по организации и/или производству работ по уборке и содержанию дворо- вой территории многоквартирных домов, земельных участков под которыми не об- разованы либо образованы по границам таких домов, возлагается на эксплуатиру- ющие организации.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о за- конности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рас- смотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия пра- вильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться ос- нованием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 по делу №  А41-15770/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева  

Судьи Н.В. Диаковская 

Н.В. Марченкова