РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-292282/24-5-1997

г. Москва

23 сентября 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Булаховой М.Н., после перерыва секретарем Ворониной И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фармация» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2014, ИНН: 

<

***>);

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 748 118 руб. 69 коп., убытков в размере 600 000 руб.

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 738 000 руб. 00 коп. в качестве расходов по оплате государственной пошлины и в размере 970 000 руб. 00 коп. в качестве расходов по оплате услуг представителя, а также репутационного ущерба в размере 500 000 руб. 00 коп., с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 24.06.2025г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 04.07.2025г. до 09 час. 20 мин., а также 04.07.2025г. объявлен перерыв в судебном заседании до 10.07.2025г. до 13 час. 00 мин.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, после перерыва 10.07.2025г. в заседание не явился.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фармация» (покупатель) и ООО «Компания Фармстор» (продавец) был заключен договор поставки № 104/19К от 02.10.2019г., по условиям которого ООО «Фармация» на протяжении длительного времени (с 2019 по 2021 год) осуществляло покупку лекарственных препаратов у ответчика. Всего за весь период действия договора было осуществлено более 200 разовых поставок по отдельным товарно-транспортным накладным, общая сумма приобретенных лекарств составила более 713 010 532 руб. 00 коп.

В 2021 году все отношения по договору поставки были прекращены исполнением сторон. По состоянию на 2021 год задолженность ООО «Фармация» по договору отсутствовала.

В июле 2022 года ООО «Фармация» получило одну претензию от ООО «Компания Фармстор» о взыскании неустойки по товарно-транспортной накладной № 1927 за просрочку по оплате за 3 дня, на сумму 1 635 руб. 98 коп.

25.08.2023г. в Арбитражный суд города Москвы поступило 138 исков ООО «Компания Фармстор» о взыскании с ООО «Фармация» неустойки по договору № 104/19К от 02.10.2019г.

Несмотря на то, что все исковые заявления были поданы по одному договору, ответчик разбил их по количеству ТТН, по которым были допущены в том числе незначительные просрочки. Суммы исков составляли от 55 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дел, ООО «Фармация» подавало отзыв с пересчетом сумм неустойки в соответствии с условиями договора, в связи с чем, ответчик в свою очередь подавал ходатайства об уточнении исковых требований и снижал размер неустойки.

Подобное поведение ООО «Компания Фармстор» причинило компании ООО «Фармация» существенные убытки, включая репутационный ущерб.

Так, ООО «Фармация»  понесло убытки в связи с необоснованным расчетом госпошлины, который стал чрезмерно завышенным именно в связи с предъявлением не одного иска на сумму 955 000 руб. 00 коп с оплатой госпошлины в размере 22 100 руб. 00 коп., а множества мелких и незначимых с оплатой госпошлины не менее 2 000 руб. 00 коп. за каждый.

В связи с предъявлением множества исков, размер переплаты госпошлины составил 212 962 руб. 69 коп., что является убытком (реальным ущербом) ООО «Фармация».

Также ООО «Фармация» понесло убытки в части чрезмерного завышения расходов на представителя.

По каждому исковому заявлению ООО «Компания Фармстор» было подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп, независимо от суммы иска. При этом, все иски были идентичны, приняты и рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Общая сумма удовлетворенных требований составила 955 147 руб. 34 коп. При этом с ООО «Фармация» в общем размере взыскано расходов на оплату услуг представителя 535 156 руб. 00 коп.

Как правило, при предъявлении иска на такую сумму общий размер услуг представителя составляет от 100 000 до 200 000 рублей, за сопровождение всего судебного процесса.

Таким образом, размер убытков (реального ущерба) ООО «Фармация» в части переплаты услуг представителей в связи с предъявлением множества исков, а не одного значительного, составил минимум 335 156 руб. 00 коп.

При этом, истец отмечает, что ООО «Бриз Консалт», представляющее интересы ответчика, не является привлеченной организацией для ООО «Компания Фармстор» и используется ООО «Компания Фармстор», АО «Мастерфаст» и ООО «Фармрива» для незаконного обогащения. Помимо ООО «Компания Фармстор», аналогичные иски и по такому же алгоритму предъявили АО «Мастерфаст» и ООО «Фармрива», входящие в одну группу лиц с ответчиком. Учредителем указанных компаний является ФИО1. Генеральный директор ООО «Бриз-Консалт» - ФИО2 является главным бухгалтером ООО «Мастерфаст».

Таким образом, имеет место тесная взаимосвязь ООО «Бриз-Консалт» с АО «Мастерфаст» и ООО «Компания Фармстор».

Судебными актами в рамках судебных споров установлены фактические обстоятельства, связанные с подконтрольностью ООО «Бриз-Консалт» ответчику и его неправомерным поведением (недобросовестное поведение и злоупотребление правом).

Кроме того, ООО «Фармация» был причинен репутационный ущерб в связи с недобросовестными действиями ООО «Компания Фармстор».

Во всех предъявленных исковых заявлениях ответчик неверно рассчитал размер неустойки, в противоречие с условиями договора.

В результате действий ответчика в течение двух недель в системах my.arbitr.ru, www.rusprofile.ru и иных открытых источниках отразилась информация о предъявлении ООО «Фармация» сразу 138 исковых заявлений, а также 63 исковых заявления подало связанное с ответчиком АО «Мастерфаст».

Аналогичная информация отразилась во всех публичных системах (Картотека арбитражных дел, КоммерсантЪ, Спарк, Руспрофайл), в связи с чем, контрагентам ООО «Фармация» по другим договорам стали известны сведения о том, что ООО «Фармация» выступает ответчиком сразу более, чем по 200 искам, что привело к их обращениям о разъяснении ситуации.

Так же к ООО «Фармация» было подорвано доверие Банка, в котором истец совершает кредитование, в связи с чем, ООО «Фармация» получило ряд претензий от Банка, а также вынуждено регулярно отчитываться о состоянии судебных споров.

ООО «Фармация» для сопровождения всех дел по исковым заявлениям заключило договор оказания юридических услуг с ООО «ЛигалТех», согласно которому стоимость договора составила 970 000 руб. 00 коп.

По результатам завершения споров по искам ООО «Компания Фармстор» и АО «Мастерфаст» между исполнителем и ООО «Фармация» был заключен акт приемки юридических услуг от 01.10.2024г.

07.11.2024г. истец оплатил услуги в соответствии с выставленным исполнителем счетом от 01.10.2024г. на сумму 970 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2320 от 07.11.2024г. и выпиской по счету ООО «ЛигалТех» за период с 06.11.2024г. по 08.11.2024г.

Поскольку услуги по договору оказывались за ведение дел по 196 исковым заявлениям ООО «Компания Фармстор» (136 дел) и АО «Мастерфаст» (56 дел), стоимость юридического сопровождения дела по одному исковому заявлению по договору составляет примерно 5 000 рублей. Таким образом, стоимость сопровождения 136 дел по исковым заявлениям ООО «Компания Фармстор» составляет примерно 687 083 руб. 00 коп.

Ведение практически 200 дел требовало организовывать юридическую работу, в том числе регулярно вести и контролировать таблицу Exel по всем делам, направлять почтовую корреспонденцию по каждому делу, в том числе собирать пакет документов для суда.

При этом при сопровождении одного дела, стоимость договора оказания юридических услуг составила бы 100 000 руб. 00 коп.

Расходы ООО «Фармация» на юридическое сопровождение составили 600 000 руб. 00 коп., что является фактически расходами ООО «Фармация» на восстановление деловой репутации.

Считая указанные действия ответчика по обращению в суд со 136 исками вместо одного злоупотреблением правом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Судебные расходы возмещаются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец указывает судебные дела, по которым вынесены решения и постановления, по которым закончилось рассмотрение спора, а так же вынесены определения о распределении судебных расходов в пользу ООО «Компания Фармстор», которые вступили в силу и не оспорены.

В ряде судебных дел, апелляционные жалобы ООО «Фармация» были удовлетворены, решения суда первой инстанции изменены и снижена сумма неустойки.

Однако, ООО «Фармация» не обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках ст. 110 АПК РФ по данным делам.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного ст. 112 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2021 № 304-ЭС21-15924 по делу № А45-35850/2020).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 указанного Кодекса).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Однако, суд отмечает, что доказательств того, что обращение ответчика в суд не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу (истцу), то есть имело место злоупотребление правом, в материалы дела не представлено, в том числе, с учетом того, что исковые требования

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами указанной  статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указывает истец, им понесены убытки в связи с необоснованным расчетом госпошлины, который стал чрезмерно завышенным именно в связи с предъявлением не одного иска на сумму 955 000 руб. 00 коп с оплатой госпошлины в размере 22 100 руб. 00 коп., а множества мелких и незначимых с оплатой госпошлины не менее 2 000 руб. 00 коп. за каждый, а также в части чрезмерного завышения расходов на представителя , поскольку с ООО «Фармация» в общем размере взыскано расходов на оплату услуг представителя 535 156 руб. 00 коп.

Между тем, согласно п. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, соединение соединить в одном заявлении несколько требований является правом истца, а не его обязанностью.

Ответчик указал, что ООО «Компания Фармстор» было подано 138 исков к ООО «Фармации» в связи с просрочкой оплаты по товарным накладным, что являлось нарушением обязательств в рамках заключенного между сторонами рамочного договора. Каждый иск был связан с отдельной товарной накладной и отдельной задолженностью, что обосновано особенностями их договорных отношений и характером обязательств.

Подача 138 исков не противоречит правовым нормам, поскольку каждая товарная накладная и соответствующая задолженность являются отдельным юридическим событием, которое требует самостоятельного рассмотрения, независимо от того, что поставки по спорным накладным, являвшимся по сути отдельными партиями, осуществлялись в рамках одного рамочного договора. Требования заявлены в разные периоды, по отдельно взятым партиям поставки, на основании выставленного счета и просроченного платежа.

Подача разных исков не является нарушением принципов правосудия, поскольку каждый иск основывался на отдельных фактах просрочки и не взаимосвязаны, что позволяет рассматривать их отдельно.

Более того, в рамках арбитражных дел, судами были рассмотрены ходатайства  ООО «Фармации» об объединении дел в одно производство, в удовлетворении которых было отказано, поскольку предмет и основания каждого искового заявления не различны и не взаимосвязаны.

Таким образом, разделение исков по предмету и основанию не является злоупотреблением правом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816, в силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности.

При этом, правомерность и обоснованность заявленных ООО «Компания Фармстор» судебных расходов в рамках арбитражных дел по искам к  ООО «Фармация» подлежит установлению в рамках данных дел, в том числе с учетом положений ст. 111 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом заявлено о взыскании реального ущерба, однако документального подтверждения несения убытков, в том числе исполнения судебных актов, на заявленную сумму 738 000 руб., в материалах дела не имеется.

Также истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие противоправных, виновных действий со стороны ответчика, приведших к возникновению заявленных убытков в сумме 738 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 970 000 руб. 00 коп. в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с заключением договора оказания юридических услуг с ООО «ЛигалТех», оплата по которому подтверждается платежным поручением № 2320 от 07.11.2024г.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АП КРФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ с учетом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Таким образом, в данном случае, взыскание судебных издержек в рамках самостоятельного иска рассмотрению не подлежит.

Оснований для применения положений ст. 15, 1064 ГК РФ судом в рассматриваемом случае не установлено.

Ссылка истца на судебную практику судом отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам, не могут свидетельствовать о наличии однозначных оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках рассматриваемого дела.

Судебные акты на которые ссылается истец, вынесены в том числе в отношении убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, который к рассматриваемому спору не относим.

Кроме того, как указано выше, ООО «Фармация» заявляет, что ему был причинен репутационный ущерб в связи с недобросовестными действиями ООО «Компания Фармстор», в результате которых,а в течение двух недель в системах my.arbitr.ru, www.rusprofile.ru и иных открытых источниках отразилась информация о предъявлении ООО «Фармация» сразу 138 исковых заявлений, а также 63 исковых заявления подало связанное с ответчиком АО «Мастерфаст».

Аналогичная информация отразилась во всех публичных системах (Картотека арбитражных дел, КоммерсантЪ, Спарк, Руспрофайл), в связи с чем, контрагентам ООО «Фармация» по другим договорам стали известны сведения о том, что ООО «Фармация» выступает ответчиком сразу более, чем по 200 искам, что привело к их обращениям о разъяснении ситуации.

Так же к ООО «Фармация» было подорвано доверие Банка, в котором истец совершает кредитование, в связи с чем, ООО «Фармация» получило ряд претензий от Банка, а также вынуждено регулярно отчитываться о состоянии судебных споров.

При этом, во всех предъявленных исковых заявлениях ответчик неверно рассчитал размер неустойки, в противоречие с условиями договора.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений (п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.)).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, высказала правовую позицию (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), согласно которой каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Таким образом, обращаясь с заявлениями, обращениями в государственные  органы, к должностным лицам, а также в суд, ответчиком реализованы предусмотренные действующим законодательством права свободно и добровольно обращаться с такими заявлениями в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц, направленных на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности юридических лиц и о принятии в отношении них соответствующих решений, а не распространены сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица и его должностных лиц, как полагают истцы.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а   также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Таким образом, сведения об участии ООО «Фармация» в судебных делах не могут относится к порочащим сведениям, если это соответствовало действительности, требования были законы, вынесены итоговые судебные акты.

Не верный расчет неустойки в заявленных ответчиком исковых заявлениях, не может свидетельствовать о сообщении недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В Определение КС РФ от 04.12.2003 № 508-О отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции РФ, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное ее умаление. На истце в силу требований ст. 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, т.е. подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923 по делу № А56-58502/2015).

Однако соответствующих  доказательств, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не обоснован и судом не установлен факт распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, а также истцом не представлено доказательств причинения вреда, исковые требования о взыскании репутационного вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 15, 150, 152, 309, 310, 454, 1064 ГК РФ, а также 67, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фармация» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 28 834 (двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                          Е.Н. Киселева