АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21920/2017

Дело № А65-23497/2016

г. Казань

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ИСМК»  Ахмадиева М.Ш., доверенность от 22.09.2017,

Куряева Халиля Ринатовича – Нигматуллина А.Р., доверенность от 15.09.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Современник» – Хафизовой И.Ф., доверенность от 09.01.2018 № 7/1, 

Федеральной налоговой службы – Степановой О.Г., доверенность от 13.11.2017 № 2.1-0-39/64,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей должника Куряева Халиля Ринатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А65-23497/2016

по заявлению конкурсного управляющего Сафина Фадбира Магусовича о разрешении разногласий по утверждению порядка реализации имущества должника и заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСМК» о разрешении разногласий по вопросу определения начальной продажной цены реализации предмета залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современник» (г. Нижнекамск, Республика Татарстан, ИНН 7203274120, ОГРН 1127232007320),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Современник» (далее – должник, ООО «Современник») его конкурсный управляющий Сафин Ф.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о разрешении разногласий с залоговым кредитором по порядку продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

24 августа 2017 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИСМК» (далее – ООО «ИСМК») о разрешении разногласий по вопросу определения начальной продажной цены реализации предмета залога, утверждении начальной цены заложенного имущества в размере 122 491 539 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 установлена начальная цена реализации имущества - права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Техинжстрой», г. Москва, в размере 122 961 028 руб. 82 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 определение суда первой инстанции от 30.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель учредителей должника Куряев Х.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Куряев Х.Р. указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно принято уточнение заявления конкурсного управляющего Сафина Ф.М., сформулированного в виде отказа от части первоначально заявленных требований; что отказ конкурсного управляющего от возможности разрешения разногласий путем предъявления исполнительного листа к исполнению и принятие такого отказа судом нарушает предусмотренное пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве требование о соблюдении баланса интересов кредиторов, должника и общества.

В судебном заседании кассационного суда представитель ООО «ИСМК» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель Куряева Х.Р. поддержал данное ходатайство, просил его удовлетворить, представитель Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) оставил вопрос по ходатайству на усмотрение суда.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Куряева Х.Р. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель ООО «ИСМК» согласился с доводами жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить. Представители ФНС России и ООО «Современник» высказали возражения относительно удовлетворения жалобы, считают определение от 30.10.2017 и постановление от 26.12.2017  законными и обоснованными. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 требование АО «Интерпром Капитал» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 49 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 требование АО «Интерпром Капитал» признано обеспеченным залогом прав требования по договору субподряда от 10.08.2015 № 27/2015 СП к ООО «Строительная компания Техинжстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 произведено процессуальное правопреемство АО «Интерпром Капитал» на ООО «АНПЗ-Продукт» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 49 550 000 руб. долга, как обеспеченного залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2017 по делу № А70-13176/2016 с ООО «Строительная компания Техинжстрой» в пользу должника взыскано 122 491 539 руб. 94 коп. долга, 269 488 руб. 88 коп. неустойки, 200 000 руб. государственной пошлины, возникших из обязательств по договору субподряда от 10.08.2015 № 27/2015.

10 августа 2017 года на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим опубликовано сообщение об определении залоговым кредитором порядка продажи указанного заложенного имущества, а также опубликовано Положение о порядке, срока, условиях реализации имущества должника с начальной продажной ценой предмета залога – 40 000 000 руб.

Конкурсный управляющий Сафин Ф.М. не согласился с утвержденным залоговым кредитором порядком реализации и обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разрешении разногласий.

В подтверждение доводов конкурсным управляющим, в том числе, указано на то, что обоснованным было взыскивать данную дебиторскую задолженность путем направления исполнительного листа в службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства.

ООО «ИСМК» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по Республике Татарстан) с заявлением о привлечении Сафина Ф.М. к административной ответственности в связи с ненаправлением исполнительного листа в службу судебных приставов.

Однако определением от 23.08.2017 Управлением Росреестра по Республике Татарстан отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сафина Ф.М. по заявлению ООО «ИСМК» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь определением Управления Росреестра по Республике Татарстан от 23.08.2017, конкурсный управляющий уточнил предмет своих требований.

Разрешая возникшие разногласия и определяя начальную цену реализации имущества должника – права требования к ООО «Строительная компания Техинжстрой» в размере 122 961 028 руб. 82 коп., суд первой инстанции исходил из того, что установление начальной продажной цены в указанном размере не приведет к уменьшению конкурсной массы должника и не нарушает права, законные интересы кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу ООО «ИСМК» без удовлетворения.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

При определении начальной продажной цены залогового имущества суд принимает во внимание положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Разрешая спор, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришли к правильному выводу о том, что установление начальной продажной цены залогового имущества должника, состоящего из права требования в размере 122 961 028 руб. 82 коп. долга, в том же размере, не нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

При этом, отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции уточнения требования конкурсного управляющего в части ненаправления исполнительного листа в службу судебных приставов, апелляционным судом справедливо отмечено, что право требования к ООО «Строительная компания Техинжстрой» находится в залоге у конкурсного кредитора – ООО «АНПЗ-Продукт», в связи с чем определение порядка и условий проведения торгов по реализации залогового имущества является исключительным правом залогового кредитора.

Доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А65-23497/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

 

Судьи									В.В. Конопатов

 

А.Р. Кашапов