АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-2988/2024 

«29» мая 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.05.2024. Полный текст решения изготовлен 29.05.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Илимская городская больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666679, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665466, 

<

...>)

о взыскании 80 655 руб. 08 коп.

в отсутствие сторон,

установил:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Усть-Илимская городская больница»   обратилось к предпринимателю ФИО1  с требованиями о взыскании штрафа и неустойки по контракту № 277-2022 на оказание услуг по технической эксплуатации и техническому обслуживанию  систем отопления, водоснабжения, водоотведения и вентиляции в сумме 80 655 руб. 08 коп.

Истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещался в соответствии со статьями 121, 122 АПК РФ, путем направления копии определения. Однако почтовое отправление возвращено органом почтовой связи в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что в силу ст. 123 АПК РФ, считается извещенным надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений сторон признал подготовку дела к судебному  разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 12.04.2024.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Усть-Илимская городская больница» (далее – ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница», Заказчиком) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Исполнителем), на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (номер заявки Заказчика 22-72), заявкой участника закупки, с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Иркутской области, на основании результатов определения Поставщика путем проведения электронного аукциона, протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от «19» октября 2022 года № 0134200000122004603) заключен Контракт №277-2022 от 31.10.2022 на оказание услуг по технической эксплуатации и техническому обслуживанию систем отопления, водоснабжения, водоотведения и вентиляции.

Согласно пункту 1.1 контракта, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по технической эксплуатации и техническому обслуживаниюсистем отопления, водоснабжения, водоотведения и вентиляции (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги в порядке и на условиях,предусмотренных Контрактом.

Место оказания Услуг: Иркутская область, г. Усть-Илимск (согласно приложению 1 к техническому заданию) (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта установлено, что оказываемые Исполнителем Услуги должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида услуг. Техническому заданию (Приложение 1 к Контракту), условиям Контракта.

Цена Контракта составляет 1 835 000 рублей, без НДС. НДС не предусмотрен на основании применения Исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 2.2 контракта).

Срок оказания услуг исполнителем по контракту в полном объеме: с 1 января по 30 июня 2023 года (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, приемка результатов исполнения контракта, отдельного этапа исполнения контракта, оказанных услуг осуществляется в порядке и сроки, которые установлены контрактом, статьей 94 Закона о контрактной системе, и оформляется документом о приемке в электронной форме.

Как указал истец, в период действия Контракта Исполнитель неоднократно нарушал свои обязательства по Контракту, что подтверждается актами от 03.02.2023, 26.04.2023, 27.04.2023, 26.04.2023, 28.04.2023, 29.04.2023, 30.04.2023, 01.05.2023 по 31.05.2023,  01.06.2023 по 30.06.2023, представленными в материалы дела.

За нарушение обязательств по Контракту Учреждение привлекало Исполнителя к установленной Контрактом ответственности путем начисления претензионными письмами (требованиями) неустойки (штрафы, пени), которые ответчиком не оплачены по настоящее время, а именно: от 03.02.2023 № 325 начислен штраф на сумму 1 000 рублей; от 27.04.2023 №1160 начислены штрафы на сумму 5 000 руб.; от 03.05.2023 № 1204 начислен штраф на сумму 8 000 рублей; от 15.05.2023г. № 1291 начислен штраф на сумму 12 000 рублей; от 22.05.2023 № 1561 начислен штраф сумму 7 000 рублей; от 02.06.2023 № 1673 начислен штраф на сумму 11 000 рублей; от 13.06.2023 № 1751 начислен штраф на сумму 11 000 рублей; от 30.06.2023 № 1940 начислен штраф на сумму 17 000 рублей; от 23.08.2023 № 2408 начислены пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту на сумму 6 361,33 рублей.

Также в ходе приемки оказанных Исполнителем услуг по Контракту в мае 2023 года Учреждением было установлено, что в указанный период Исполнителем не в полном объеме были оказаны услуги по Контракту, что подтверждается отказом от приемки оказанных услуг от 02.06.2023 № 16781. Впоследствии 15.06.2023 Исполнитель устранил выявленные недостатки, а Учреждение приняло оказанные Исполнителем услуги, о чем свидетельствует документ о приемке - счет-фактура № 5 от 15.06.2023.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Исполнитель оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно пункту 7.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения предусмотренных Контрактом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств), устанавливается штраф в размере, определяемом постановлением № 1042, составляющий; а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (пункт 7.6 контракта).

Досудебной претензией №3404 от 07.12.2023 истец предлагал ответчику в добровольном порядке уплатить штраф и неустойку в сумме 80 655 руб. 08 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в совокупности с доводами и возражениями сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Проанализировав условия контракта, суд считает, что по своей правовой природе контракт №277-2022 от 31.10.2022 является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

К числу существенных условий договора оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия контракта №277-2022 от 31.10.2022, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий предмета договора.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Как следует из представленных в материалы дела комиссионных актов, ответчик принятые по контракту обязательства исполнял ненадлежащим образом, в частности: не представил документы, подтверждающие необходимую аттестацию на ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок на объекте (пункт 5 раздел 4 Технического задания); услуги оказывались не в полном объеме, заявки заказчика персоналом исполнителя не выполнялись; слесарь-сантехник не осуществлял дежурство в помещении диспетчерской службы в главном корпусе больницы (пункт 2 раздела 4 Технического задания).

Претензионными письмами (требованиями) от 03.02.2023 № 325; от 27.04.2023 №1160; от 03.05.2023 № 1204; от 15.05.2023г. № 1291; от 22.05.2023 № 1561; от 02.06.2023 № 1673; от 13.06.2023 № 1751; от 30.06.2023 № 1940; от 23.08.2023 № 2408 истец начислил ответчику штраф в общей сумме 72 000 руб., пени в сумме 6 361,33 руб.

Кроме того, ответчиком не в полном объеме были оказаны услуги по Контракту, о чем свидетельствует отказ от приемки оказанных услуг от 02.06.2023 № 1678. 

Ответчик 15.06.2023 устранил выявленные недостатки, в связи с чем истец принял оказанные услуги, о чем свидетельствует документ о приемке и счет-фактура № 5 от 15.06.2023.

Ответчик в письмах от 17.03.2023, № 30 от 30.05.2023, № 31 от 03.05.2023 на претензии истца сообщил, что работы после приостановки возобновились, все заявки по технической эксплуатации и техническому обслуживанию системы отопления, водоснабжения, водоотведения и вентиляции исполняются в текущем режиме. Также ответчик гарантировал выполнение работ по заявкам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком принятых по контракту №277-2022 от 31.10.2022 обязательств. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 34 Закона о контрактной системе определена ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней) на основании требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) заказчика.

Истец на основании пункта 7.5, 7.6 претензионными письмами (требованиями) начислил штраф в сумме 72 000 руб., на основании пункта 7.4 начислил пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 8 655 руб. 08 коп., из  которых 6 361,33 руб. по требованию №2408 от 23.08.2023 и 2 293 руб. 75 коп. за просрочку исполнения обязательств в мае 2023 по отказу от приемки оказанных услуг от 02.06.2023 № 1678.

Приведенный истцом расчет пеней судом проверен, является осуществленным верно. 

Ответчиком возражений относительно порядка осуществления расчета пеней контррасчет требования не представлен. 

Пунктом 11.3 контракта, статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что обмен документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением сторонами условий контракта осуществляется с использованием единой информационной системы путем направления электронных уведомлений. Такие уведомления формируются с использованием единой информационной системы, подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, исполнителя, и размешаются в единой информационной системе без размещения на официальном сайте.

Согласно сведениям с сайта Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) все претензионные письма (требования) размещены истцом, следовательно, ответчик с претензионными требованиями истца знаком; более того, часть требований по контракту №277-2022 от 31.10.2022 ответчиком в добровольном порядке оплачена.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что требование о взыскании с ответчика штрафа и пени заявлено истцом правомерно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 3 226 руб. по платежному поручению № 70751 от 01.02.2024.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 226 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковое требование удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Илимская городская больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по контракту № 277-2022 от 31.10.2022  в сумме 80 655 руб. 08 коп., из них: 72 000 руб. – штраф, 8655 руб. 08 коп. – пени, 3226 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                           И.К. Никитина