ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-25984/2025

Дело № А40-292739/24

г. Москва

29 сентября 2025г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю. Н. Кухаренко, судей Т. В. Захаровой, В.В. Валюшкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Голубцовой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корвет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 по делу № А40-292739/24, по иску ООО «Транснефть» к ответчику ООО «Корвет», о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен. УСТАНОВИЛ: 

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст.307, 309, 310, 779, 782, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о взыскании 1.570.350руб. долга, 655.211руб.59коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2024 по 22.01.2025, по договору от 13.02.2024 № 3, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.  

Решением суда от 24.03.2025 с ООО «Корвет» в пользу ООО «Транснефть» взыскано 1.570.350руб. долга, 655.211руб.59коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 90.818руб. госпошлины.  

ООО "Корвет", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены.  

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 13.02.2024 № 3, согласно условиям которого, истец обязался предоставить заказчику имущество за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению ТС и по их технической эксплуатации, а ответчик принять и оплатить.  

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждено представленными в материалы дела УПД.  

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, у ответчика перед истцом образовалась задолженность размере 1.570.350руб.  

Оплата работ производится каждые две недели путем перечисления денежных средств на основании УПТ, актов.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1.570.350руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.  

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 655.211руб.59коп. по состоянию на 22.01.2025г.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке в размере 655.211руб.59коп. Правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не нашел.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

13 февраля 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть» и Обществом с ограниченной ответственностью «Корвет», был заключен Договор оказания услуг № 3 (далее по тексту – «Договор»). Ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. В соответствии с договором стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям Договора.  

Согласно пункту 3.2 Внесение оплаты осуществляется каждые 2 недели путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании УПД или Акта. Таким образом, сумма оказанных услуг ООО «Транснефть» составила 19 654 350 (Девятнадцать миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи три пятьдесят) рублей 00 копеек. Сумма задолженности на 19.11.2024 г. в пользу ООО «Транснефть» составляла 1 570 350 (Один миллион пятьсот семьдесят тысяч триста пятьдесят рублей) 00 копеек.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Ответчику неоднократно были направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность. Отправленная претензия № 3 от 13 ноября 2024 года была проигнорирована Ответчиком. Ответчик не принимал мер к погашению имеющегося основного долга и сокращению начисленных на сумму основного долга процентов до настоящего времени. В рассматриваемом деле Арбитражным судом города Москвы,  

Ответчиком не было представлено существенных доказательств для оспаривания суммы начисленных процентов. В свою очередь Истец не обязан доказывать понесенные убытки для начисления неустойки по статье 395 ГК РФ.  

В силу статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Пунктом 1 указанной статьи установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  

суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).  

Сумма начисленных процентов по состоянию на 22.01.2025 года, составила 655 211 (Шестьсот пятьдесят пять тысяч двести одиннадцать) рублей 59 копеек.  

Представленный в материалы дела Истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен. До настоящего времени оплата не поступала.  

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ВАС РФ разъяснил, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Схожая позиция отражена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, в котором суд указал, что установленный законом размер неустойки представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, поэтому уменьшение неустойки ниже этого уровня возможно только в особых случаях и, по общему правилу, допускаться не должно.  

В абзаце третьем п. 72 постановления Пленума N 7 указано, что снижение судом суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, является основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.  

Таким образом, возможность снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом деле № А40-292739/2024 отсутствует.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2025 года по делу № А40-292739/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Ю. Н. Кухаренко  

Судьи: Т. В. Захарова  

 В.В. Валюшкина