АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-8058/2018

г. Краснодар

03 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2019

Полный текст решения изготовлен 03.07.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации города Сочи – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (ОРГН 1022302934367, ИНН 

<

***>), 354000, 

<

...> (далее – истец, администрация) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Север-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 354340, 

<

...> (далее – ответчик, ООО «Альянс Север-Юг», общество) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО2, г. Сочи (далее – третье лицо 1) 

2. ФИО3, г. Сочи (далее – третье лицо 2) 

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350063, 

<

...> (далее – третье лицо 3, Управление Росреестра) 

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, по доверенности от 27.12.2018 № 07.02-45/223;

от ответчика 1: ФИО5, по доверенности от 31.05.2019 б/н;

от третьего лица 3: ФИО6, по доверенности от 06.03.2019 № 60;

от иных лиц – не явились, надлежащим образом извещены

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Альянс Север-Юг» согласно которому просит: 

истребовать из незаконного владения общества в пользу муниципального образования город-курорт Сочи земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, площадью 640 кв.м., кадастровый номер 23:49:0304024:1026;

возложить обязанность на Управление Росреестра аннулировать запись о праве собственности общества на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, площадью 640 кв.м., кадастровый номер 23:49:0304024:1026 в Едином государственном реестре недвижимости  и зарегистрировать право муниципальной собственности на указанный земельный участок.

Исковые требования администрации мотивированы незаконным выбытием из муниципальной собственности спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А32-8058/2018, в пользу муниципального образования город-курорт Сочи из незаконного владения общества истребован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304024:1026 площадью 640 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина; в остальной части требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А32-8058/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, на то, что исчисляя срок исковой давности от даты вступления в законную силу приговора (14.05.2015), установившего виновное лицо в незаконном выбытии земельного участка из муниципальной собственности, судебные инстанции не приняли во внимание доводы общества о том, что в 2013 году администрация обращалась в Хостинский районный суд г. Сочи о пересмотре решения от 29.04.2011 по делу № 2-836/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 06.05.2013 заявление органа местного самоуправления удовлетворено. Из данного судебного акта следует, что в апреле 2013 года в администрацию поступили сведения о том, что постановление от 14.04.1995 № 322/12 о предоставлении ФИО7 земельного участка фактически не издавалось.

Суд округа также отметил, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 09.07.2015 по делу № 2-1491/2015 (с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 29.09.2015 по делу № 33-22870/15) удовлетворен иск прокурора в интересах муниципального образования город-курорт Сочи о взыскании с ФИО7 ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 507 520 рублей (соответствует рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304024:1026 площадью 640 кв. м согласно заключению эксперта от 26.11.2013 № 081-13). Данное обстоятельство не получило оценки судебных инстанций, вопрос исполнения судебного акта по названному делу не изучен.

Оставлены без проверки аргументы ответчика, касающиеся свидетельских показаний, полученных в рамках уголовного дела, в частности, у представителя администрации ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10

В предварительном судебном заседании при участии представителей сторон по делу суд выслушал позиции сторон. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик представил отзыв в материалы, возражал против удовлетворений требований истца в полном объеме.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 45 минут 03.07.2019. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29.04.2011 признан действительным договор купли-продажи от 12.02.2011 земельного участка площадью 640 кв. м по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, заключенный между ФИО7 и ФИО11 Управление Росреестра обязано произвести государственный кадастровый учет земельного участка и зарегистрировать право собственности ФИО11 на указанный участок. 

По результатам проведения кадастровых работ земельный участок площадью 640 кв. м по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина поставлен на кадастровый учет 26.07.2011 с присвоением ему кадастрового номера 23:49:0304024:1026. 

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 06.05.2013 удовлетворено заявление администрации города Сочи о пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи от 29.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное решение отменено. Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 16.05.2013 исковое заявление ФИО11 о признании сделки действительной оставлено без  рассмотрения. 

В результате совершения ряда сделок с указанным земельным участком его собственником в настоящее время является ООО «Альянс Север-Юг», что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

В то же время, вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 18.02.2015 по делу № 1-37/2015 ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (изготовление подложного свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304024:1026, находящийся во владении муниципального образования город-курорт Сочи, с целью последующей его продажи и получения материальной выгоды). Администрация, ссылаясь на выбытие земельного участка помимо ее воли (в результате преступных действий третьего лица), обратилась в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования администрации не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца. 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                        «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В пункте 36 постановления № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

В силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Федеральный закон № 244-ФЗ) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304024:1026 принадлежит муниципальному образованию город-курорт Сочи. Так, к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 статьи 1 Федерального закона № 244-ФЗ и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 статьи 1 Федерального закона  № 244-ФЗ.

Однако, спорный земельный участок незаконно выбыл из муниципальной собственности, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 18.02.2015 по делу № 1-37/2015 в отношении ФИО7 

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу первому пункта 37 постановления № 10/22, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. При этом собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления                           № 10/22). 

Правовые подходы к применению статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в пунктах 35, 37, 39 постановления № 10/22, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 59-КГ16-21, 16.08.2016 № 37-КГ16-10: обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, не свидетельствует; обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника (по воле или помимо воли), влияют не на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя, а на возможность (невозможность) истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 34 - 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22, следует, что в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее из владения собственника. Если имущество первоначально выбыло из владения собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя. Пунктом 37 постановления от 29.04.2010 № 10/22 установлено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, из содержания статьи 302 Гражданского кодекса и указанного разъяснения следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П).

Согласно доводам ответчика право истца, нарушенное в связи с выбытием земельного участка из муниципальной собственности защищено и восстановлено  решением Хостинского районного суда г. Сочи от 09.07.2015 по делу № 2-1491/2015 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.09.2015 по делу № 33-22870/15), которым с ФИО7 в пользу администрации взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 507 520 рублей. По мнению ответчика, применение одновременно двух способов защиты к разным лицам при наличии судебного акта об удовлетворении ранее заявленных требований недопустимо и является недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом) истцом.

Так, согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 09.07.2015 по делу № 2-1491/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.09.2015 по делу № 33-22870/15, установлен размер ущерба, причиненного муниципальному образованию город Сочи на сумму 4 507 520,00 рублей, приравненной рыночной стоимости участка, определенной на основании заключения эксперта № 081-13 от 26.11.2013.

Однако, из определения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22.05.2017 к делу №2-1674/2015 следует, что администрация обратилась с заявлением о пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи от 09.07.2015 по делу № 2-1491/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным тем, что судебный акт не исполним, денежные средства из пенсии ФИО7 не удерживаются, поскольку размер пенсии составляет 9 600 рублей, при этом установленная величина прожиточного минимума пенсионера в Краснодарском крае по состоянию на 2017 год составляет 8 478 рублей. Остаток суммы долга по исполнительному производству на 29.03.2017 составляет 4 507 520,00 рублей.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от 09.07.2015 по делу № 2-1491/2015 в полном объеме.

Указанное не может свидетельствовать о том, что право муниципального образования город Сочи восстановлено, в силу чего истец вправе обратиться за защитой нарушенного права путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Однако, возражая против иска, ответчик заявил о необходимости применения срока исковой давности по требованию истца о виндикациии, считая его истекшим, и соответственно, влекущим отказ в удовлетворении заявленных им требований. 

Истец, в свою очередь, полагает, что им соблюден трехгодичный срок исковой давности, ссылаясь на то, что началом течения указанного срока является момент вступления в законную силу приговора Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18.02.2015 по уголовному делу № 1-37/2015 (14.05.2015) и, соответственно, подача искового заявления 01.03.2018 осуществлена им в рамках срока исковой давности по требованию о виндикации.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске искровой давности, доводы истца, пришел к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В пункте 4 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29.04.2011 по делу № 2-836/2011 удовлетворено исковое заявление ФИО11 о признании действительной сделкой договора купли-продажи от 12.02.2011 земельного участка площадью 640 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, заключенного ФИО7 и ФИО11 На управление возложена обязанность произвести государственный кадастровый учет земельного участка и зарегистрировать право собственности ФИО11 на данный участок, целевое назначение «для индивидуального жилищного строительства». По результатам проведения кадастровых работ 26.07.2011 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:49:0304024:1026

Из материалов дела следует, что в 2013 году администрация обращалась в Хостинский районный суд г. Сочи о пересмотре решения от 29.04.2011 по делу                     № 2-836/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 06.05.2013 заявление органа местного самоуправления удовлетворено. Из данного судебного акта следует, что в апреле 2013 года в администрацию поступили сведения о том, что постановление от 14.04.1995 № 322/12 о предоставлении ФИО7 земельного участка не издавалось. 

Кроме того, согласно свидетельским показаниям представителя администрации ФИО8, следует, что департаментом имущественных отношений администрации рассматривалось обращение о том, что в 2011 году на основании подложного свидетельства на право собственности на землю зарегистрировано право собственности на земельный участок муниципальной собственности. 

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, имеющимся в уголовном деле,  администрация знала о том, что в июне 2012 года право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО12 

Указанные показания отражены в тексте приговора Хостинского районного суда             г. Сочи от 18.02.2015 по уголовному делу № 1-37/2015.

Из материалов дела следует, что исчисление истцом срока исковой давности с момента вступления приговора в законную силу, а не с момента следственных действий является ошибочным, основанным на неправильном толковании материального права и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Данная позиция находит подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 № 5-КГ18-131.

О нарушении права в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, площадью 640 кв.м., кадастровый номер 23:49:0304024:1026, администрация достоверно узнала на стадии проведения следственных действий, поскольку признана потерпевшим в рамках уголовного дела.

Указанное подтверждается определением Хостинского районного суда г. Сочи от 06.05.2013 по делу № 2-836/2011, из содержания которого следует, что в апреле 2013 года истцу было известно о том, что постановление от 14.04.1995 № 322/12 о предоставлении ФИО7 земельного участка им не издавалось. Пропуск срока исковой давности лицо подтверждается и свидетельскими показаниями представителя администрации ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10 в рамках уголовного дела № 1-37/2015 в отношении ФИО7

Таким образом, суд отклоняет довод истца о том, что администрация узнала о нарушении своего права 14.05.2015 – с момента вступления в законную силу приговора Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18.02.2015 по уголовному делу  № 1-37/2015 (с учетом апелляционного определения Суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда  от 14.05.2015 по делу № 22-2562/15). 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом указанных выше выводов, в силу совокупности установленных обстоятельств, в удовлетворении требований администрации об истребовании из незаконного владения общества в пользу муниципального образования город-курорт Сочи земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, площадью 640 кв.м., кадастровый номер 23:49:0304024:1026; возложении обязанности на Управление Росреестра аннулировать запись о праве собственности общества на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, площадью 640 кв.м., кадастровый номер 23:49:0304024:1026 в Едином государственном реестре недвижимости  и зарегистрировать право муниципальной собственности на указанный земельный участок, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 41, 49, 51, 65, 70, 110, 156, 159, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко